Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-38517/22 по делу N А40-324371/2019

Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-324371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гликина Л.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-324371/19, вынесенное судьей И.М. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гликина Л.С.,

в части отказа в исключении из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании:

от Гликина Л.С. - Карачев В.А. дов от 12.04.22

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении гражданина Гликина Льва Семеновича (далее - Глинкин Л.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Решением суда от 14.04.2021 гражданин Гликин Л.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: доли в размере 19 % в ООО "Лазервижн", доли в размере 30% в ООО НПО "Квантрон", патента РФ на изобретение N 2692084, транспортного средства ГАЗ 2410, 1989 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части.

Из конкурсной массы исключена доля в уставном капитале в ООО "Лазервижн" (ИНН 7721616624) в размере 19 %, доля в уставном капитале в ООО НПО "Квантрон" (ИНН 7735571719) в размере 30%.

В остальной части заявленного ходатайства судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы патента РФ на изобретение N 2692084, транспортного средства ГАЗ 2410, 1989 г.в., Гликин Л.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Гликина Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в исключении из конкурсной массы патента РФ на изобретение N 2692084, транспортного средства ГАЗ 2410, 1989 г.в.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы патента Российской Федерации на изобретение N 2692084, ссылаясь на акт экспертизы N 8 от 12.01.2022.

Судом критически оценено представленное доказательство, поскольку, как верно указал суд, представленный акт не является единственным достоверным и достаточным доказательством по данному спору, должником не представлены дополнительные документы в подтверждение доводов, а заключение эксперта несет предполагаемый характер.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что патент Российской Федерации на изобретение N 2692084 не может быть исключен из конкурсной массы должника.

В отношении ходатайства об исключении из конкурсной массы ГАЗ 2410, 1989 г.в. суд пришел к следующим выводам.

Как установлено определением суда от 15.04.2022 по делу N А40-324371/19-101- 424Ф, транспортное средство марки ГАЗ 2410, 1989 года выпуска у должника отсутствует, поскольку данное транспортное снято с учета в связи с отчуждением 23.10.1998согласно справке ГИБДД ТНРЭР N 2 по г. Москве (по месту жительства должника) от 12.11.2021, указанное имущество не является собственностью должника с 1998 года.

Поскольку на дату введения в отношении должника процедуры банкротства транспортное средство не находилось в его собственности, он не может быть включено в конкурсную массу. Таким образом, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы в указанной части также не подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-324371/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гликина Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова