Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-34796/22 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК", ООО "Механизатор N 1", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Кортех", ООО "Антикор Сервис", ООО трест "Севзампморгидрострой", ООО "СК Паларм", ООО "Прогресс Инвест", ООО "МИКО", ООО "НЭТ", ООО "Автокранстрой", ООО "Экстелион трейд", ООО "Марк Трейдинг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-145437/19,вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРЕК", ООО "Механизатор N 1", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Кортех", ООО "Антикор Сервис", ООО трест "Севзампморгидрострой", ООО "СК Паларм", ООО "Прогресс Инвест", ООО "МИКО", ООО "НЭТ", ООО "Автокранстрой", ООО "Экстелион трейд", ООО "Марк Трейдинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-145437/19-24-156 Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Механизатор N 1": Болдырев Н.А., по дов. от 28.06.2021

от ООО "НЭТ": Болдырев Н.А., по дов. от 25.11.2021

от ООО "ТРЕК": Болдырев Н.А., по дов. от 18.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 г. в отношении ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 г. поступило ходатайство ООО "ТРЕК", ООО "Механизатор N 1", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Кортех", ООО "Антикор Сервис", ООО трест "Севзампморгидрострой", ООО "СК Паларм", ООО "Прогресс Инвест", ООО "МИКО", ООО "НЭТ", ООО "Автокранстрой", ООО "Экстелион трейд", ООО "Марк Трейдинг" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Стародубцеву А.В. проводить торги по реализации имущества должника;

- приостановки объявленных торгов по лотам N 38 (ООО "Стройинвест"), N 51 (ОООО "НВК-Холдинг"), N 52 (ООО "Горка инжиниринг"), N 43 (Макеев И.В.) с организатором торгов Стародубцевым А.В и электронной торговой площадкой Alfalot.ru (оператор торговой площадки ООО "Аукционы Федерации");

- запрета конкурсному управляющему Стародубцеву А.В. заключать и исполнять договоры уступки прав требования дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145437/19 от 22.04.2022 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРЕК", ООО "Механизатор N 1", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Кортех", ООО "Антикор Сервис", ООО трест "Севзампморгидрострой", ООО "СК Паларм", ООО "Прогресс Инвест", ООО "МИКО", ООО "НЭТ", ООО "Автокранстрой", ООО "Экстелион трейд", ООО "Марк Трейдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Механизатор N 1", ООО "НЭТ", ООО "ТРЕК", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, иных заинтересованных лиц Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционный инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления и запрета проводить торги не связаны со спором о признании незаконными действий арбитражного управляющего. Торги проходят на основании утвержденного положения в соответствии с решением собрания кредиторов.

Заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновали насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителями не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЕК", ООО "Механизатор N 1", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Кортех", ООО "Антикор Сервис", ООО трест "Севзампморгидрострой", ООО "СК Паларм", ООО "Прогресс Инвест", ООО "МИКО", ООО "НЭТ", ООО "Автокранстрой", ООО "Экстелион трейд", ООО "Марк Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров