Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-31491/22 по делу N А40-47279/2018

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-47279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-47279/18, об отказе в удовлетворении заявления Тазина Геннадия Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каприс"

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в отношении ООО "Каприс" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в отношении ООО "Каприс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович (ИНН 623001205333, почтовый адрес: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018года Общество с ограниченной ответственностью "Каприс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Конкурсный управляющий Тазин Г.В. обратился 21.12.2021 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Тазина Геннадия Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Каприс" в размере 53 500 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что Тазин Г.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 29.05.2018 по 30.10.2018, за что ему причиталось вознаграждение.

21.12.2021 управляющим заявлено об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. от балансовой стоимости активов должника, по состоянию на 31.12.2017 - 19 369 000 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению по делу о банкротстве за процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представил в материалы дела доказательства наличия активов у должника в размере 19 369 000 руб., а также доказательства достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что имущественное положение должника с 31.12.2017 по 29.05.2018 года осталось неизменным.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в отношении ООО "Каприс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал представлению бухгалтерский баланс за 1 квартал 2018 года.

Однако, как следует из материалов спора, в обоснование требования, управляющим представлена копия бухгалтерского баланса за 2017 год.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Однако при завершении процедуры наблюдения, управляющий с подобным заявлением не обращался, а предъявил требование 21.12.2021.

Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые в рамках настоящего банкротного дела, в которых установлена действительная стоимость активов ООО "Каприс" в размере 4 700 000 руб., апелляционным судом не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку управляющим не заявлялось об исчислении процентов исходя из действительной стоимости активов.

Доказательств действительной стоимости активов должника и бухгалтерский баланс за 1 квартал 2018 года, апелляционному суду управляющим также не представлен.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-47279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров