|
03 августа 2022 г.
|
Дело N А40-195738/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова,
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохорова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,
об отказе в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЧОП "Ратник";
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Прохорова В.А. - Калякина К.А. дов от 01.07.21
от ООО "ЧОП "Ратник" - Степанов Н.М. дов от 15.03.22
от ООО "ЧОП "Ратник" - Комкова Е.В. дов от 15.03.22
от Кайтмазова Н.В. - Секриер С.С. дов от 25.05.21
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.
В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Прохорова В.А. о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "НТЦ "Лампа" в размере 170 000, 00 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Прохорова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО "ЧОП "Ратник", Кайтмазова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между Кайтмазовым Н.В. (заёмщик) и ООО "ЧОП "Ратник" (заемщик) заключен договор займа N 16-06/15, в соответствии с условиями которого Кайтмазов Н.В. предоставил ООО "ЧОП "Ратник" 1 000 000 руб. 17.06.2015. В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по договору составляет 12 процентов годовых
Между Кайтмазовым В.Л. (заказчик) и ООО "ЧОП "Ратник" (исполнитель) 01.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг N 01 /04-13 ОХ.
Между Каймазовым В.Л. (заказчик), Кайтмазовым Н.В. (новый заказчик) и ООО"ЧОП "Ратник" 15.04.2013 было заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание охранных услуг N 01/04-1ЗОХ от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого новым заказчиком по договору стал Кайтмазов Н.В.
Дополнительным соглашением N 1 по договору на оказание охранных услуг N01 /04- 13ОХ от 30.12.2014 была установлена новая стоимость услуг по договору в размере -120 000 руб. в месяц (п.1 соглашения).
Возврат суммы займа со стороны ООО "ЧОП "Ратник" Кайтмазову Н.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга и процентов в размере 185 000 руб. состоялся путем заключения сделки зачета, оформленного актом зачета взаимных требований от 31.12.2016.
На момент подписания акта были обязательства Кайтмазова Н.В. перед ООО "ЧОП "Ратник" по договору на оказание охранных услуг N 01/04-1 ЗОХ от 01.04.2013 в размере 1 310 000 руб., и обязательства ООО "ЧОП "Ратник" перед Кайтмазовым Н.В. по договору займа N 16-06/2015 от 16.06.2015 в размере 1 185 000 руб. Стороны договорились зачесть встречные однородные требования в сумме 1 185 000 руб. После проведения взаимозачета задолженность Кайтмазова Н.В. перед ООО "ЧОП "Ратник" по договору на оказание охранных услуг N 01/04-130Х от 01.04.2013 составила 125 000 руб., а задолженность ООО "ЧОП "Ратник" перед Кайтмазовым Н.В. по договору займа N16-06/15 от 16.06.2015 считалась погашенной.
В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг N 01/04-13 ОХ от 01.04.2013, Каймазов Н.В. оплатил услуги ООО "ЧОП "Ратник" 28.12.2015 в размере 280 000 руб. за сентябрь-декабрь 2015 года, 24.03.2016 в размере 210 000 руб. за январь-март 2016 года.
Финансовый управляющий полагает, что платежи в размере 1 000 000 руб. 17.06.2015 по договору займа N 16-06/15 от 16.06.2015, 280 000, 00 руб. 28.12.2015 и 210 000 руб. 24.03.2016 по договору оказания охранных услуг N 01/04-13ОХ от 01.04.2013 недействительными в силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительными платежей в размере 10 000 руб. 03.11.2017, 10 000 руб. 26.12.0217, 10 000 руб. 02.02.2018, 10 000,00 руб. 01.03.2018 по N АР-15-02/2017 аренды транспортных средств от 15.02.2017; платежей в размере 181 519, 68 руб. 31.07.2018 по договору N АР-15-02/2017 аренды транспортных средств от 15.02.2017, платежей в размере 430 000 руб. 25.10.2018 (возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 239 от 24.10.2018) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно материалам дела, заявление о признании Кайтмазова Н.В банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, следовательно, платежи в размере 1 000 000 руб. 17.06.2015 по договору займа N 16-06/15 от 16.06.2015, 280 000, 00 руб. 28.12.2015 и 210 000 руб. 24.03.2016 по договору оказания охранных услуг N 01/04-13ОХ от 01.04.2013, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной операция, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Состав недействительности для сделок, совершенных в преддверии банкротства, предусмотренный статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на фактах: (а) наличия у должника на момент совершения порочной сделки долга перед иными кредиторами, а также (б) цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов из собственности должника и невозможности впоследствии обратить взыскание на данные активы
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N 02-0231/2018 с ООО "Международная инвестиционная компания" и Кайтмазова Н.В. взыскано солидарно 262 890 000 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 10 437 435, 54 рублей, неустойка в размере 8 000 000, 00 рублей по кредитному договору N51-14/КЛ от 03.02.2014.
Кредитный договор N 51-14/КЛ от 03.02.2014 (кредитная линия) был заключен между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Заемщик) и ООО "Международная инвестиционная компания" (Заёмщик), в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 262 890 000 руб., со сроком возврата 03.02.2017. Согласно п. 4.2 договора уплата процентов осуществляется ежеквартально.
В обеспечение исполнения обязательств между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и Кайтмазовым Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 51-14/П-1 о 06.02.2014.
Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 требование об уплате задолженности по кредиту и процентам в связи с неисполнением обязательств было направлено ООО "Международная инвестиционная компания" только 19.04.2017, то есть неисполнение обязательств началось только в первом квартале 2017. Требование об уплате задолженности по кредиту и процентам Кайтмазову Н.В. как поручителю в связи с неисполнением обязательств ООО "Международная инвестиционная компания" также направлено 19.04.2017.
Таким образом, как на момент заключения договора займа N 16-06/15 от 16.06.2015 и договора оказания охранных услуг N 01/04-13ОХ от 01.04.2013 с ООО "ЧОП "Ратник", так и на момент совершения оспариваемых платежей размере 1 000 000 руб. 17.06.2015, 280 000, 00 руб. 28.12.2015 и 210 000 руб. 24.03.2016 не было не исполненных обязательств у Кайтмазова Н.В. по кредитному договору 51-14/КЛ от 03.02.2014, по которому он выступал поручителем.
Более того, сам договор оказания охранных услуг N 01/04-13ОХ от 01.04.2013, был заключен ранее, чем был заключен договор поручительства N 51-14/П-1 от 06.02.2014.
Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. по делу N 02-197/2018 с ООО "Международная инвестиционная компания", Кайтмазова Н.В., Кайтмазова В.Л. взыскано солидарно 87 992 450 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом 11 352 719, 78 руб. и неустойка в сумме 6 000 000 рублей по кредитному договору N322-14/КЛ от 27.05.2014.
Кредитный договор N 322-14/КЛ от 27.05.2014 (кредитная линия) был заключен между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Заемщик) и Кайтмазовым Н.В. (Заёмщик), в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит в размере 90 000 000 руб., со сроком возврата 18.05.2017.
Как следует из решения Басманного районного суда от 10.07.2018, в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2016 по 06.04.2017 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 13.04.2017 направил Кайтмазову Н.В. требование о погашении задолженности по кредиту.
Таким образом, как на момент заключения договора займа N 16- 06/15 от 16.06.2015 и договора оказания охранных услуг N 01/04-13ОХ от 01.04.2013 с ООО "ЧОП "Ратник", так и на момент совершения оспариваемых платежей 1 000 000 руб. 17.06.2015, 280 000 руб. 28.12.2015 и 210 000 руб. 24.03.2016, не было не исполненных обязательств у Кайтмазова Н.В. по кредитному договору 322-14/КЛ от 27.05.2014.
Следовательно, при осуществлении платежей 17.06.2015, 28.12.2015 и 24.03.2016 со стороны Кайтмазова Н.В. как заимодавца не было злоупотребления правом, так как не было кредиторов, перед которыми не были исполнены иные обязательства, в том числе и неисполненных обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ (ПАО).
Ввиду отсутствия кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, на момент совершения сделки нельзя говорить о наличии оснований для признания сделки недействительной и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют лица, по отношению к которым стороны сделки ведут себя недобросовестно.
В отношении требований о признании недействительными платежей в размере 10 000,00 рублей 03.11.2017, 10 000,00 рублей 26.12.0217, 10 000,00 руб. 02.02.2018, 10 000,00 руб. 01.03.2018 по N АР-15-02/2017 аренды транспортных средств от 15.02.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к следующим выводам.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Определением суда от 31.10.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-255777/18-4-156Б о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены период с 08.08.2016 по 17.01.2018, то есть попадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обс
