Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-41692/22 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-235754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева С. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-235754/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Стретинская Е.В., лично, паспорт, решение

от ИП Желоховцева Ю.В.: Колобаев Д.В., по дов. от 27.07.2022

от Шубина Г.В.: Баркунов С.В., по дов. от 13.09.2021

от Малышева С. А.: Акчурин З.Х., по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. должник ЗАО "Группа Квадро Телеком" (ОГРН 1027739670562 ИНН 7734179347) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ширяева Виктора Георгиевича и Шубина Геннадия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235754/17 от 23.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малышев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у должника, представителей ИП Желоховцева, Шубина Г.В., Малышева С.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ширяева Виктора Георгиевича и Шубина Геннадия Владимировича по основаниям указанным в статьи 61.11 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что Ширяевым Виктором Георгиевичем (заместитель генерального директора и акционер ЗАО "Группа Квадро Телеком" (100% доля участия) совершены действия, направленные на заключение сделки, исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения, увеличения неплатежеспособности ЗАО "Группа Квадро Телеком", а также причинило ЗАО "Группа Квадро Телеком" реальный ущерб в денежной форме, то есть совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Шубин Геннадий Владимирович (приобрел акции ЗАО "Группа Квадро Телеком" у Ширяева Виктора Георгиевича и являлся акционером (доля участия 100%) ЗАО "Группа Квадро Телеком", а также был избран генеральным директором ЗАО "Группа Квадро Телеком") в нарушение требований ст. 61.12 не обратился с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд.

Просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Ширяева Виктора Георгиевича и Шубина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Группа Квадро Телеком"; а также приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "Группа Квадро Телеком" лиц, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что контролирующими лицами должника в настоящем банкротном деле являлись Ширяев Виктор Георгиевич и Шубин Геннадий Владимирович.

Вместе с тем, из заявления управляющего следует, что Ширяев Виктор Георгиевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве; Шубин Геннадий Владимирович по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Заявитель считает, что Ширяевым Виктором Георгиевичем (заместитель генерального директора и акционер ЗАО "Группа Квадро Телеком" (100% доля участия) совершены действия, направленные на заключение сделки, исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "Группа Квадро Телеком", а также причинило ЗАО "Группа Квадро Телеком" реальный ущерб в денежной форме, то есть совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А40-235754/17-187-325 "Б" кредитором ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" подано заявление о признании сделки по дополнительному выпуску акций АО "Мехинжстрой" недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-235754/17 признана недействительной сделка, а именно решение об увеличении уставного капитала АО "Механизация инженерно-строительных работ" путем дополнительного выпуска акций, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ поскольку сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; сторонами сделки являются аффилированные лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-235754/17 признан недействительным на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между ЗАО "Группа Квадро Телеком" и Ширяевым В.Г. применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Ширяева В.Г. в пользу ЗАО "Группа Квадро Телеком" денежных средств в размере 197 924 822 руб., восстановлена задолженность ЗАО "Группа Квадро Телеком" перед Ширяевым В.Г. в размере 300 000 рублей.

В указанных судебных актах от 13.08.2019 и 04.07.2019, в мотивированной части, судом установлено, что Ширяев В.Г., выступая на стороне покупателя акций АО "Мехинжстрой", являлся акционером ЗАО "Группа Квадро Телеком" с долей участия 15%, а также заместителем генерального директора должника, а также установлено, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 г. N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов ("статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.20г. по делу N А40-235754/17 истребованы из чужого незаконного владения гражданина Муртузалиева Ахмеда Омаровича акции АО "Механизация инженерно-строительных работ" обыкновенные именные N гос.регистрации 1-01-0 Ш14-А 30.11.1993 в количестве 2 419 шт. привилегированные именные акции типа А N гос.регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1 236 шт. в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Сделка, оспоренная в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" - договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017. заключенный между ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" и Ширяевым Виктором Георгиевичем не являлась причиной банкротства должника, то есть, банкротство Должника наступило не в результате заключения вышеуказанной сделки.

Кроме того, после возврата в конкурсную массу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" акций АО "МЕХИНЖСТРОЙ", была проведена оценка данного имущества и реализация с торгов истребованных акций, а денежные средства от их реализации поступили в конкурсную массу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ". Сумма от реализации составила порядка 95 млн. руб. Т.е. права ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" были восстановлены, (сведения о реализации акций содержатся в Отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.22г., имеющийся в материалах дела А40-235754/17-187-325 "Б").

Объективной причиной банкротства ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" являлось наличие большой суммы дебиторской задолженности по гарантийным обязательствам организаций - Заказчиков, признанных банкротами.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.22г., имеющегося в материалах дела, сумма дебиторской задолженности дебиторов - банкротов, включенных в конкурсную массу составила - 332 730 843, 93 рублей, а сумма обязательств организаций - заказчиков по гарантийным обязательствам, срок исполнения по которым не наступил - 92 992 154, 13 рублей. Задолженность предприятий-банкротов была включена в состав конкурсной массы Должника и выставлялась на торги по номиналу. В соответствии с ценой предложения, сформированной на торгах данная задолженность была реализована, а денежные средства поступили в конкурсную массу.

Следует учитывать и то, что не установлено признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Кроме того, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно сведениям УФНС по г. Москве по состоянию на 27.12.2017 г. угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" отсутствовала.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не указал конкретные действия Ширяева В. Г., которые могли бы негативно повлиять на возможность ЗАО "Группа Квадро Телеком" стать неплатежеспособным.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Шубина Геннадия Владимировича по основаниям указанным в ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Вместе с тем, заявитель не приводит обстоятельств, из которых следует, что у Шубина Геннадия Владимировича возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Надлежащих доказательств, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например созданию условий для невозможности осуществления расчетов, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности, не погашенной ЗАО "Группа Квадро Телеком" не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что с момента назначения на должность генерального директора должника (12.10.2017 г.) Шубина Г.В., ответчику стали доступны все документы общества, которые имелись в его распоряжении.

В ходе ознакомления с финансово-хозяйственным положением должника, установлено, что имеется задолженность по обязательным платежам (налоговым и неналоговым) в бюджет.

В связи с чем, Шубиным Г.В. 16.10.2017 г. было направлено заявление в ИФНС России N 34 по г. Москвы, согласно которому заявитель просил предоставить рассрочку по оплате начисленных налогов или провести их реструктуризацию.

В качестве обоснования данного обращения, Шубиным Г.В. представлена справка, из которой следовало, что ЗАО "Группа Квадротелеком" имеет значительную дебиторскую задолженность, при этом в указанной справке приводилась ее расшифровка с указанием оснований возникновения, обязанных по погашению задолженности юридических лиц, суммы задолженности каждого контрагента должника.

Аналогичное заявление в ИФНС N 34 по г. Москве было направлено 17.10.2017 г., в котором помимо оснований для получений причитающихся Обществу денежных средств, был представлен график погашения задолженности по налогам и сборам.

24.10.2017. в адрес ИФНС N 46 по г. Москве направлено информационное письмо, согласно которому заявитель просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества, а также указывалось о прекращении ранее возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

26.10.2017 г. ИФНС N 34 по г. Москве направило в адрес общества Информационное письмо N 22-34/77902 на обращение заявителя о предоставлении рассрочки по уплате обязательных платежей, смысл которого сводился к разъяснению действующего законодательства в части предоставления рассрочек по уплате налогов и сборов, указанию на необходимость предоставления требуемого для решения данного вопроса пакета документов, а также указывалось, что в соответствии с положениями п.п.3 п. 2 ст. 64 НК РФ для принятия решения по рассрочке должны быть установлены основания, исключающие наличие признаков несостоятельности (банкротства).

31.10.2017 Шубиным Г.В. как руководителем ЗАО "Группа Квадротелеком", было направлено письмо в адрес ИФНС N 34 по г. Москве, согласно которому заявитель информировал уполномоченный орган о том, что об Акте N 13010 от 23.10.2017. по делу N 741987 о взыскании недоимки, стало известно из постановления судебного приставаисполнителя, при этом сам Акт в общество не направлялся, в связи с чем нарушаются права налогоплательщика, а также содержалась просьба направить данный Акт обществу.

Заявлением в инспекцию от 02.11.2017 г. заявитель указывал о неправомерности действий налогового органа, связанных с обращением взыскания на денежные средства в счет погашения недоимки, путем направления в обслуживающие общество банки инкассовых поручений, которые по сути заблокировали расчетные счета, что не позволяло обществу оперативно распоряжаться поступающими денежными средствами, в том числе направлять их на погашение задолженностей.

02.11.2017. Шубиным Г.В. от имени должника была подана в УФНС по г. Москвы Жалоба на Решение N 11934 от 23.10.2017 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 382 858, 22 руб.

В связи с неполучением обществом Решения МФНС N 34 был направлен запрос в налоговый орган об их предоставлении от 07.11.2017 г.

09.11.2017 г. Шубиным Г.В. также было направлено заявление в ИФНС N 34 о проведении сверки расчетов по задолженностям.

15.11.2017. направлены в адрес ИФНС N 34 сведения о погашении недоимки по налогам и пеням на общую сумму 11 708 640, 65 руб.

С учетом того, что обществом частично было осуществлено погашение задолженности по налогам и пеням, 16.11.2017 г. Шубиным Г.В. направлено заявление в порядке ст. 64 НК РФ о предоставлении рассрочки по расчетам с бюджетом.

05.12.2017 г. Шубин Г.В. проинформировал УФНС по г. Москве о том, что готовы исполнить требования законодательства в части предоставления документов, необходимых для принятия решения о предоставлении рассрочки по уплате налогов и сборов, а также иные документы, полученные обществом на дату обращения.

Письмом от 25.12.2017. УФНС по г. Москве уведомило общество о неправомерности списания со стороны ИФНС N 34 задолженности на сумму 1 382 858, 22 руб. и отзыве из УФСП Росси по г. Москве соответствующего постановления налогового органа.

27.12.2017 г. УФНС по г. Москве отказало в предоставлении обществу рассрочки по уплате налогов, сборов и пеней.

Судом установлено, что УФНС по г. Москве произвело проверку финансового состояния общества на основании Методики, утвержденной Приказом МЭР России от 18.04.2011 г. N 175, и пришло к выводу, что согласно проведенному анализу показатель степени платежеспособности по текущим обязательства больше 3 и составляет 20,24, коэффициент текущей ликвидности составляет 0,77.

На основании указанной Методики, УФНС по г. Москве сделало вывод, что по состоянию на 27.12.2017 г. отсутствует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) даже в случае единовременной уплаты всех налогов и сборов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы апеллянта Малышева С.А. на то, что при взыскании задолженности от имени должника по доверенности, выданной Шубиным Г.В, действовал Чечулин Ю.В., по существу не могут являться основанием для тех выводов, которые указывает заявитель жалобы.

Данная задолженность, взысканная Решениями Третейского суда, как следует из самого указания на это в апелляционной жалобе, возникла у должника в период с 2014 по сентябрь 2017 г., то есть до моего назначения Шубина Г.В. на должность исполнительного органа, по своей сути была бесспорной.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение по существу является констатацией признания арбитражным судом факта решения Третейского суда, имеющего законную силу.

Утверждение Малышева С.А. о том, что на первоначальном этапе должник и ЗАО "Союз-Квадротелеком" действовали согласованно, является предположением, поскольку источник таких сведений им не указан, надлежащих доказательств данному доводу не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40- 235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева С. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров