Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 02АП-4097/22 по делу N А29-15502/2020

г. Киров

08 августа 2022 г.

Дело N А29-15502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Андреева В.А. по доверенности от 19.12.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Артура Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу N А29-15502/2020 (Ж-8380/2022)

по жалобе акционерного общества "Сталепромышленная компания" на действия временного управляющего Андреева Артура Валерьевича с требованием об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - должник, ООО "Стандарт-2") акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия временного управляющего Андреева Артура Валерьевича (далее- управляющий, Андреев А.В., податель жалобы) и требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стандарт-2" Андреева Артура Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника, не подготовке соответствующего законодательству заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Андреев Артур Валерьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, в ходе процедуры наблюдения должнику был направлен запрос, во исполнение которого временному управляющему представлены поименованные в запросе сведения и документы, передача которых происходила различными способами, в том числе через облачное хранилище, так как объем сканированных документов составлял в общей сложности 1 422 350 353 байт. Отмечает, что доказательств того, какие конкретно документы не были представлены должником или от получения которых временный управляющий уклонился, заявителем не представлено. Обращает внимание, что детализированные сведения о хозяйственных операциях должника, переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего по его запросу в ходе конкурсного производства, при этом предоставление в процедуре наблюдения всей документации для выявления сделок фактически было невозможно ввиду очень большого количества документов должника, в том числе как по причине его территориальной удаленности, так и по причине отсутствия у самого должника допуска в пограничную зону, где в настоящее время по-прежнему находится документация. Отмечает, что суду отчет представлен, проведен за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 (за 3 года и 8 месяцев), по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, что в итоге не нарушило прав должника, кредиторов и общества, а выводы временного управляющего в выполненном им анализе финансового состояния послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства. Считает, что несогласие с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния как такового, так как эти результаты состояния послужили обоснованием целесообразности введения конкурсного производства. Кроме того, как следует из материалов дела, представленные в суд первичные документы были намеренно изъяты у должника участником (учредителем) должника Хомутовым Л.О., о чем последний не сообщал временному управляющему до завершения выполнения анализа финансового состояния должника, при этом доказательств возвращения изъятых участником (учредителем) документов руководителю или временному управляющему материалы дела не содержат. Управляющий обращает внимание, что изъятые у должника документы участник (учредитель) должника Хомутов Л.О. направлял непосредственно в судебные и правоохранительные органы, следовательно, истребовать у должника эти документы было невозможно, в том числе, ввиду отсутствия у руководителя должника сведений об изъятых документах. Таким образом, действия участника и бывшего руководителя должника Хомутова Л.О. по обжалованию выводов выполненного временным управляющим анализа финансового состояния свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью избежания ответственности в рамках рассматриваемого судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в ходе судебного разбирательства до настоящего времени окончательно не определен круг лиц номинально и/или реально контролировавших должника. То есть доказательств несоответствия выводов временного управляющего, приведенных в анализе финансового состояния должника, иному экономическому положению должника, в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в пояснениях отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд установил, что финансовый анализ подготовлен на основании представленной ему документации, следовательно, оснований для выводов о не подготовке анализа финансового управляющего, составной частью которого является заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделки, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу участник должника Хомутов Л.О. возражает против доводов жалобы, согласно позиции, изложенной в отзыве.

В пояснениях от 08.07.2022 арбитражный управляющий Андреев А.В. указывает, что в период проведения анализа финансового состояния должника были проанализированы сделки должника, документы бухгалтерского учета другие документы, которые предоставлялись управляющему бессистемно.

В обоснование соей позиции арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы с ходатайством об их приобщении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Крымский Союз профессиональных управляющих "Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба в их адрес не поступала и Союз не имеет возможности выразить свою позицию, к тому же Андреев А.В. исключен из состава членов Союза с 12.05.2022.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 04.08.2022организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы арбитражный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции в части признания действия временного управляющего неправомерными.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 в отношении ООО "Стандарт-2" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич.

Сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры наблюдения должнику направлен запрос о предоставлении документов и сведений в адрес руководителя должника от 13.04.2021, во исполнение которого временному управляющему представлены поименованные в запросе сведения и документы.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего последним представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок.

При этом по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно. В течение всего периода должник был неплатежеспособным, соответственно, в дальнейшем также не сможет рассчитаться по своим обязательствам ни за счет текущей деятельности, ни за счет реализации активов. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, проведение проверки правомерности платежных операций в полном объеме, и соответственно, проведение проверки о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным. Установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО "Стандарт-2" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева А.В.

АО "Сталепромышленная компания" указывая, что временным управляющим не приняты меры по истребованию всей первичной и бухгалтерской документации должника, что привело к не проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Сталепромышленная компания" указало на не объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не выявление признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Так, основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил N 367).

Из пункта 4 Правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

В то же время анализ финансового состояния должника временным управляющим произведен и представлен в судебное заседание, однако выводы относительно признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника не содержит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее- Временные правила N 855).

В силу пункта 2 Временных правил N 855 при проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил N 855).

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (подпункт "в" пункта 10 Временных правил N 855).

Из подпунктов "ж" и "з" пункта 14 Временных правил N 855 следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

То есть временный управляющий в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника должен надлежащим образом исполнять обязанности предусмотренные, действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, проверять наличие/отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о деятельности должника в исследуемый период.

Между тем анализ сделок должника ограничен лишь анализом расчетных счетов должника в период 2018-2020, то есть фактически временным управляющим не проведен, и как следствие, не определено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника; представленные апелляционному суду дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что в распоряжении временного управляющего имелись заключенные должником договоры за периоды 2018-2021 года, однако составленное заключение не содержит анализа сделок за 2021 год и выводов по всем имевшимся в распоряжении арбитражного управляющего Андреева А.В. сделкам; что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

При этом из материалов дела не следует, что временным управляющим при наличии права и объективной возможности для получения у должника необходимых документов и сведений, в том числе путем истребования необходимой документации в судебном порядке принимал предусмотренные Законом о банкротстве меры по получению от руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, позволяющих провести полное и объективное исследование вопросов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

Указание временным управляющим на изъятие документации участником (учредителем) документов, передача детализированных сведений о хозяйственных операциях должника в ходе конкурсного производства и отсутствие допуска в пограничную зону, где предположительно находится документация не свидетельствует о невозможности обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации, необходимой ему для составления заключения, учитывая при этом ограниченность во времени процедуры наблюдения.

К тому же большой объем документации не освобождает временного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению полного и объективного анализа сделок должника как одного из этапов выявление признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств принятия всех зависящих от себя мер по истребованию полного комплекта документов и сведений для подготовки надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил. Наличие у арбитражного управляющего каких-либо объективных препятствий к тому судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, непринятие мер по получению (истребованию) сведений и документов, необходимых для полного и объективного анализа, свидетельствует о формальном подходе временного управляющего к исполнению возложенной на него обязанности по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Поскольку отсутствие надлежащего и объективного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного на основании полного анализа документации должника, нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и, как следствие, о перспективах пополнения конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе субсидиарной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий (бездействия) временного управляющего ООО "Стандарт-2" Андреева Артура Валерьевича законодательству о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, выводы о целесообразности введения конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета временного управляющего сторонами не оспариваются, недействительность финансового анализа, подготовленного управляющим, под сомнение не ставилась, следовательно, не рассматривалась судом первой инстанции и не может быть принята во внимание в суде апелляционной инстанции как подтверждение позиции управляющего, возражающего относительно принятого судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу N А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Артура Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина