Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 14АП-5616/22 по делу N А05-252/2021

г. Вологда

08 августа 2022 г.

Дело N А05-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу N А05-252/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолина Мария Антоновна (ОГРНИП 318290100027056, ИНН 290103087246) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334, ИНН 2902058080; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Общество) о взыскании 61 438,52 руб., в том числе 60 000 руб. долга за услуги за апрель-май 2020 года, 1 438,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 23.12.2020, а также таких процентов с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, иск удовлетворён.

Предприниматель Ермолина М.А. 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 данное заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что подлежащий взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не может превышать 10 000 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в иск предпринимателя Ермолиной М.А. к Обществу удовлетворён, то предприниматель Ермолина М.А. согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что представленные заявителем документы не подтверждают оказание услуг именно по настоящему делу. Из содержания этих документов не ясно, по какому конкретному делу оказывались услуги (основание, предмет иска, наименование ответчика), в ряде документов отсутствуют даты их подписания.

Данные доводы являются необоснованными.

Расходы предпринимателя Ермолиной М.А. по оплате услуг представителя надлежаще документально подтверждены, а именно договорами об оказании юридических услуг от 10.12.2020 N 2 и от 05.08.2021, актами приёма-передачи услуг к этим договорам, расписками о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Недостатки в оформлении данных документов, на которые ссылается Общество, сами по себе не свидетельствуют о том, что произведённые судебные расходы не относятся к настоящему делу. Доказательств того, что данные суммы уже предъявлялись в качестве судебных расходов по иным делам, не имеется. Акты приёма-передачи услуг и расписки о получении денежных средств имеют указание на то, что они составлены к названным выше договорам об оказании юридических услуг.

На основании изложенного расходы предпринимателя Ермолиной М.А. по оплате услуг представителя надлежаще документально подтверждены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

При этом судом принято во внимание, что такие действия, как консультирование заказчика и анализ документов, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 10.12.2020, не являются самостоятельными услугами и, учитывая, что конечным итогом стало обращение в суд, представляют собой часть процесса подготовки искового заявления.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 20 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу N А05-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов