Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-40210/22 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Мегапир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022

по делу N А40-264304/20, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой,

о признании ООО "МегаСтройСнаб" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаСтройСнаб"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Сергеев А.И., паспорт

от ООО "Партнёр"- Дворова С.М. по дов.от 28.10.2021

от ООО "МПК"- Дворова С.М. по дов. от 28.10.2021

от ООО "Ланит-Интеграция"- Клюев А.Е. по дов.от 145.03.2022

от ООО СПК "Мегапир" - Кондратьева А.Ю. по дов.от 22.03.2022

от ООО "СТ-ТРАНС" - Филлипов Д.С. по дов.от 10.02.2022

от ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" - Мориков В.В. по дов. от 30.06.2021; Ковров В.А. по дов. от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "Мегастройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признано ООО "Мегастройснаб" несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком, утвержден конкурсным управляющим Гусев Иван Михайлович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК "Мегапир" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания поступили отзывы от конкурсного управляющего должника Гусева И.М. и ООО "Ланит-Интеграция", ООО "СТ-ТРАНС", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Партнёр", ООО "МПК", ООО "Ланит-Интеграция", ООО "СТ-ТРАНС", ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СПК "Мегапир" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем данного ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО "Мегастройснаб" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного на основании бухгалтерской документации, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 743 471 036,85 руб.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 10.03.2022, на котором были приняты решения, соответствующие требованиям ст. 73 Закона о банкротстве. На данном собрании, в том числе, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду вышеизложенного, а также установив, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., восстановление платежеспособности должника невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Утверждая конкурсным управляющим должника Гусева И.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20, 20.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), исходил из следующего.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2022, кредиторами определена саморегулируемая организация - Союза "СРО АУ "Стратегия", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В материалы дела Союзом "СРО АУ "Стратегия" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) ООО "СПК "Мегапир" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.03.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.02.2022 (об отказе ООО "СК "Развитие" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройснаб") установлена фактическая аффилированность ООО "СПК "Мегапир" по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя позицию вышестоящих судов, пришел к выводу, что голоса ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Проект Строй" как аффилированных с должником лиц, в случае участия данных кредиторов в первом собрании, не могут быть учтены при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При этом, доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлены.

В опровержение доводов ООО "СПК "Мегапир" о некомпетентности и непрофессионализме арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича, Гусевым И.М. указано, что с марта 2017 года он обладает статусом арбитражного управляющего и является членом Союза "СРО АУ "Стратегия". За указанный срок арбитражный управляющий Гусев И.М. не был привлечен к административной ответственности.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод кредитора о том, что в рамках дела N А48-111/2021 арбитражный управляющий Гусев И.М. был привлечен к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-111/2021 от 16.04.2021 отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о привлечении арбитражного управляющего ООО "Растр-Сервис" Гусева Ивана Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано.

С 2010-2018 гг. арбитражный управляющий Гусев И.М. проходил многочисленные курсы повышения квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, дипломом о повышении квалификации по проблемным вопросам, связанным с применением действующего законодательства и организации работы по анализу и обобщению судебной практики арбитражными судами, портфолио арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции признал несостоятельным довод представителя кредитора о некомпетентности и непрофессионализме арбитражного управляющего Гусева И.М.

С учетом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, и представления Союзом "СРО АУ "Стратегия" сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая пояснения Гусева И.М., опровергающие доводы возражений, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Гусева Ивана Михайловича.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что обжалуется определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, которым отказано ООО "СПК "Мегапир" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.03.2022. Проведенное первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы всех иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в суд ко включению в реестр.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СПК "Мегапир" - без удовлетворения.

В части доводов о неоднократных нарушениях Гусевым И.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Апеллянт указывает, что имеются сомнения и в независимости и беспристрастности Гусева И.М., что подтверждается следующим. За Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", членом которого является Гусев И.М., на собрании кредиторов от 10 марта 2022 года проголосовали 78,75%, то есть для выбора СРО мажоритарные кредиторы объединили свои голоса. Таким образом, имеются объективные сомнения в его независимости, так как избранный управляющий явно будет действовать в интересах группы кредиторов.

Данный довод основан исключительно на домыслах апеллянта. Голосование тех или иных кредиторов за одно СРО или конкретного арбитражного управляющего не является следствием того, что данный управляющий будет осуществлять свою деятельность исключительно или в большинстве случаев в интересах тех кредиторов, которые за него проголосовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-264304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СПК "Мегапир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева