Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 09АП-39757/22 по делу N А40-16073/2021

г. Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-16073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-16073/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Актуальные системы" в размере 2 343 000 руб. - основной долг и 171 982, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКСИ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС" - Черникова А.А. по дов.от 23.07.2021

от ООО "Актуальные системы" - Клягин С.Г., протокол Общего собрания Учредителей 21.12.2009

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в отношении ООО "АКСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление ООО "Актуальные системы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из Договора аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017 г., в размере 3 874 856, 45 руб., из которых 3 675 000, 00 руб. - основной долг по арендной плате за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, 171 982, 45 руб. -проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.04.2020 по 21.10.2021, 27 874, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках дела N А40-200432/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Актуальные системы" в размере 2 343 000 руб. - основной долг и 171 982, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; производство по заявлению о включении в реестр основного долга в остальной части прекращено; в части требования о включении в реестр госпошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС от 01.12.2017 является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и фактически не исполнялась, и отсутствовала экономическая целесообразность сделки, а ее совершение направлено на причинение вреда (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить судебный акт в части включения требования в реестр кредиторов.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017)) и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Актуальные системы" ссылается на заключение 01.12.2017 между ООО "Актуальные системы" (Арендодатель, Заявитель) и ООО "АКСИ" (Арендатор, Должник) договора аренды транспортного средства без экипажа N 2-ТС, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-200432/20 о взыскании с ООО "АКСИ" в пользу ООО "Актуальные Системы" задолженности в размере 2 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 649 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 27 874 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-200432/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40- 200432/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 24.01.2022 по настоящему обособленному спору на заявителя возложена обязанность представить письменные объяснения с учетом положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции истребовал у ИФНС РФ N 1 по г. Москве бухгалтерские отчетности с приложениями и расшифровками; книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2018-2021 гг. в отношении ООО "Актуальные Системы" (ИНН: 7701861868); у ИФНС России N 31 по г. Москве бухгалтерские отчетности с приложениями и расшифровками; книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2018-2021 гг. в отношении ООО "АКСИ" (ИНН: 7701070432).

ИФНС России N 31 по г. Москве во исполнение определения суда представлены копии бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг., копии деклараций по НДС за 2018-2019 г.г. в отношении ООО "АКСИ", и сообщено, что бухгалтерская отчетность за 2021 г., декларации по НДС за 2020-2021 г.г., книги покупок и продаж за 2018-2021 гг. в Инспекцию не представлялись.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве во исполнение определения суда представлены копии бухгалтерской отчетности за 2018-2020 г.г. в отношении ООО "Актуальные Системы", и сообщено, что Общество с 01.01.2015 применяет УСН.

В подтверждение заявленных требований и реальности договорных отношений между ООО "АКСИ" и ООО "Актуальные Системы", кредитором представлены: штатное расписание ООО "АКСИ" N 12 от 06.04.2018; трудовой договор N 0000002 от 01.12.2017, заключенный с водителем транспортного средства; дополнительное соглашение к трудовому договору N 0000002 от 01.12.2017; постановления ГИБДД МВД РФ об административных правонарушениях; документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Определением суда от 23.03.2022 суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у контрагентов ООО "АКСИ" (ИНН 7701070432) следующие доказательства:

- у ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский Институт" - ПИЯФ) - подтверждение проезда ТС Мерседес-Бенц спринтер 311 CDI государственный регистрационный знак 0294УН199 на территорию предприятия в период с 15.11.2018 по 25.12.2018;

- у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - подтверждение проезда ТС Мерседес-Бенц спринтер 311 CDI государственный регистрационный знак 0294УН199 на территорию предприятия по адресу Россия, Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Юности, д.5., в период с 01.10.2018 по 15.10.2018;

- у Банка России (ЦБ РФ) - подтверждение проезда ТС Мерседес-Бенц спринтер 311 CDI государственный регистрационный знак 0294УН199 государственный регистрационный знак 0294УН199 на территорию предприятия по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 84, стр. I, в период с 25.12.2019 по 30.04.2020.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и Банком России (ЦБ РФ) определение суда от 23.03.2022 не исполнено.

13.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и 19.04.2022 посредством почтовой связи от ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский Институт" - ПИЯФ) во исполнение определения суда поступили пояснения с приобщением копии реестра НТП дело N 70.1.1-II, том 1 (выписка), подтверждающего проезд транспортного средства Мерседес-Бенц спринтер 311 CDI государственный регистрационный знак 0294УН199 на территорию Института в период с 15.11.2018 по 25.12.2018. При этом, НИЦ "Курчатовский Институт" - ПИЯФ сообщил, что название организации по заявке которой был разрешен проезд вышеуказанного транспортного средства на территорию Института предоставить не представляется возможным, ввиду того, что срок хранения заявок о выдаче пропусков для доступа на территорию Института составляет один год, согласно номенклатуре дел на 2018 год. В этой связи заявки за указанный период списаны по акту N 8 от 12.03.2020 и уничтожены 28.12.2020. Таким образом, в реестре НТП есть только данные в отношении водителя и автомобиля, допущенного на территорию Института по разовому пропуску.

Суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о доказанности факта выполнения обязательств по договору аренды, реальность выполнения принятых на себя обязательств и фактическую возможность исполнения обязательств силами заявителя.

Отклоняя доводы ООО "Аэроклимат-сервис" о мнимости договора, суд первой инстанции исходил из того, что требованиями подтверждены достоверными доказательствами по договору аренды.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно стоимость исполнения существенно отличается от рыночной стоимости исполнения обязательства с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал требованиями подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов на основании ст. 134 Закона о банкротстве. При этом, расчет суммы основного долга произведен судом с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве и времени введения наблюдения в отношении должника.

Давая оценку доводам об аффилированности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции доказательств финансирования должника путем отказа от взыскания задолженности в состоянии имущественного кризиса, являющихся основанием для понижения очередности, а равно обстоятельств, указанных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не представлено.

Возможное предоставление кредитором финансирования в состоянии имущественного кризиса, а равно компенсационного финансирования, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора применительно к статье 10 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понижения очередности заявленного требования.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред другому лицу, являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает с учетом объема исследованных доказательств относительно экономической целесообразности сделки для должника, с учетом основного вида деятельности последнего и характеристик транспортного средства, являющегося предметом договора аренды.

Доводы жалобы об отсутствии права на рассмотрение требования ООО "Актуальные Системы" о включении требований в реестр, подлежат отклонению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 осталвенным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 отменены судебные акты и направлен спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

14 ноября 2021 года (т.е. до вынесения Постановления АС МО от 21.12.2021 г. по делу N А40-20043 2/2020) ООО "Актуальные Системы" направило в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-16073/21 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Актуальные системы", в соответствии со ст. 143 АПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в рамках дела N А40-200432/2020 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200432/2020 данное ходатайство оставлено открытым.

Таким образом, с учетом п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно разрешил по существу заявление ООО "Актуальные системы" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-16073/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЭРОКЛИМАТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров