Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-44182/22 по делу N А40-75683/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-75683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-75683/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего - 205 956,10 рублей, а также расходы на проведение процедуры наблюдения - 40 173,53 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрешмаркет24",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Шашкова Е.В., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24" (ОГРН 5167746325731, ИНН 7735157635) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович (является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 343002792470, адрес для направления корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 253), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 производство по делу N А40-75683/21-30-141Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24" (ОГРН 5167746325731, ИНН 7735157635) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2022 поступило заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов с ИФНС России N 35 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 взысканы с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего - 205 956,10 рублей, а также расходы на проведение процедуры наблюдения - 40 173,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв временного управляющего должника, поступивший в суд 11.07.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдрашитов В.К. являлся временным управляющим ООО "Фрешмаркет24" в период с 23.07.2021 по 17.02.2022. В июле 2021 года 8 дней - 7 741,93 рублей, с августа 2021 года по январь 2022 года (6*30 000 рублей) -180 000 рублей, в феврале 2022 года 17 дней - 18 214, 17 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения за вышеуказанный период составляет 205 956,10 рублей (7 741,93 +180 000 +18 214,17).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Из отчета арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. следует, что в течение исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фрешмаркет24" в адрес регистрирующих органов были направлены запросы, получены соответствующие ответы.

Согласно полученным ответам из государственных органов вывялено об отсутствии зарегистрированного имущества за должником. Также в отчете отражены сведения, касающиеся опубликования данных о ходе процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в официальном издании "Коммерсантъ".

Также взысканию подлежит сумма понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения, включая расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, составляющие 40 173,53 рублей, в том числе 8 285,04 руб. - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ, 29 514,49 руб. - расходы на публикацию сведений в официальном издании "Коммерсантъ", 2374, 00 руб. - почтовые расходы.

Таким образом, как указал временный управляющий размер вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения за период с 23.07.2021 по 17.02.2022 составил 205 956,10 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 40 173,53 руб.

На основании разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", письменное согласие участвующего в деле лица выдается на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а не согласия финансирования всех понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "12" февраля 2013 г. N 7140/12 и от "28" мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как следует из материалов дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет24" являлась ИФНС России N 35 по г. Москве, в свою очередь, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 35 по г. Москве о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; заявление ИФНС России N 35 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Фрешмаркет24" введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N 35 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 795 397,11 руб., из которых: 8 019 613,60 руб. - основной долг, 2 748 783,51 руб. - пени, 27 000 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Фрешмаркет24" было прекращено в связи с тем, что собранием кредиторов от 10.01.2022 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения расходов по делу.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве до февраля 2022 года с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника в установленном законом порядке не обращался; арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности в связи, доказательства обратного в материала дела отсутствуют, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры, поскольку доказательств фактического наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 75683/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик