Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 13АП-17857/22 по делу N А56-108201/2020

Санкт-Петербург

08 августа 2022 г.

Дело N А56-108201/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Кичкина А.В.: представителей Кичкиной Л.Ю. и Четина А.С. по доверенностям от 09.03.2022 и 25.05.2022 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17857/2022) Кичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-108201/2020/искл.1, принятое по заявлению Кичкина Александра Викторовича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичкина Александра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - ООО "Правоинвест") 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичкина Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 заявление ООО "Правоинвест" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 заявление ООО "Правоинвест" признано обоснованным, в отношении Кичкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 Кичкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Кичкин А.В. 16.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 81, к. 1, лит. А, кв. 258, общей площадью 98,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008313:6190.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении ходатайства Кичкина А.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В апелляционной жалобе Кичкин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-108201/2020/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции не исследована правовая позиция заявителя касательно определения минимального размера площади жилого помещения для каждого члена семьи;

- судом первой инстанции не исследована позиция должника относительно состояния здоровья родителей, находящихся на иждивении;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения жизнедеятельности должника;

- судом первой инстанции не был привлечен к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства и супруга должника;

- квартира N 258 должна быть признана совместно нажитым имуществом Кичкина А.В. и его супругой.

В отзыве финансовый управляющим Максимов П.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кичкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства отзыва на возражения финансового управляющего, ранее направленного посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 25.07.2022 в 19 час. 51 мин.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва Кичкина А.В. на возражения финансового управляющего отказал, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса, в частности - финансовым управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим Максимовым П.В. выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258, общей площадью 98,5 кв.м.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 413, общей площадью 39,2 кв.м.

Как указывает Кичкин А.В., иное недвижимое имущество у него отсутствует.

В целях защиты прав и законных интересов Кичкин А.В. просил исключить из конкурсной массы квартиру общей площадью 98,5 кв.м., сославшись на то, что именно она является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с пояснениями Кичкина А.В. в спорной квартире совместно с должником проживает супруга, несовершеннолетний сын, отец и мать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кичкина А.В., исходил из того, что оспариваемое жилое помещение в настоящее время реализовано с торгов и денежные средства от его реализации распределены между кредиторами; у должника имеется иное жилье, достаточное для достойного проживания должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума N 48 разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по обособленному спору А56-108201/2020/полож. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение) Кичкина А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258.

При этом результаты оценки имущества должником, кредиторами, уполномоченным органом не оспорены и недостоверными не признаны. От Кичкина А.В., кредиторов каких-либо возражений при утверждении Положения не поступило, каких-либо разногласий по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258, суду не представлено.

В то же время Кичкин А.В. 16.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 по обособленному спору N А56-108201/2020/меры отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 по обособленному спору N А56-108201/2020/о/м1 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов и распределять денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, а также в виде запрета Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

30.03.2022 состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества.

По результатам торгов с их победителем заключен договор купли-продажи имущества от 31.03.2022 N 0301 с ценой приобретаемого имущества 13 017 983 руб. 40 коп.

26.04.2022 денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и 27.04.2022 распределены среди конкурсных кредиторов, часть денежных средств депонирована.

Таким образом, квартира по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258 в настоящее время реализована и денежные средства от её реализации частично распределены между конкурсными кредиторами.

Вместе с тем должник настаивает на том, что указанная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи - супруги, несовершеннолетнего ребенка, отца и матери.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и установлено, что семья должника состоит из трех человек - должника, супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки позиции подателя жалобы, родители должника имеют иное жилье, поскольку на основании договора купли-продажи от 04.11.2000, приобщенного к материалам дела на стадии апелляционного производства, за ними в ЕРГН зарегистрировано право пожизненного пользования (проживания) в иной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, корп. 1, кв. 257, принадлежащей на праве собственности сестре должника.

Как установил суд первой инстанции, Любимова Л.А. и Кичкин В.П. с 25.03.1988 проживали по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 79, корп. 1, кв. 257. Собственником указанной квартиры является Кичкина М.В. - сестра должника, на иждивении которой, так же как и на должнике, находятся их родители.

Адрес регистрации родители должника сменили 29.10.2019 после того, как Нестеров Д.В. обратился с исковым заявлением к Кичкину А.В. и Любимовой Л.А. о признании ничтожными сделок дарения в отношении двух квартир, принадлежащих должнику.

Таким образом, родители должника обеспечены жилым помещением, их право пожизненного проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 79, корп. 1, кв. 257, зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, и до настоящего времени не прекращено.

Следовательно, у суда первой инстанции при определении жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, отсутствовали основания учитывать в составе семьи должника его родителей, равно как и рассчитывать минимально необходимую площадь жилого помещения, исходя из состава семьи в количестве пяти человек, поскольку родители должника имеют право проживания в другой квартире, не принадлежащей должнику.

При этом в собственности должника имеется иное жилое помещение: квартира по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 413, площадью 39,2 кв. м.

Доводы должника о недостаточности площади указанной квартиры для проживания должника и членов его семьи судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентировано, что учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" установлено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Принимая во внимание, что за родителями должника зарегистрировано право пожизненного пользования (проживания) в отношении иной квартиры, учетная норма площади жилого помещения для семьи должника из трех человек составляет 27 кв.м.

На основании указанного, руководствуясь рекомендациями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова", в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявления Кичкина А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку площадь квартиры N 413 (39,2 кв.м.) превышает минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, и по своим объективным характеристика (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, ранее судебным актом было установлено злоупотребление правом со стороны должника в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258.

Так, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу N 2-3913/2019 было установлено, что Кичкин А.В., имея неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника.

Указанным судебным актом был признан ничтожным договор дарения Кичкиным А.В. в пользу Любимовой Л.Ю. в отношении: квартиры по адресу:

Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 413. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Любимовой Л.А. на указанные квартиры. Право собственности на недвижимое имущество признано за Кичкиным А.В.

Таким образом, судебным актом было установлено злоупотребление правом со стороны должника в целях сокрытия ликвидного имущества, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства следует признать несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что несовершеннолетний ребенок Кичкина А.В. - Кичкин К.А. зарегистрирован в квартире, об исключении которой просит должник.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258, равно как и не представлено доказательств невозможности их проживания в квартире, находящейся по адресу:

Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 413.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-108201/2020/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков