Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-13864/22 по делу N А40-209202/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-209202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Экол Строй",

третьи лица: 1) ООО "Москва Карго", 2) Коптев С.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лящевский Б.И. по доверенности от 01.08.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Миролевич А.В. по доверенности от 23.05.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экол Строй" (далее- Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 037 995,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 07.02.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь, в том числе, на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, Коптев С.В., в порядке ст.42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить принять новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что судебный акт по данному делу принят непосредственно о его правах и обязанностях, при этом, он к участию в деле не привлечен.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции, считает их обоснованными, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что в результате действий работника ответчика Коптева С.В. наступили неблагоприятные последствия, в виде повреждения гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (N 42903586/ ЕН-28148). При этом, указанное лицо в рассмотрении настоящего дела участия не принимало.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коптева Степана Вячеславовича.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АП КРФ.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Представители истца и ООО "Москва Карго" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Отказано в назначении экспертизы может быть также в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе, в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования); отсутствием указания на конкретный вид судебной экспертизы; отсутствия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также, в случаях постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом приведенных норм права, апелляционный суд не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, в том числе, ввиду отсутствия самого объекта подлежащего исследованию.

Предложенный способ проведения экспертизы по материалам дела не принят судом, поскольку, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

06.02.2021 года в результате действий работника сервисной компании ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (ответчика) произошло повреждение гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (N 42903586/ ЕН-28148), принадлежащего ООО "МОСКВА КАРГО" (третьему лицу), расположенного по адресу: Московская обл., г.Химки, Шереметьевское ш., вл. 28 (грузовой терминал).

Указанное имущество ООО "МОСКВА КАРГО", было застраховано истцом от ущерба (договор страхования N 1819-40 РТ 5188/3).

Согласно п.1.1 Договора N 19/06/20-ТОЛ от 06.07.2020 г., заключенного между ООО "МОСКВА КАРГО" (Заказчик) и ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (Подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов и гидравлических подъемников, находящихся в том числе, на вышеуказанном объекте ООО "МОСКВА КАРГО".

Согласно акту о причинении ущерба имуществу от 09.02.2021 г., составленного комиссией с участием представителей ООО "МОСКВА КАРГО" и ООО "ЭКОЛ СТРОЙ", повреждение гидравлического грузового подъемника страхователя истца произошло по вине работника ответчика- Коптева СВ. (л.д.25-26)

Заключение производителя гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (зав.N ЕН-28148) N42903586 (П1К)- ООО "ГИДРАЛЬ РУС" также подтверждает факт вины работника ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" в причинении ущерба рассматриваемому имуществу. (л.д.33-38)

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил 1 037 995,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 67772 от "09.06.2021 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, коллегия считает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих доводы иска.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его виновность в причинении ущерба, таковые доказательства в деле имеются.

Так, из акта о причинении ущерба имуществу от 09.02.2021 г., составленного комиссией с участием представителей ООО "МОСКВА КАРГО" и ООО "ЭКОЛ СТРОЙ", повреждения гидравлического грузового подъемника следует, что данный акт составлен по результатам непосредственно исследования поврежденного имущества, а также видеоматериалов и объяснений лиц, причастных к страховому случаю. (л.д.25-26)

Согласно Заключению о причинах аварийной ситуации, изготовленного производителем гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (N 42903586/ ЕН-28148)- ООО "ГИДРАЛЬ РУС", подготовленному, в том числе, на основании фото и видеометериалов, зафиксировавших процесс аварийной ситуации и действия обслуживающего персонала, повреждения подъемников вызваны неквалифицированными действиями обслуживающего персонала. (л.д.33-37)

Ссылка Ответчика на Заключение специалиста-рецензию N 451-06/2022, подготовленную на указанное выше Заключение, не принимается апелляционным судом, поскольку оно не опровергает выводов, изложенных в Заключении, а лишь констатирует его не существенные недостатки. (л.д.156-166)

Оценка же в совокупности описанных выше доказательств, подтверждает довод истца о причинении ущерба именно действиями ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу п.п.5.2, 5.3 Договора N 19/06/20-ТОЛ от 06.07.2020 г., заключенного между ООО "МОСКВА КАРГО" (Заказчик) и ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (Подрядчик), Заказчик не обязан направлять требование об устранении недостатков в результате проводимых Подрядчиком работ.

Согласно договору страхования N 1819-40 PT 5188/3 объектом страхования является имущество страхователя, в том числе, здания, строения, сооружения, оборудование, имущество в монтаже и проходящее пуско-наладочные работы, запасы, хранящиеся на складах, товарно-материальные ценности, спецтехника и любое прочее имущество.

Истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, установил принадлежность гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С к объекту страхования, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., вл. 28 (грузовой терминал).

Факт принятия указанного объекта на страхование подтверждается строкой 57 приложения N 1 к договору страхования N 1819-40 PT 5188/3 ("Перечень застрахованного имущества").

Вне зависимости от наличия либо отсутствия умысла на повреждение имущества, ответчик является ответственным лицом за причинение ущерба в результате рассматриваемого события.

Тот факт, что работник ответчика "сделал все возможное для предотвращения аварийной ситуации", не имеет правового значения при оценке доказательств по делу, поскольку именно в результате действий работника ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения гидравлического грузового подъемника HIDRAL S.A. ЕН/4С (N 42903586/ ЕН-28148).

Акт о причинении ущерба имуществу ООО "Москва Карго" от 09.02.2021 не содержит никаких вероятностных оценок.

Более того, в данном акте (лист 2 акта абзац 4) конкретно указана причина причинения ущерба имуществу "действия электромеханика по лифтам ООО "Экол Строй" Коптева СВ. при запуске Имущества после аварийной остановки".

С указанной причиной согласился представитель ООО "Экол Строй"- начальник участка Шипов М.Р., который подписал данный акт без возражений и/или особого мнения.

Также подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии замененных деталей в Перечне застрахованного имущества.

Перечень застрахованного имущества определен в Приложении N 1 к договору страхования (пункт 10 договора страхования).

В пункте 57 перечня застрахованного имущества указан "Грузовой терминал, общей площадью 42 121,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0030102:381 с инвентарным номером на балансе Общества- 3/2001". Поврежденный ответчиком гидравлический подъемник не имеет отдельного инвентарного номера на балансе Общества, поскольку является составной частью грузового терминала, который принадлежит Обществу на праве собственности, о чем указано также в акте о причинении ущерба имуществу ООО "Москва Карго" от 09.02.2021.

Также не состоятельным является довод Ответчика о том, что сумма требования сформирована без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 7 Договора страхования, страховое возмещение выплачивается исходя из определенной Договором стоимости поврежденного/утраченного имущества, без учета величины амортизации и/или износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене.

В счет оплаты экспертизы истец перечислил на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 841 от 16.06.2022 г. Суд проверил поступление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу. В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства, подлежат возврату, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Кроме того, подлежит возврату государственная пошлина, ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 01.04.2022, идентификатор платежа (СУИП) 602300039339VVLW Овчаренко Жанне Гамлетовне по делу N А40-209202/21 за Коптева С.В. в размере 3 000 (три тысячи) рублей, поскольку последним самостоятельно оплачена указанная госпошлина (чек ордер от 04.04.2022- л.д.120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40- 209202/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКОЛ СТРОЙ" (ИНН:7723467054) в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН:7736035485) ущерб в размере 1 037 995 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 379 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Экол Строй" 195 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по делу N А40-209202/21 по платежному поручению N 841 от 16.06.2022 г.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 01.04.2022, идентификатор платежа (СУИП) 602300039339VVLW Овчаренко Жанне Гамлетовне по делу N А40-209202/21 за Коптева С.В. в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова