Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-40094/22 по делу N А40-329/2019

город Москва

8 августа 2022 г.

А40-329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинича А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу No А40-329/19, вынесенное судьей А.А.Свириным,

о взыскании с Ильинича А.В. убытков в размере 430 618 548 руб. 62 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТЕРВЕСТ 21 ВЕК"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Манжелей А.А. по дов.от 01.07.2022

Ильинич А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "Альтервест XXI век" (ИНН 5030040240, ОГРН 1035005900600) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альтервест XXI век" о взыскании с Ильинича А.В., Пудова С.А., ЗАО "Хладокомбинат Губцево", Сосунова А.В., Железнова П.А. в пользу должника в солидарном порядке убытков в размере 430 618 548 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 взыскано с Ильинича А.В. в конкурсную массу ООО "Альтервест XXI век" убытки в размере 430 618 548 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Илинич А.В.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменить в части взыскания с Ильинича А.В. убытков, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10 Закона о банкротстве, статей 10, 15, 53 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позициями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35, пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62, исходил из следующего.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ответчик Ильинич А.В. являлся руководителем должника, т.е. являлся лицом, имеющим право и фактическую возможность определять действия Должника.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 Должник обладал запасами в размере 502 093 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 размер запасов составил 45 238 000 руб. Таким образом, за 2018 год запасы Должника сократились на 456 855 000 руб.

ООО "Альтервест XXI век" в лице генерального директора Ильинича А.В. в письме от 30.09.2019 сообщило временному управляющему должника о том, что выбытие запасов произошло в результате отключения электроэнергии, которое имело место 02.09.2018 в связи с неоплатой электроэнергии собственником помещений (ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (ОГРН 1135047002530), которые Должник арендовал под свои склады. В результате отключения электроэнергии произошло таяние мороженого (т.е. запасов), товар утратил товарный вид и свои свойства, в связи с чем было принято решение о его списании.

Согласно Актам о списании товара, составленным на основании Приказов No 1/И Б/У 2018 г и Приказов No 2/И Б/У 2018 г, было списано товара на общую сумму 430 618 548 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции были истребованы соответствующие документы из АО "Мосэнергосбыт".

Из представленных в материалы дела документов из АО "Мосэнергосбыт" следует, что 08.08.2018 г. АО "Мосэнергосбыт" было введено ограничение режима потребления энергии объектов, принадлежащих ЗАО "Хладокомбинат Губцево" по причине неоплаты услуг за поставленную электроэнергию.

Из пояснений бывшего генерального директора Должника Ильинича А.В. следует, что для утилизации испорченного товара между Должником и ООО АВИВА был заключен агентский договор No 1/26-02-2019 от 26.02.2019, по условиям которого ООО АВИВА (агент) обязалось от имени и за счет Должника совершить необходимые действия, направленные на вывоз и утилизацию мороженого в порядке, установленном законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством РФ о ветеринарии и законодательством в области экологической безопасности, в соответствии с требованиями к утилизации продуктов переработки молока, установленными Федеральным законом от 12.06.2008 No 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию, в срок с 01.03.2019 по 15.11.2019.

При этом из ответа Верхне-Волжского межрегионального отделения Росприроднадзора, полученного конкурсным управляющим, следует, что лицензия по обращению с твердыми бытовыми отходами I-IV класса опасности ООО "АВИВА" не выдавалась.

Судом первой инстанции были истребованы у ООО "АВИВА" в том числе следующие документы: лицензия на вывоз ТБО; акты выполненных работ между ООО "Альтервест XXI Век" и ООО "Авива"; акт приема-передачи отходов (при сдаче на полигон); адрес, куда производился вывоз и утилизация на полигоне ТБО; договор между ООО "Авива" и полигоном, куда вывозились ТБО ООО "Альтервест XXI Век"; договоры со специализированными организациями, производившими утилизацию ТБО; справку из ГИБДД о наличии специализированной техники, позволяющей осуществить вывоз ТБО; перечень и контактные данные сотрудников, производивших вывоз ТБО; график вывоз ТБО.

В материалы дела от ООО "Авива" поступили: копия агентского договора No 1/26-02- 2019 от 26.02.2019 г.; копия дополнительного соглашения No 1 от 26.02.2019 г. к договору; копия дополнительного соглашения No 2 от 05.04.2019 г.; копия акта о приемке выполненных работ; копия лицензионного договора No 1 от 13.04.2019 г.; копии дополнительных соглашений No 1 и No 2 к лицензионному договору.

Кроме прочего, во исполнение агентского договора No 1/26-02-2019 от 26.02.2019 г., как указал в своих пояснениях Ильинич А.В., между ООО "Авива" и ООО "Чистый город" 01.03.2021 г. был заключен договор об утилизации молочной продукции. В доказательство данному обстоятельству в материалы дела ответчиком представлена копия данного договора, фотографии, копию акта приемки выполненных работ и копии лицензий.

Определением от 03.09.2021 г. судом первой инстанцы истребовано у ООО "Чистый город": оригинал Договора No 1/01-03-2019 об утилизации отходов молочной продукции от 01.03.2019; договор с полигоном, где проводилась утилизация; акт приема-передачи отходов (при сдаче на полигон); документы, выдаваемые полигоном в подтверждение утилизации ТБО; информацию о погрузке и транспортировки продукции ООО "Альтервест XXI век"; перечень и контактные данные сотрудников, производивших вывоз ТБО; график вывоз ТБО.

В материалы дела от ООО "Чистый город" поступило письмо, согласно которому, ООО "Чистый город" никогда не имело договорных отношений с ООО "Авива" и ООО "Альтервест XXI век".

Кроме прочего, в п. 8.3. рассматриваемого договора, якобы заключенного между ООО "Авива" и ООО "Чистый город", реквизиты и подписи сторон Договора No 1/01-03-2019 от 01.03.2019 указан следующий юридический адрес ООО "Чистый город": 141607. Московская обл.. г. Клин, ул. Московская, д. 31. этаж 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистый город", датой внесения в реестр записи, содержащей сведения относительно указанного в договоре юридического адреса, является 02.04.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям системы СПАРК-Интерфакс об изменении юридического адреса ООО "Чистый город", в период с 16.01.2018 по 02.04.2021 г.г. юридическим адресом ООО "Чистый город" значился: Тверская обл.. г. Тверь, ул. Новоторжская. д. 22А пом. 12 (Приложение No 2).

Таким образом, по состоянию на дату заключения Договора No 1/01-03-2019 от 01.03.2019, ООО "Чистый город" имело другой адрес, нежели тот, который указан в п. 8.3. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО "Авива" и ООО "Чистый город", не является достоверным и допустимым доказательством и имеет признаки фальсификации

Рассмотрев агентский договор No 1/26-02-2019 от 26.02.2019 г., заключенный между ООО "Авива" и должником, который, по мнению Ильинича А.В., также подтверждает факт утилизации испорченных запасов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Альтервест XXI век" не оплатило ООО "Авива" ни агентское вознаграждение за подбор подрядчика на утилизацию (1 302 140 руб. - п. 3.3 Агентского договора), ни перечислены денежные средства в счет оплаты работ по утилизации (32 552 500 руб. - п. 3.1 Агентского договора).

ООО "Авива" не предъявляло требования ООО "Альтервест XXI век" по оплате задолженности, требования о включении в реестр должника также не заявило.

05.04.2019 между ООО "Альтервест XXI век" и ООО "Авива" было подписано дополнительное соглашение No 2 к агентскому договору, согласно п. 1 которого, стороны подтверждают, что ООО "Альтервест XXI век" не в состоянии оплатить работы по договору. Тем же пунктом соглашения Стороны согласовали, что обязательства ООО "Альтервест XXI век" в размере 3 000 000 руб. прекращается в связи с передачей ООО "Альтервест XXI век" в пользование ООО "Авива" (с последующим переходом права собственности).

Между тем, в нарушение ст.1232 и ст. 1490 ГК РФ, сторонами не соблюден обязательный порядок государственной регистрации предоставления права использовать товарные знаки, а также не зарегистрирован переход права на товарные знаки.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 ГК РФ).

Права на товарные знаки, которые должны были быть переданы ООО "Авива" по Лицензионному договору No 1 от 13.04.2019, сохранились за ООО "Альтервест XXI век" в полном объеме. Указанные товарные знаки были проинвентаризированы и реализованы в ходе конкурсного производства, при этом каких-либо претензий со стороны ООО "Авива" в адрес конкурсного управляющего относительно реализации данного имущества не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо действий ООО "Авива" в рамках агентского договора No 1/26-02-2019 от 26.02.2019 г. не осуществляло.

Представленные в материалы дела фотографии факт утилизации не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что утилизация запасов должником не проводилась.

Относительно самого факта порчи запасов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 08.08.2018 г. АО "Мосэнергосбыт" было введено ограничение режима потребления энергии объектов, принадлежащих ЗАО "Хладокомбинат Губцево", на которых находилось имущество должника, по причине неоплаты услуг за поставленную электроэнергию.

При этом, как пояснил Ильинич А.В., с декабря 2017 г. по 01.08.2018 г. ЗАО "Хладокомбинат Губцево" направляло в адрес АО "Мосэнергосбыт" письма с просьбами о реструктуризации задолженности. Кроме того, сам Ильинич А.В., до отключения подачи электроэнергии, неоднократно обращался в адрес ЗАО "Хладокомбинат Губцево" с требованием предпринять меры по обеспечению производства альтернативными источниками энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что ЗАО "Хладокомбинат Губцево" и должник являются аффилированными лицами.

Как минимум с декабря 2017 г. Ильинич А.В. знал о возможном отключении электроэнергии на территории ЗАО "Хладокомбинат Губцево", однако, действуя разумно, добросовестно, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, каких-либо достаточных действий не предпринимал, в результате чего произошла вероятная порча запасов.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Между тем, с учетом доказанного факта отсутствия утилизации испорченного товара и фактического отсутствия запасов на складе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный товар фактически выбыл из владения должника без наличия на то правовых оснований, без влияния на него (товар) температурного режима вследствие отключения электроэнергии.

Доказательств законного выбытия имущества Ильиничем А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, должник о взыскании убытков с ЗАО "Хладокомбинат Губцево" не обращался, что также косвенно свидетельствует о том, что отключение электроэнергии не повлекло порчу запасов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части взыскания убытков с Ильинича А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пудова С.А., ЗАО "Хладокомбинат Губцево", Сосунова А.В., Железнова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями каждого конкретного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Пудова С.А., ЗАО "Хладокомбинат Губцево", Сосунова А.В., Железнова П.А., судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Ильинича А.В. убытков ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для производства мороженого ООО "АльтервестXXl Век" арендовало складские, производственные и вспомогательные помещения, холодильные камеры у 3AO "Хладокомбинат Губцево" по адресу: г. Москва, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1 по Договору N 2АГ аренды недвижимого имущества от 01.10.2017.

Согласно пункту 2.5 Договора аренды Арендодатель (3AO "Хладокомбинат Губцево>) обязуется предоставить Арендатору все коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению отведению сточных вод в пределах установленных лимитов и разрешений.

Таким образом, ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в технологической цепочке обеспечивало процесс производства всеми необходимыми видами энергоресурсов. От решения вопросов водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, до обеспечения тепловой энергией и газом на технологические нужды.

В связи с трудным финансовым положением в 3AO "Хладокомбинат Губцево> из-за снижения объемов продажи производства мороженного в летний период 2017 года на 50% образовалась задолженность по оплате за электроэнергию перед AO"Мосэнергосбыт".

Уменьшение размера запасов ООО "Альтервест XXI век" по состоянию на 31.12.2018 произошло в результате того, что 08.08.2018 в 11 час.00 мин. AO"Мосэнергосбыт" на территории 3AO"Хладокомбинат Губцево" было введено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня 100 %, что подтверждается Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 08.08.2018.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Полное отключение электроэнергии привело к росту температурного режима, а впоследствии к таянию мороженного и порче товара.

В виду того, что были нарушены условия хранения, температурный режим, товар потерял свой товарный вид, таяние мороженного привело к обрушению стеллажей, во избежание наступления ещё больших негативных последствий Ильиничем А.В. были предприняты меры по вывозу и утилизации испорченного товара.

Руководство 3AO "Хладокомбинат Губцево" неоднократно направляло письма в AO"Мосэнергосбыт" по предоставлению рассрочки погашения образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии по договору N 38154015 от01.09.2013, а также недопущению отключения электрической энергии. Данное обстоятельство не опровергается конкурсным управляющим.

Однако 08.08.2018 AO "Мосэнергосбыт" ввело ограниченный режим потребления электрической энергии до уровня 100 %.

После отключения электроэнергии 3AO "Хладокомбинат Губцево" также направлялись письма с просьбой предоставить рассрочку по оплате задолженности (письмо от 12.11.2018 N. 14/12 (том 4 л.д. 6).

После введения ограниченного режима потребления электрической энергии до уровня 100 % Ильинич А.В. неоднократно обращался в 3AO "Хладокомбинат Губцево" с требованиями предпринять меры по обеспечению производства альтернативными источниками энергоснабжения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела (том 4 л.д. 45-50) документами об оформлении договорных отношений по аренде дизельных генераторов в целях автономного производства электроэнергии.

Однако ввиду высокой стоимости аренды дизельного топлива, а также того, что арендуемые дизель-генераторные электроустановки не позволили обеспечить электроэнергией все производство наступили соответствующие последствия.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводам, что ответчиком, с учетом фактических обстоятельств спора, предпринято исчерпывающее количество мер по восстановлению производственного процесса. Следовательно, действия ответчика в рассматриваемом случае нельзя считать неразумными и недобросовестными.

Суд первой инстанции указал, что должник о взыскании убытков с ЗАО "Хладокомбинат Губцево" не обращался, что также косвенно свидетельствует о том, что отключение электроэнергии не повлекло порчу запасов должника. Однако, апелляционный суд с данным выводом не может согласиться. Ответчик не отрицает факт аффилированности должника с ЗАО "Хладокомбинат Губцево", а также, что Ильиничу А.В. было известно о сложном финансовом состоянии данной организации. Соответственно, предъявление исковых требований было нецелесообразно и повлекло бы исключительно затягиванию решения проблемы и возникновение дополнительных издержек, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N A41-18960/19 3AO "Хладокомбинат Губцево" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Для утилизации испорченного товара Должником и ООО "АВИВА" был заключен агентский договор N 1/26-02-2019 от 26.02.2019, по условиям которого ООО "АВИВА" (агент) обязалось от имени и за счет Должника совершить необходимые действия, направленные на вывоз и утилизацию мороженого в порядке, установленном законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством РФ о ветеринарии и законодательством в области экологической безопасности, в соответствии с требованиями к утилизации продуктов переработки молока, установленного ФЗ от 12.06.2008 N 238-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", в срок с 01.03.2019 г. по 15.11.2019 г. Оказание услуг по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

Факт оплаты по агентскому договору подтверждается лицензионным договором N 1 от 13.04.2019.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО "Авива" и ООО "Чистый город", не является достоверным и допустимым доказательством и имеет признаки фальсификации, в связи с чем суд отнесся к нему критически.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что взаимоотношения ООО "Авива" и ООО"Чистый город"не входят в сферу ответственности Ильинича А.В. Ильинич А.В. привлек организацию ООО "Авива" для незамедлительного вывоза испорченной продукции. Каким образом ООО "Авива> планировала осуществлять реализацию поставленной задачи ответчик не имел возможности проконтролировать, ответчик никакого отношения к ООО "Авива" не имел, также не имел возможности давать ООО "Авива" обязательные указания.

При этом, доказательств того, что товар не утилизирован и до сих пор находится на складах, так же не имеется.

В материалах спора также отсутствуют доказательства того, что данное имущество фактически присвоил себе сам ответчик, доказательства обратного материалы спора не содержат. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты меры по утилизации испорченного товара.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду их недоказанности

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-329/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева