Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 10АП-12326/22 по делу N А41-94982/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-94982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аленичева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-94982/21

о несостоятельности (банкротстве) ИП Аленичева Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Аленичева С.В.: Аленичев С.В., лично; Дерябин С.Н. по доверенности от 01.08.22;

от ООО "Ларус": Волков А.В. по доверенности от 11.04.22;

от финансового управляющего Макарова М.Н.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 27.12.2021 поступило заявление ООО "Ларус" о признании индивидуального предпринимателя Аленичева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 заявление ООО "Ларус" признано обоснованным, в отношении ИП Аленичева Сергея Викторовича ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров Максим Николаевич. Суд включил требование ООО "Ларус" в размере 17 183 663,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Аленичев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Ларус" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Аленичева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ларус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Макарова М.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Айсберри" (поставщик) и ООО "Гранд Айс" (покупатель) 01.12.2007 заключен договор N 1790 поставки мороженного различных марок в соответствии с заказами покупателя.

В связи с образовавшейся значительной задолженностью по ранее поставленной продукции ее поставки с 30.09.2008 ООО "Гранд Айс" были приостановлены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гранд Айс" по договору N 1790 от 01.12.2007 между ООО "ТД Айсберри" и Аленичевым С.В. был заключен договор поручительства N 1970/2 от 08.10.2008.

В связи с неисполнением ООО "Гранд Айс" обязательств по договору поставки N 1790 от 01.12.2007, поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-75136/08-48-68 с ООО "Гранд Айс" в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскано 10 448 213, 38 руб. - основного долга, 300 000 руб. - пени, 72 858,17 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-9009/09-1-79 с ООО "Гранд Айс" в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана задолженность в размере 1 545 958,69 руб. - основного долга и 103 003,64 руб. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 по тому же делу оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ООО "Гранд Айс" вышеуказанных судебных решений, ООО "ТД Айсберри" обратилось в Раменский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности с поручителя - Аленичева Сергеи Владимировича, в соответствии с договором поручительства N 1970/2 от 08.10.2008.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Гранд Айс" обязательств по уплате суммы основного долга в размере 12 152 904, 38 руб.

В соответствии со с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при том как полностью, так и в части долга.

Решением Раменекого городского суда Московской области от 21.01.2010 по делу N 2-680/10 с Аленичева СВ. в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана задолженность в размере 1 538 539, 40 руб.

Взысканная сумма долга была проиндексирована.

Так согласно определениям Раменского городского суда Московской области с Аленичева С.В. в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 21.01.2010 по делу N 2-680/2010, а именно:

- определением Раменского городского суда от 21.03.2013 по делу N 2-680/2010 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере-271 131,01 руб..

Также решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-1774/10 от 24 мая 2010 года с Аленичева СВ. в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана задолженность в размере 10 448 213 рублей 38 копеек.

Взысканная сумма долга была проиндексирована.

Так согласно определениям Раменского городского суда Московской области с Аленичева С.В. в пользу ООО "ТД Айсберри" взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N 2-1774/10, а именно:

- определением Раменского городского суда от 13.09.2012 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 1 201 889,53 руб.;

- определением Раменского городского суда от 27.03.2014 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 718 662,26 руб.

Определением Раменского городского суда от 18.09.2014 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 249 969,48 руб.

Определением Раменского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-1774/10 с Аленичева С.В. взыскана индексация в размере - 2 743 465,38 руб.

На основании судебных актов, принятых Раменским районным судом Московской области в отношении Аленичева СВ., а также на основании Апелляционного определения Московского областного суда от 16.03.2015 по делу N 33-3769/15, ООО "ТД Айсберри" были получены исполнительные документы:

- исполнительный лист ВС N 011292612 от 02.06.2010 о взыскании 1 550 332,10 руб.;

- исполнительный лист ВС N 020803185 от 30.11.2010 о взыскании 10 448 213,38 руб.;

- исполнительный лист ВС N 012985368 от 31.01.2013 о взыскании 1 201 889,53 руб.;

- исполнительный лист ВС N 012988325 от 19.06.2012 о взыскании 271 13 1,01 руб.;

- исполнительный лист ВС N 012989635 от 20.06.2014 о взыскании 718 662,26 руб.;

- исполнительный лист ВС N 060122290 от 22.12.2014 о взыскании 249 969,48 руб.;

- исполнительный лист ФС Лгу 030190085 от 31.08.2017 о взыскании 2 743 465,38 руб.

Указанные исполнительные листы были предъявлены на исполнение в Раменский РОСП УФССП по Московской области, где были приобщены к сводному производству N 5261/10/34/50-СД.

В сводное исполнительное производство N 5261 /10/34/50-СД объединены следующие исполнительные производства: 100987/21/50034-ИП от 11.06.2010 по исполнительному листу ВС N 011292612 от 02.06.2010 о взыскании 1 550 332,10 руб.; 5261/10/34/50 от 21.12.2010 по исполнительному листу ВС N 020803185 от 30.11.2010 о взыскании 10 448 213,38 руб.; 3280/13/34/50 от 15.02.2013 по исполнительному листу ВС N 012985368 от 31.01.2013 о взыскании 1 201 889,53 руб.; 13113/13/34/50 от 26.07.2013 по исполнительному листу ВС N 012988325 от 19.06.2012 о взыскании 271 131,01 руб.; 17355/14/50034-ИП от 16.02.2015 по исполнительному листу ВС N 012989635 от 20.06.2014 о взыскании 718 662,26 руб.; 11407/15/50034-ИП от 18.03.2015 по исполнительному листу ВС N 060122290 от 22.12.2014 о взыскании 249 969,48 руб.; 45106/18/50034-ИП от 08.10.2018 по исполнительному листу ФС N 030190085 от 31.08.2017 о взыскании 2 743 465,38 руб.

Определениями Раменского городского суда Московской области от 04.07.2015 произведена замена взыскателя по делу N 2-680/10, а также по делу N 2-1774/10 с ООО "ТД Айсберри" на ООО "Ларус" в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от 31.10.2012 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 24.12.2014, согласно которым право требования долга с Аленичева СВ. перешло от ООО "ТД Айсберри" и ООО "Ларус".

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2014 к договору уступки стороны согласились на увеличение суммы прав требования по договору на сумму произведенных судом индексаций.

Таким образом, наличие и размер задолженности Аленичева С.В. подтверждены надлежащими доказательствами.

На момент разрешения судом первой инстанции обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ларус" задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении предпринимателя Аленичева Сергея Викторовича процедуры реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В материалы дела заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих САУ "СРО "ДЕЛО" представлены сведения о кандидатуре Макарова Максима Николаевича и соответствии ее требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Макарова М.Н. финансовым управляющим должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд утвердил финансовым управляющим должника Макарова М.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аленичева Сергея Викторовича о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности обращения кредитора с настоящим заявлением, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие задолженности подтверждено решениями суда общей юрисдикции, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов в установленные процессуальным законодательством сроки.

Исполнительное производство не завершено, задолженность не погашена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитором ООО "ТД Айсберри" были созданы условия для искусственного создания задолженности и убытков также необоснованные, так как наличие и размер задолженности установлены в судебном порядке.

Доказательств недобросовестности кредитора арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии договора страхования ответственности арбитражного управляющего Макарова М.Н. также отклонены, поскольку согласно страховому полису N АУ 00770/2021/7 от 19.10.2021 ООО СК "АСКОР" договор страхования заключён с 19.10.2021 по 18.10.2022, страховая сумма - десять миллионов рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-94982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин