Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22697/22 по делу N А41-94982/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-94982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аленичева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-94982/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в отношении Аленичева Сергея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 670 497,02 руб.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Аленичева Сергея Викторовича требование ФНС России в размере 457 165,06 руб. - налог, 213 331,96 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аленичев Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства Должник имеет задолженность по уплате налогов и пеней в размере 670 497,02 руб., в том числе: по основному долгу - 457 165,06 руб., по пени - 213 331,96 руб.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась на основании неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество физических лиц по ставке применяемому к объекту налогообложения в границах городского округа, земельного налога физических лиц в границах городского округа.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога и сбора в установленные законодательством сроки и руководствуясь положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 75594 от 06.09.2021 дата вручения 13.08.2021, N 32064 от 08.04.2021 дата вручения 19.04.2021, N 8681 от 04.02.2021 дата вручения 19.02.2021, N 178510 от 07.12.2020 дата вручения 15.12.2020, N 141963 от 09.02.2020, N 29035 от 10.02.2017 дата вручения 16.02.20217, N 37320 от 08.09.2016 дата вручения 13.10.2016, N 136327 от 30.11.2015 дата вручения 30.11.2015, N 94473 от 29.11.2015 дата вручения 29.11.2015, N 43028 от 26.10.2015 дата вручения 26.10.2015, N 120654 от 14.12.2021 дата вручения 15.12.2021.

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 10955 от 15.09.2021, N 258 от 26.01.2022.

В соответствии со ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений мировым судьей судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области вынесены судебные приказы о взыскании с Аленичева Сергея Викторовича задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов.

Впоследствии на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, задолженность подтверждается материалами дела, в том числе: решениями о взыскании налога, страховых взносов, пени, за счет денежных средств налогоплательщика, требованиями об уплате налога, страховых взносов, пени.

Налоговый орган принял исчерпывающий перечень мер в соответствии с НК РФ для взыскания образовавшейся у Аленичева С.В. задолженности перед бюджетом.

Однако должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа, должник указывает на отсутствие спорной задолженности, в подтверждение чего представлены платежные документы, также ссылается на выданную налоговым органом справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2021, согласно которой сведения о наличии задолженности по спорным налогам, сборам, взносам, пеням не отражены, при этом указано наличие переплаты по другим налогам, сборам.

Кроме того должник указывает на то, что судебные приказы отменены в установленном порядке, что подтверждается определениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от 01.07.2022.

Указывая на данные обстоятельства должник полагает заявленное требование налогового органа необоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка принудительного взыскания спорной задолженности.

При этом необходимо отметить, что доводы возражений должника, перечисленные в отзыве, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела. Должник неверно толкует нормы права, полагая что представленные им определения об отмене судебных приказов мирового участка являются подтверждением утраты возможности принудительного взыскания задолженности, являвшейся предметом взыскания.

Из содержания определений от 01.07.2022 мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области, следует, что судебные приказы отменены в связи с заявленными должником возражениями.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления, без исследования обстоятельств по делу.

Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения.

При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

Согласно положениям п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 3). Уполномоченный орган указывает, что не обратился в суд в порядке искового производства в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на принудительное взыскание не пропущен уполномоченным органом, поскольку срок принудительного взыскания по отмененным судебным приказам составляет 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в рассматриваемом случае с учетом отмены судебных приказов 01.07.2022 и введении 18.05.2022 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Инспекция не пропустила срок для принудительного взыскания.

Таким образом, доводы должника об утрате возможности принудительного взыскания несостоятельны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы должника об отсутствии спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных приказов (исполнительного производства).

Из представленных должником платежных документов не следует, что оплата произведена непосредственно в счет задолженности, указанной в требованиях, решениях уполномоченного органа, представленных в подтверждение долга, судебных приказах, вынесенных мировым судьей.

При этом, должник не был лишен права обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с документами, подтверждающими оплату обязательных платежей, сборов, пеней, штрафов в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности, являющейся предметом исполнительного производства и прекращения (окончания) исполнительных производств в соответствующей части либо полностью.

Доказательств признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию либо не подлежащей взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, суду не представлено, в связи с чем суд признает заявленное требование правомерным, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами и подлежащим включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-94982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева