Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-38150/22 по делу N А40-69577/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-69577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-69577/20

об отказе AS "PNB Banka" во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от а/у Деньковича В.С.- Летушко Е.В. по дов.от 09.04.2022

от ООО "Общая карта"- Тихонов В.С. по дов.от 01.10.2021

от АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka"- Кузьмин В.Г. по дов.от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО "ОК ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1157746591177, ИНН: 7733239900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 179 от 02.10.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о включении требований в размере 24 640 374, 42 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69577/20 от 26.04.2022 г. требования Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в размере 24 640 374, 42 руб. признаны необоснованными, отказано AS "PNB Banka" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Неплатежеспособное AS "PNB Banka" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей а/у Деньковича В.С., ООО "Общая карта", АО Неплатежеспособного AS "PNB Banka", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требования ООО "Общая карта" (далее также Общество) в размере 91 700 000,00 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОК Холдинг".

Из заявления AS "PNB Banka" (том 1, л.д. 3-6, 15-18), письменных пояснений (том 1, л.д. 12-14, том 2, л.д. 2-10, 31-34), а также апелляционной жалобы (том 3, л.д. 27-33) следует, что заявленные им требования основаны на неисполнении Должником обязательств по заключенному между ними Договору N 0KH/NB/1-11.17 от 01.11.2017 (далее - Договор, том 1, л.д. 20-45), в соответствии с которым ООО "ОК Холдинг" в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию в период с 01.11.2017 по 31.05.2018 услуг Банку в качестве заказчика по созданию мобильного банковского приложения "NEON" (далее - МБП "НЕОН") на базе операционных систем Android и iOS и выполнению комплекса работ и услуг по сопровождению его программной инфраструктуры. В связи с неисполнением Должником обязательств по указанному Договору Банком в мае 2021 года было заявлено о его расторжении, предъявлено требование о возврате уплаченных Банком денежных средств в сумме 249 800 евро и уплате штрафа в размере 24 980 евро, которое Должником исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Банка с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве Должника.

Как следует из оспариваемого Определения от 26.04.2022, признавая требования Банка необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил, в частности, из следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что содержание Договора не позволяет четко отнести его к одному конкретному виду договоров, поскольку из его буквального содержания следует, что Договор является смешанным, так как фактически в нем содержатся элементы различных договоров, предусматриваемых ГК РФ, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются следующим образом:

* в части выполнения работ по созданию МБП "НЕОН" и выполнения комплекса работ и услуг по сопровождению его программной инфраструктуры - нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг";

* в части возникновения интеллектуальных прав в отношении созданного МБП "НЕОН" -нормами главы 69 "Общие положения" и главы 70 "Авторское право" раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" ГК РФ, а также общими положениями раздела III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ.

Проанализировав нормы глав 37 ГК РФ и 39 ГК РФ, в частности, положения, закрепленные в пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 708, пункте 1 статьи 711, статье 720, пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 и статье 783 ГК РФ, а также общие положения, содержащиеся в статьях 8 и 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику и принятие его последним, при этом стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части определения обязательств сторон и порядка их исполнения, порядка сдачи-приемки работ (услуг) и их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что перечень, объем работ и услуг согласно пункту 1.2 Договора был согласован сторонами в приложении N 1 к Договору - "Перечень и объем услуг по разработке и сопровождению программной инфраструктуры продукта "NEON" (том 1, л.д. 27-28); срок и дистанционный способ выполнения работ (услуг) установлены пунктами 1.3 и 1.4 Договора; порядок сдачи-приемки работ (услуг) - пунктами 3.3, 3.6, 3.8 и 3.9 Договора (том 1, л.д. 20-26).

Так, стоимость услуг подлежала определению на основании подписанного сторонами Акта, фиксирующего количество оказанных исполнителем услуг с указанием перечня, объема и стоимости по каждой отдельной услуге в разрезе разделов оказываемых услуг согласно Приложению N 1 (пункт 3.3 Договора). Затем, не позднее 5 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем Акта, заказчик обязан подписать и передать исполнителю экземпляр Акта, либо передать исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки услуг; при не предъявлении заказчиком претензий в письменном виде исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком Акта, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.9 Договора). Оплата оказанных услуг подлежала заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с даты получения счета от исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами Акта (пункты 3.6 и 3.8 Договора).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанными условиями Договора сторонами был определен и согласован конкретный перечень и объем подлежавших выполнению работ (оказанию услуг), их поэтапная (помесячная) сдача ООО "ОК Холдинг" и приемка Банком, а также поэтапная (помесячная) оплата Банком принятых работ (услуг).

На основании имеющихся в материалах дела Актов (том 3, л.д. 11-17), суд пришел к выводу, что предписанные Договором условия на деле в полном объеме были осуществлены сторонами Договора, поскольку в период с ноября 2017 года по май 2018 года ООО "ОК Холдинг" выполнены все предусмотренные в приложении N 1 к Договору работы по всем 11 пунктам, по результатам их выполнения сторонами без замечаний подписаны Акты, ООО "ОК Холдинг" выставлены счета на оплату, а Банком счета оплачены. Все Акты подписаны Банком и заверены его печатью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено, что отражено в каждом из Актов.

Суд первой инстанции квалифицировал Договор как смешанный, поскольку указанные выше фактические обстоятельства полностью соответствуют статьям 8, 421, 702, 708, 711, 720, 779 и 781 ГК РФ, обстоятельствам дела и положениям пунктов Договора.

В части момента отчуждения исключительных прав на МБП "НЕОН" (то есть их фактического перехода от ООО "ОК Холдинг" к Банку), судом установлено, что сторонами в Договоре указанный вопрос также согласован, поскольку подразумевается пунктами 1.2, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 5.1 Договора и приложением N 1 к нему.

Суд пришел к выводу, что такой переход фактически осуществляется автоматически после оказания ООО "ОК Холдинг" всех услуг, приведенных в приложении N 1, принятия их Банком по Актам и последующей полной их оплатой Банком. Исходя из буквального толкования условий Договора и приложений к нему, Договор не предусматривает составление какого-либо дополнительного акта в подтверждение передачи Банку программных кодов программы на материальном носителе и исключительного права на данный объект как результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии пунктом 5.1 Договора все интеллектуальные права на Продукт (МБП "НЕОН") после его создания и передачи Заказчику в полном объеме переходят к Заказчику. Заказчик становится исключительным правообладателем Продукта.

Следовательно, исключительное право на МБП "НЕОН", созданное ООО "ОК Холдинг" по заказу Банка, после его передачи принадлежит Банку, который и является его исключительным правообладателем.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что обязательства по Договору были исполнены ООО "ОК Холдинг" в полном объеме, выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний приняты и оплачены Банком, что подтверждается содержащимися в материалах делах Актами приемки, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ и пунктом 9.1 Договора обязательства сторон по Договору были прекращены их надлежащим исполнением, а сам Договор является недействующим с 06.06.2018.

Приведенным Банком доводам судом первой инстанции дана в Определении от 26.04.2022 надлежащая оценка, они признаны необоснованными, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не доказано наличие у Должника задолженности перед заявителем, как кредитором, в связи с чем, суд признал требования необоснованными и отказал AS "PNB Banka" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере.

В пункте 1 апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано, что МПБ "НЕОН" (далее также ПО) не было передано Банку, что в соответствии с действующим законодательством и Договором является основной обязанностью Должника по Договору. При этом Банк ссылается, в частности, на пункты 2.1.1, 2.1.3 и 5.1 Договора, в соответствии с которыми ООО "ОК Холдинг" должно было разработать ПО и передать Банку исключительные права на ПО, а также на пункт 1 статьи 702, статьи 1261 и 1285 ГК РФ и судебную практику по иным делам.

Ссылки Банка на указанные пункты Договора, статьи ГК РФ и судебную практику являются несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

1) Согласно дословному содержанию пунктов 2.1.1, 2.1.3 и 5.1 Договора ими предусмотрено следующее:

"2.1. Исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать услуги по разработке Продукта и иные услуги, описанные в Приложении N 1,в полном соответствии с условиями настоящего Договора.

2.1.2 _

2.1.3. Передать Заказчику исключительные права на Продукт.

5. Исключительные права

5.1. Все интеллектуальные права на Продукт после его создания и передачи Заказчику в полном объеме переходят к Заказчику. Заказчик становится исключительным правообладателем Продукта_".

Из буквального содержания данных пунктов следует, что они носят общий характер и ими не установлен какой-либо конкретный порядок передачи Банку МПБ "НЕОН" на материальном носителе и исключительных прав на данный объект ПО, как результат интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что "Услуги оказываются дистанционно", что, исходя из предмета Договора и характера выполняемых по нему работ (оказываемых услуг), подразумевает, как их дистанционное выполнение, так и дистанционную передачу результата работ (услуг). При этом порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) сторонами согласован в пунктах 3.3, 3.6, 3.8 и 3.9 Договора.

2) Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, на который ссылается Банк, установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Как выше изложено и следует из оспариваемого Определения от 26.04.2022, судом первой инстанции была проведена оценка условий Договора и обстоятельств его исполнения на соответствие требованиям норм, содержащихся в главах 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, в том числе требованиям статьи 702 ГК РФ, при этом суд, квалифицировав Договор как смешанный, пришел к выводу, что как условия Договора, так и фактические обстоятельства его исполнения, подтвержденные представленными в дело доказательствами, полностью соответствуют статьям 8, 421, 702, 708, 711, 720, 779 и 781 ГК РФ.

3) Статья 1261 ГК РФ "Программы для ЭВМ", на которую ссылается Банк, носит общий характер и определяет лишь, что программы для ЭВМ являются особым объектом охраны авторского права, охраняемым так же, как авторские права на произведения литературы, и даёт её определение.

Следовательно, прямого отношения к определению взаимоотношений сторон по Договору не имеет.

Согласно статье 1285 ГК РФ "Договор об отчуждении исключительного права на произведение", на которую также ссылается Банк, установлено, что "По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права."

Таким образом, для передачи исключительного права на произведение, которым является и программа для ЭВМ, необходимо быть либо автором произведения, либо правообладателем, которому принадлежит исключительное право на произведение.

Спорный Договор заключен между ООО "ОК Холдинг" и AS "PNB Banka", то есть между юридическими лицами, в силу чего он не является договором авторского заказа и к нему не применимы положения статей 1288-1290 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору авторского заказа.

Правоотношения сторон по Договору регулируются статьей 1296 ГК РФ "Произведения, созданные по заказу", пунктом 1 которой прямо установлено, что "Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное."

"Иное" спорным Договором не только не предусмотрено, но в нем сторонами прямо в пункте 5.1 Договора установлено, что "Все интеллектуальные права на Продукт после его создания и передачи заказчику в полном объеме переходят к заказчику. Заказчик становится исключительным правообладателем Продукта".

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения.

Из статьи 1296 ГК РФ следует, что никаких особенностей, определяющих порядок и момент перехода исключительного права от подрядчика (исполнителя) к заказчику она не содержит, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению, как факт, так и момент перехода исключительного права на произведение от исполнителя к заказчику.

С учетом этого, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, совершенно обоснованно пришел к выводу, что момент фактического перехода от ООО "ОК Холдинг" к Банку исключительных прав на МБП "НЕОН" согласован сторонами в пунктах 1.2, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 5.1 Договора и приложением N 1 к Договору. Такой переход фактически осуществляется автоматически после оказания ООО "ОК Холдинг" всех услуг, приведенных в приложении N 1, принятия их Банком по актам и последующей полной их оплатой Банком.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе в части определения обязательств сторон и порядка их исполнения, порядка сдачи-приемки работ (услуг) и их оплаты, а из буквального толкования условий Договора и приложений к нему следует, что Договор не предусматривает составление какого-либо дополнительного акта в подтверждение передачи Банку разработанного ПО на материальном носителе и исключительного права на данный объект как результат интеллектуальной деятельности.

Поскольку в период с ноября 2017 года по май 2018 года ООО "ОК Холдинг" выполнены все предусмотренные в приложении N 1 к Договору работы (услуги) по всем 11 пунктам, по результатам их выполнения сторонами без замечаний подписаны Акты, выполненные работы (услуги) приняты и оплачены Банком на основании подписанных сторонами Актов и выставленных ООО "ОК Холдинг" счетов, то, следовательно, исключительное право на МБП "НЕОН", созданное ООО "ОК Холдинг" по Договору по заказу Банка, после приемки Банком выполненных работ (услуг) по Актам автоматически принадлежит Банку, который и является его исключительным правообладателем.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ и условий Договора, ООО "ОК Холдинг" как подрядчику (исполнителю) исключительные права на МБП "НЕОН" не принадлежали, а в соответствии со статьей 1285 ГК РФ, на которую ссылается Банк, по договору об отчуждении исключительного права на произведение правообладатель может передать только принадлежащее ему исключительное право на произведение. Следовательно статья 1285 ГК РФ в принципе не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

5) Все приведенные Банком, как в пункте 1, так и в других пунктах апелляционной жалобы, ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Как следует из пунктов 2-5 апелляционной жалобы, все изложенные в них Банком доводы и выводы сводятся к тому, что, по мнению Банка, в деле якобы отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Договора, реальной передачи МБП "НЕОН" Банку.

Так, Банк ссылается, в частности, на то, что Должник и аффилированный кредитор (то есть ООО "Общая карта"), уклонились от представления каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Договора, а также от исполнения указания суда о предоставлении данных доказательств; судом проигнорировано наличие доказательств неисполнения Договора, отсутствия факта передачи ПО Банку; основной бенефициар Банка Гусельников Г.А., ООО "ОК Холдинг", кредитор ООО "Общая карта", Зыкин А.А. и Розанов И. Л. являлись аффилированными друг с другом лицами; Администратор неплатежеспособности Банка, получив доступ к договорам, заключенным Банком, обнаружил, что многие из них обладают признаками мнимости и были заключены в целях вывода денежных средств из Банка; судом проигнорировано, что представленные Акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают факт реальной разработки и реальной передачи ПО в пользу Банка и т.д.

Все приведенные в пунктах 2-5 апелляционной жалобы доводы и выводы Банка являются необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

1) Прежде всего, необходимо отметить, что доказательства исполнения Договора в полном объеме представлены в материалы дела, как конкурсным управляющим Должника, так и ООО "Общая карта", а также непосредственно Банком.

Так, конкурсным управляющим ООО "ОК Холдинг" Деньковичем B.C. в суд представлены:

- посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв от 30.11.2021 на заявление Банка с приложением к нему копий: Договора, Актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без замечаний, выставленных на их основании счетов и платежных документов, подтверждающих проведение оплаты Банком по счетам (том 1, л.д. 7-11);

- непосредственно в судебное заседание 15.04.2022 во исполнение указания суда ходатайство от 15.04.2022 о приобщении документов к материалам дела с приложением к нему оригиналов Актов выполненных работ (оказанных услуг) (том 3, л.д. 9-17).

Из отзыва конкурсного управляющего Должника Деньковича B.C. и приложенных к нему документов следует, что возражения относительно заявленных AS "PNB Banka" требований основаны на том, что обязательства по Договору ООО "ОК Холдинг" были полностью исполнены, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний Актами за период с ноября 2017 года по май 2018 года на общую сумму 249 800 евро, выставленными на их основании Должником Банку счетами и их последующей оплатой Банком. Какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг Банком при подписании Актов не заявлялись, что отражено в каждом из них.

Из выписок и Отчетов следует, что по состоянию на 15.03.2018 готовность МБП "НЕОН" версии iOS составляла 20%, а версии Android - 75%, по состоянию на 09.05.2018: версии iOS - 70%, а версии Android - 80%.

Уже по состоянию на 15.03.2018 была готова тестовая версия приложения Android, а по состоянию на 18.05.2018 проходило тестирование данного приложения сотрудниками Банка.

Сам факт тестирования приложения версии Android сотрудниками Банка, а также указанные в инструкциях по установке обоих мобильных банковских приложений адреса для их скачивания, подтверждают наличие данных приложений в объективной форме.

Из выписок, Отчетов, а также приложения N 2 к Договору "Описание функционала сервиса "НЕОН" (далее - Описание, том 1, л.д. 29-45) следует, что разработка МБН "НЕОН" на базе операционных систем Android и iOS являлась лишь одной из важнейших составляющих частей функционала сервиса (проекта) "НЕОН", предназначенного для дистанционного открытия счетов для несовершеннолетних детей и их родителей. Сами по себе разработанные МБП "НЕОН", устанавливаемые в качестве приложений на смартфон, не могут работать без открытия счета в Банке, без выпуска привязанной к счету банковской карты и, самое главное, при невозможности осуществления удаленной аутентификации пользователей сервиса через видеосвязь (видеавторизации).

Из спорного Договора следует, что в его предмет не входила и не могла входить ни разработка ООО "ОК Холдинг" правил проведения удаленной аутентификации через видеосвязь, ни разработка и выпуск банковских карт, работающих в сервисе "НЕОН", ни открытие для этого соответствующих счетов.

В выписках и Отчетах отражено, что задержка в реализации проекта "НЕОН" в целом была вызвана неопределенностью в вопросе принятия Кабинетом Министров Республики Латвия правил, регламентирующих проведение удаленной аутентификации через видеосвязь, что, в конечном итоге, и послужило основной причиной не состоявшейся реализации проекта "НЕОН" в Банке.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 Банку было предложено представить в материалы дела выписки из протоколов заседаний Правления Банка, на которых рассматривались отчеты об исполнении проекта "НЕОН" в 2018 году, а также процессуальный документ, принятый правоохранительными органами Республики Латвия по результатам проверки заявления Банка о наличии возможных противоправных действий при реализации Банком проекта "НЕОН". Представить письменные пояснения в случае невозможности представления указанных документов (том 2, л.д. 112).

Несмотря на то, что исходя из решения, принятого на заседании Правления Банка 18.05.2018, отчет о проекте "НЕОН" должен был быть представлен и презентация разработанных в его рамках мобильных приложений для версий Android и iOS должна была пройти на заседании Правления Банка 13.06.2018, ни указанный протокол, ни иные последующие протоколы заседаний Правления Банка, на которых в 2018 году рассматривались отчеты об исполнении проекта "НЕОН", Банком представлены не были, какие-либо письменные пояснения о причинах их не представления в письменных пояснениях Банка отсутствуют (том 2, л.д. 31 -34).

Процессуальный документ, принятый правоохранительными органами Республики Латвия по результатам проверки заявления Банка о наличии возможных противоправных действий при реализации Банком проекта "НЕОН", который определением суда от 11.02.2022 также было предложено представить Банку, последним тоже в материалы дела представлен не был.

В силу вышеизложенного и исходя из имеющихся в деле доказательств, все доводы Банка относительно не исполнения Договора являются не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-69577/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Неплатежеспособное "AS PNB Banka" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров