Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 07АП-11227/20 по делу N А27-14774/2020

город Томск

9 августа 2022 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (N 07АП-11227/2020(9)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича об оспаривании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО "Угольная компания "Инская": Киселев К.В., лично, паспорт, Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 20.10.2021, паспорт;

от ООО "Геохолдинг": Гладкий Д.П. по доверенности от 20.05.2021, паспорт; Шаройко С.Ю. по доверенности от 16.05.2022;

от ООО "Б-Сервис": Болотова Т.Н. по доверенности от 17.12.2020, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская", должник), его конкурсный управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 32/17-УКИ от 10.11.2017, заключенного между долж-

ником и обществом с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее- ООО "Геохолдинг") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геохолдинг" в конкурсную массу ООО "УК "Инская" денежных средств в размере 641 927 851, 87 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.08.2021 полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ООО "УК "Инская", функции коммерческого директора в которой осуществлял Плетнев П.А., в обязанности которого входил поиск каналов и контрагентов для сбыта угольной продукции, имело возможность заключить договор поставки напрямую с ООО СП "ТРАНЗИТ", ООО "Интерсино" и др. своими покупателями, однако этого не делало, в результате чего происходил вывод активов должника на подконтрольную Плетневу П.А. организацию - ООО "Геохолдинг"; договор поставки N 32/17-УКИ был заключен между аффилированными лицами с целью вывода активов ООО "УК "Инская"; суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в деле имеются все расчеты, обосновывающие вред кредиторам от оспариваемой сделки: стоимость продажи угля должником в адрес ответчика - 363 628 751,20 руб.; стоимость продажи угля ответчиком в адрес своих контрагентов - 641 927 851,87 руб., разница в стоимости составила -278 399 100,67 руб., управляющим в дело представлен расчет, в соответствии с которым недополученный должником доход составляет 161 863 345,84 руб. - это реальный ущерб должника, сумма неосновательного обогащения ответчика за вычетом расходов на ж/д перевозки, сертификацию; отсутствие равноценного встречного предоставления - вред кредиторам составляет 161,8 млн. руб., который при имеющемся реестре требований кредиторов в 116 млн. руб. нельзя назвать несущественным, благодаря данной сделке должник не смог рассчитаться со своими кредиторами, вывод активов неизбежно приведет к банкротству, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки должником угля - 641 927 851,87 руб., составляет более 22% балансовой стоимости активов ООО "УК "Инская" по данным бухгалтерской отчетности ООО "УК "Инская" на 31.12.2016 - на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

ООО "Геохолдинг", ООО "Б-Сервис" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы, полагают, что данные доводы приводились конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "УК "Инская" по заявлению ООО "Геохолдинг" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов требования ООО "Геохолдинг" в размере 15 152 748 руб., кроме того, из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим

ООО "УК "Инская" следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора; конкурсный управляющий не приводит обоснования и доказательств как формирования стоимости угля у должника в отношении конкретной марки угля, так и доказательств того, что аналогичный уголь при аналогичных обстоятельствах реализовывался иным независимым покупателям по более высокой цене.

Кредиторы ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь", ООО "Тифенбах Контрол Системз", ООО "КузбассШахтСервис" в представленных отзывах считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Определением от 07.12.2021 судом апелляционной инстанции назначена по данному обособленному спору судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики", эксперту Наумкину Сергею Владимировичу.

Определением суда от 16.02.2022 срок проведения экспертизы по делу N А27-14774/2020, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" продлен на 20 рабочих дней с момента получения экспертом в свое распоряжение дополнительных материалов.

Определением суда от 05.05.2022 срок проведения экспертизы по делу N А27-14774/2020, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" продлен до 11 мая 2022 года.

11.05.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" поступило заключение эксперта N 03-05-22.

Определением суда от 14.06.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 17.08.2021, судебное заседание отложено на 13.07.2022 в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для пояснений по проведённой экспертизе.

Определением суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022.

Конкурсный управляющий в представленных пояснениях с учетом заключения эксперта, полагает, что отклонение от рыночной цены составляет от 28 до 90% среднее значение - 52%, в денежном выражении при условии продажи должником по рыночным ценам объем продаж составил бы сумму 758 782 060, 00 руб., разница между ним и фактическим объемом продаж (363 528 308 руб.) составляет 395 253 853 руб., цель причинения вреда должнику - ответчик является нецелесообразной прокладкой, на которой оседала прибыль от сделки, вред причинен - должник недополучил прибыль, по расчетам, представленным в материалы дела (возражения на отзыв ООО "Б-Сервис" от 24.11.2021) - это сумма 149 858 020 руб. (по расчету рыночной цены - 395 253 853 руб.), осведомленность сторон сделки о цели причинения вреда также налицо - бенефициар ответчика являлся коммерческим директором должника на период

заключения и во весь период исполнения сделки.

ООО "Геохолдинг" со ссылкой на представленные заключения специалистов полагает, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение основано на положениях, которые невозможно проверить, при расчете стоимости угля эксперт на учитывал ликвидность угля в рамках конкретной поставки и вообще специфику рыночной привлекательности углей различной калорийности, ни специфику деятельности должника, ни возможности должника экспортировать уголь самостоятельно, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также указывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего, к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Судебное разбирательство после отложения в судебном заседании 02.08.2022 в связи с произведенной заменой в составе суда судьи Сбитнева А.Ю. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (нахождение в очередном отпуске) на судью Кудряшеву Е.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель, представители ООО "Геохолдинг", ООО "Б-Сервис" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 82, 87 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Геохолдинг" о назначении повторной экспертизы в отсутствие в рассматриваемом случае, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований, с учетом представленных экспертом пояснений и ответов на поставленные перед ним вопросы по результатам проведенной судебной экспертизы, и возможности дачи оценки выводов эксперта в совокупности с иными доказательствами по обособленному спору, само по себе несогласие с заключением эксперта

не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Инская" (поставщик) и ООО "Геохолдинг" (покупатель) 10.11.2017 заключен договор N 32/17-УКИ, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию производства АО "Разрез "Инской", именуемую в дальнейшем "товар или уголь", в количестве, согласованном в приложениях к договору.

Качество, количество товара, срок поставки, условия оплаты и цена товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами и оформляются приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

По условию пункта 5.1 договора цена товара и порядок расчетов сторонами согласовываются в приложениях к договору и не включают связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи.

Покупатель в течение десяти дней с момента отгрузки товара производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (пункт 5.3 договора).

В рамках договора сторонами было подписано более 60 приложений, в которых согласовывались качество, стоимость угля и объемы поставок на период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года.

За весь период действия договора ООО "УК "Инская" поставило ООО "Геохолдинг" 171 321,750 тонн угля на общую сумму 363 628 751,20 руб.

Приобретенный ООО "Геохолдинг" уголь им продавался своим контрагентам по отдельно заключенным договорам, уголь реализовывался по цене выше, чем он был приобретен у ООО "УК "Инская", от реализации угля в объеме 171 321,750 тонн ООО "Геохолдинг" получило 641 927 851,87 руб.

Полагая, что в результате заключенной аффилированными лицами сделки кредиторам должника причинен вред в сумме 278 399 100,67 руб., определенной как разница между суммой вырученной ООО "Геохолдинг" от продажи угля (641 927 851, 87 руб.) и суммой продажи по договору N 32/17-УКИ от 10.11.2017 (363 528 751,20 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил

из отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, не установил, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и что сделка была совершена именно с этой целью.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана не

действительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что оспариваемый договор поставки от 10.11.2017 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.07.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным доказыванию подлежит не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления по сделке), но и недобросовестность контрагента - ООО "Геохолдинг" - его осведомленность о пороке сделки (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам), в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника усмотрел в реализации угля по заниженной стоимости при наличии признаков неплатёжеспособности у должника, аффилированности сторон сделки.

ООО УК "Инская" и ООО "Геохолдинг" являются аффилированными лицами через Плетнева П.А., который в период с 16.12.2015 по 30.11.2016 являлся участником должника, при этом в период с 12.04.2012 по 01.09.2017 также участник и директором ООО "Геохолдинг".

Аффилированность сторон договора установлена вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "УК "Инская" обособленного спора по заявлению ООО "Геохолдинг" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Геохолдинг" в размере 15 152 748 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявления, указывает на то, что целью заключения сделки являлся вывод активов должника в виде денежных средств в размере, превысившем сумму оплаты по договору.

Для признания данного договора недействительным по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что заключение сделки и её последующее исполнение осуществлялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, то есть, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре, доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, то есть, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Неравноценность встречного предоставления должна быть существенной.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки хозяйствующих субъектов могут заключаться не строго по рыночной цене, с учетом обстоятельств заключения сделок, разумного торга, иных факторов цена товаров и услуг может в определенной степени отклоняться от рыночной. Это само по себе не является основанием для вывода о неравноценном встречном предоставлении. Для признания сделки недействительной необходимо установление существенного отклонения цены от рыночных показателей.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости угля, поставленного по договору поставки угля от 10.11.2017 N 32/17-УКИ.

Отклоняя доводы ООО "Геохолдинг" о наличии противоречий в выводах эксперта и о необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные рецензии выполнены без исследования всей совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом выводов эксперта, рыночная стоимость составила 758 782 060 руб., фактическая стоимость 363 528 208 руб., разница между рыночной стоимостью и фактической стоимостью - 395 253 853 руб., недополученная прибыль, по мнению конкурсного управляющего, составила 149 858 020 руб., таким образом, отклонение рыночной стоимости составило 19,75% в соотношении рыночной стоимости (758 782 060 руб.) и недополученной должником прибыли (149 858 020 руб.); при этом кратность между фактической стоимостью (363 528 208 руб.) и недополученной прибылью исходя из расчетов эксперта и конкурсного управляющего составила 67,50% (менее 100%) (в соотношении 395 253 853 руб. - 149 858 020 руб. =245 395 832 руб. к 363 528 208 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость переданного угля составляет 641 927 851, 87 руб., что соответствует 22% балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Однако, 641 927 851, 87 руб. это выручка ООО "Геохолдинг" с учетом НДС за реализованные 171 321, 750 тонн угля, 363 628 751, 20 руб. с НДС сумма, уплаченная ответчиком должнику за уголь, 241 327 171, 31 руб. с НДС затраты ООО "Геохолдинг", понесенные для продажи угля, таким образом 604 955 922, 51 руб. с НДС (363 628 751, 20+241 327 171, 31) затраты ООО "Геохолдинг", произведенные для осуществления деятельности по продаже угля ООО "УК Инская", доход ответчика 641 927 851, 87 - 604 955 922, 51 руб.= 36 971 929, 36 руб. за три года (с 2017 по 2019).

Процентное соотношение стоимости проданного должником угля и полученного ответчиком дохода составляет 10,167% (соотношение 363 628 751,20 от 36 971 929,36).

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и тоже.

При этом, конкурсным управляющим не обосновано принятие балансовой стоимости должника по состоянию на 2016 год, в то время как поставки по спорному договору производились не только в 2017, а в период с 2017 по 2019г.г.

Должник не являлся производителем угля, весь уголь добывался АО "Разрез Инской", должник осуществлял только посредническую деятельность по реализации добытого разрезом угля с наценкой в размере 30 руб. за тонну угля независимо от его характеристики абсолютно всем покупателям.

Также суд первой инстанции принял во внимание, из таблицы, приведенной конкурсным управляющим в возражениях на отзыв ООО "Б-Сервис" видно, что ООО "УК "Инская" продавало уголь помимо ООО "Геохолдинг" другим организациям. При этом цены продажи отличались, но не существенно, оснований признать цену, указанную в оспариваемом договоре нерыночной, не установлено.

В материалы дела (в том числе обособленного спора) ответчик приобщал доказательства несения им самостоятельных расходов на погрузку угля с АО "Разрез Инской", то есть, доводы конкурсного управляющего о несении должником за ответчика расходов перед АО "Разрез Инской" документально не подтверждены, у ответчика имелся свой договор с разрезом на оказание услуг по погрузке угля; все договоры поставки, которые заключал должник со своими покупателями (как на экспорт, так и внутренние российские поставки) на протяжении периода с 2016 по 2019 гг. включительно заключались должником на условиях FCA и EXW Инкотермс 2020, что означает поставку угля с отгрузочной площадки производителя угля; покупатель самостоятельно при таких условиях, осуществляет вывоз угля с АО "Разрез Инской".

Договоры поставки и приложения к договору со всеми покупателями содержат одинаковые условия, т.е. договор поставки являлся типовым для всех покупателей. По условиям поставки ООО "Геохолдинг" имело равные с иными покупателями условия, как в отношении условий отгрузки, так и условий стоимости и оплаты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена на уголь, продаваемый другими лицами не имеет значения для настоящего спора со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих характеристики угля, кроме того ООО "РегионСервис" является организацией перерабатывающей (обогащающей) уголь, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий указывая на возможность заключения должником напрямую договора пос-

тавки с ООО СП "ТРАНЗИТ", ООО "Интерсино" не приводит доказательств возможной реализации должником угля в адрес указанных лиц по иной рыночной стоимости, нежели в адрес ООО "Геохолдинг".

При этом, бесспорных доказательств того, что договор заключен и исполнен на нерыночных условиях, то есть, отличающихся в худшую сторону для должника от условий аналогичных договоров поставок, заключенных между должником и иными покупателями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы обособленного спора о включении ООО "РегионСервис" в реестр требований кредиторов должника, должником представлялись доказательства наличия взаимоотношений по поставке угля и доказательства того, что поставка осуществлялось на равных с другими покупателями условиях (в том числе и с ООО "Геохолдинг").

Так, 30-31 мая 2018 года в адрес ООО "РегионСервис" был поставлен уголь 13-40 по цене 490 руб. за 1 тонну с учетом НДС (счет-фактуры N 622, 625 и накладные N 516, 519 от 31.05.2018), 01.06.2018 по цене 490 руб. за 1 тонну с НДС (счет фактура N 727 и накладная N 605 от 31.05.2018 г.), по такой же цене 490 руб. с НДС за 1 тонну реализуется высокозольный уголь ДОМСШ 0-13 (счет фактура N728 и накладная N606 от 31.05.2018 г.) и примерно по такой же цене 580 руб. за 1 тонну с учетом НДС аналогичный уголь реализуется в адрес ООО "РегионСервис" в сентябре 2017 года (счет фактура N892 от 30.09.2017 и накладная N 622 от 30.09.2017 г.), в декабре 2018 года ООО "РегионСервис" покупает у должника уголь 13-40 по цене 305 руб. за 1 тонну.

Согласно сведениям должника (документ "Отгрузка" представлен в с/з 08.02. 2021) в адрес ООО "ЭкспоУголь" 13.06.2018 уголь 13-40в был поставлен должником по цене 150 руб. за 1 тонну. ООО СТК покупает весь 2018 год уголь 13-40 по цене 100 руб. за 1 тонну.

В представленном должником расчете в обособленном споре о включении в РТК ООО "Геохолдинг" указано, что ООО "Геохолдинг" покупало в мае 2018 уголь марки Д 13-40 у должника по цене 3 450 руб. за 1 тонну, а в ноябре и декабре 2018 по цене 4 225 руб. за 1 тонну, разница в стоимости угля 0-200 между ООО "РегионСервис" и ООО "Геохолдинг" конкурсным управляющим не обосновывается, с учетом того, что материалами обособленного спора о включении ООО "РегионСервис" в реестр требований кредиторов должника установлено наличие взаимозачетов на значительные суммы, что, по мнению должника, было выгодно для него.

Указывая на нерыночность цены угля, причинения вреда должнику посредством вывода актива в виде денежных средств, которые он мог бы получить самостоятельно, реализуя уголь контрагентам ООО "Геохолдинг", конкурсный управляющий не приводит обоснования возможной иной рыночной стоимости покупаемого ООО "Геохолдинг" угля, поскольку покупателями угля являлись посреднические организации, исходя из динамики стоимости угля, реализуемого должником, в адрес различных покупателей реализовывался уголь разно-

го качества, именно от качества угля зависит стоимость, с учетом реализации такого угля в адрес иных покупателей по иной стоимости, например: уголь, покупаемый ООО "Геохолдинг" в 2018 фракции 13-40 стоил 3450 руб. и 4 225 руб. за 1 тонну, а для ООО "РегионСервис" и других покупателей стоил менее 500 руб. за 1 тонну.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная сторонами цена формировалась на основании баланса спроса и предложения, по условиям поставки ООО "Геохолдинг" имело равные с иными покупателями условия (при условии, что ООО "Геохолдинг" приобретало уголь по предоплате, в отличие от иных контрагентов: ООО "Ив-Транском",. ООО "Шахта "Листвяжная", ООО "ЗапСибТорг" - оплаты в 2018 г. не было, ООО "РегионСервис" частично только зачеты), как в отношении условий отгрузки, так и условий стоимости и оплаты, что является механизмом формирования объективной рыночной цены приобретаемой продукции (угля).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения сделки являлся вывод активов должника в виде денежных средств размере, превысившем сумму оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что активом должника, который реализовывался по договору, являлись не денежные средства, а уголь, относящийся к оборотным средствам должника.

Для целей бухгалтерского учета под оборотными активами понимаются активы, потребляемые организацией в процессе деятельности или приобретенные для перепродажи; сырье, материалы, товары; сюда же относятся денежные средства, ликвидные ценные бумаги и дебиторская задолженность.

Оспариваемый договор заключен в процессе хозяйственной деятельности должника между коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли. Расчеты за проданный по договору уголь произведены, оставшаяся сумма предоплаты в реестр требований не включена. Признание требований кредитора компенсационным финансированием не влечет недействительность сделки, заключенной аффилированнными лицами.

Относительно доводов конкурсного управляющего о влиянии Плетнева П.А. на формирование стоимости угля.

Ссылки на должностную инструкцию коммерческого директора Плетнева П.А., не подтверждают обстоятельств того, что стоимость всего реализуемого угля, объемы реализации, определение покупателей угля и условия договоров поставки определялись только Плетневым П.А., так, договоры и приложения со всеми покупателями подписаны лично Гайдиным А.П. - генеральным директором ООО "УК Инская", проходили экспертизу и были завизированы гл.бухгалтером, гл. экономистом, зам. директора по правовым вопросам или нач. юр.отдела, руководителем службы безопасности должника, в связи с чем, условия поставки и стоимость угля не могла быть не известна руководству компании.

Из материалов данного банкротного дела следует, что должник стал обладать призна-

ками неплатежеспособности с ноября, декабря 2019, что подтверждается соответствующими судебными актами, которыми были удовлетворены требования кредиторов о взыскании задолженности с ООО "УК Инская", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и ФНС России.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

При этом, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного, цена оспариваемой сделки на момент ее заключения и дальнейшего исполнения (согласованные приложения) не отличались в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, и что сделка была совершена именно с этой целью, с учетом недоказанности конкурсным управляющим образования на стороне ответчика существенной прибыли в виде искусственно созданной кредиторской задолженности, а на стороне должника - убытков, ставших причиной невозможности погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии оказались неудовлетворенными требования кредиторов, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что данное последствие наступило именно в результате совершения оспариваемой сделки, а не каких-либо иных обстоятельств. Основанием для признания сделки недействительной может являться порочность условий самой сделки, а не какие-то обстоятельства, возникшие после ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника, внесенные на депозитный счет в размере 90 000 руб. Чертовым Дмитрием Алексеевичем перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики".

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства уплаченные по платежному поручению N 253 от 25.07.2022 в размере 90 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Геохолдинг".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные Чертовым Дмитрием Алексеевичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (отделение 8615/170) от 07.12.2921 (операция 5) за проведение судебной экспертизы по делу N А27-14774/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, бр. Пионерский, 12-76, ОГРН 1054205223896, ИНН 4205093130), по следующим реквизитам: ИНН 4205093130, КПП 420501001, расчетный счет 40702810823060001637 в филиале "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Новосибирск, кор.счет 30101810600000000774, БИК 045004774.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" 90 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 253 от 25.07.2022 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева