Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

02 августа 2022 г.

А43-7105/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Верина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу N А43-7105/2013,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Верина Вадима Николаевича, о признании сделок закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" недействительными,

при участии: от Верина Вадима Николаевича - Маслова Н.С., доверенность N 52АА5307698 от 23.09.2021, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Белов Д.В. (далее - общество), доверенность N 1 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (далее - должник, ЗАО "Нижегородподводстрой") в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Верин Вадим Николаевич (далее - Верин В.Н.) с заявлением о признании сделок должника (доверенности от 13.05.2014 и доверенности от 23.04.2015) недействительными.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Верин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорными сделками нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора должника, а именно: на основании оспариваемых сделок была сформулирована необоснованная налоговая отчетность должника, что привело к необоснованному увеличению требований кредиторов.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, считает, что суд, применив иной подход к спорным сделкам, ограничил права добросовестных участников на судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Компания "ВИД" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородподводстрой" Богданович О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением суда от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утверждена Богданович О.В.

В рамках дела о несостоятельности Верин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделок должника - доверенности от 13.05.2014 и доверенности от 23.04.2015, недействительными.

Как следует из заявления кредитора, 13.05.2014 должником была выдана доверенность на имя Шишова Евгения Николаевича на получение ключа подписи и сертификата ключа доступа в удостоверяющем центре ЗАО "ЦЭК".

23.04.2014 должником была выдана доверенность на имя Шишова Е.Н. на получение ключа подписи и сертификата ключа доступа в удостоверяющем центре ЗАО "ЦЭК".

Заявитель указывает, что экспертными исследованиями установлено, что подпись на оспариваемых доверенностях не принадлежит Парфенову О.А., который на даты 13.05.2014 и 23.04.2015 являлся конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 установлено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "МеталлПромТрейд" на правопреемника Верина В.Н. в части требования суммы в размере 1 805 000,00 руб.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" включены требования кредиторов на общую сумму 100 375 918,77 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2018, соответственно, требования Верина В.Н. составляют менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника (1,8%).

Руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании сделки, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемая сделка совершена не конкурсным управляющим, а иным лицом, что нарушает права заявителя, поскольку на основании доверенностей со сфальцифицированными подписями были отправлены спорные налоговые отчетности должника, необоснованно увеличены требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований Верина В.Н., включенных в реестр требований ЗАО "Нижегородподводстрой", составляет 1 805 000,00 руб., всего же в реестр требований должника включены требования кредиторов на сумму 100 375 918,77 руб., следовательно, суд правомерно констатировал, что размер требований заявителя не превышает 10% от общего количества от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку составляет 1,8%.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, коллегия судей считает, что проверив полномочия кредитора Верина В.Н. на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает необходимым пороговым размером кредиторской задолженности, в связи с чем, у него отсутствует право оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Верина В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Подход суда первой инстанции ограничивает права добросовестных участников в деле о банкротстве на судебную защиту.

Действия Верина В.Н. не были признаны недобросовестными, заявление основано на доказательствах, отсутствует чрезмерный характер на обращение в суд.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156.

Вместе с тем ссылка заявителя на указанное определение подлежит отклонению, поскольку указанное оно принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В рассматриваемом случае, заявление подано в процедуре конкурсного производства, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданович О.В. кредитор не обращался, судебного акта о предоставлении кредитору права на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной судом не выносилось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Верина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри