Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 17АП-8099/22 по делу N А60-3207/2022

г. Пермь

09 августа 2022 г.

Дело N А60-3207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

об удовлетворении заявления кредитора Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании Глушкова Александра Евгеньевича (ИНН 662312331609) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина Глушкова Александра Евгеньевича процедуру реструктуризацию долгов сроком на три месяца, до 24.08.2022 года и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N16 по Свердловской области в размере 16 248 153,41 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-3207/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Глушкова Александра Евгеньевича (ИНН 662312331609),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26 января 2022 года через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее уполномоченный орган) о признании Глушкова Александра Евгеньевича (далее Глушков А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил признать Глушкова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; включить требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 248 153,41 руб.

Определением от 02.02.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании Глушкова Александра Евгеньевича (ИНН 662312331609, 08.06.1968 г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 01.03.2022.

Определением от 02 марта 2022 года срок оставления заявления без движения продлен до 01.04.2022.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, представив суду: доказательства направления копии заявления в адрес должника; внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда. Ходатайством от 22 марта 2022 года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 25.03.2022 назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 26.04.2022.

20.04.2022 через систему Мой арбитр от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Половинко Евгения Юрьевича, соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление уполномоченного органа о признании Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Половинко Е.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения процедуры реструктуризации имущества, просит ввести процедуру реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник является пенсионером, осуществлять трудовую деятельность не может по состоянию здоровья, ежемесячный доход (пенсия) составляет 26 701 руб., поэтому введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Половинко Е.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-129918/14-88-114 "Б" Глушков А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нижнетагильский огнеупорный завод" в размере 21 055 281,12 рублей.

Постановлением от 30.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40- 129918/14, привлек Глушкова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тагильский огнеупорный завод" в размере 21 055 281,12 рублей; взыскал с Глушкова Александра Евгеньевича в пользу ООО "Тагильский огнеупорный завод" денежные средства в размере 21.055.281,12 рублей; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО "Тагильский огнеупорный завод" Намазову С.Ч.-О - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-129918/14 в обжалуемой части оставлено без изменения. 25.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 024519901.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя ООО "Тагильский огнеупорный завод" на правопреемника - ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 16 248 153,41 руб. Выдан исполнительный лист.

Из материалов дела также усматривается, что Глушков А.Е. прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил. Кроме того, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-129918/14-88-114 "Б" Глушков А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нижнетагильский огнеупорный завод" в размере 21 055 281,12 рублей.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя ООО "Тагильский огнеупорный завод" на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве в размере 16 248 153,41 руб. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31, пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность по указанному соглашению взыскана с должника, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о признании Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 16 248 153 руб. 41 коп.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Уполномоченный орган не соглашается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания просительной части поданного в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что уполномоченный орган просил признать Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что доказательств наличия у должника источника дохода, позволяющего погасить требования кредитора не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о финансовом положении должника, в частности, данные о наличии (отсутствии) у Глушкова А.Е. прав собственности на имущество, ранее находившиеся у него в собственности; о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, сведения о доходах за три года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Половинко А.Е., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Глушкова А.Е. требования уполномоченного органа в размере 16 248 153 руб. 41 коп., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу N А60-3207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.