Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-310/23 по делу N А60-3207/2022

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-3207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Половинко Евгения Юрьевича (далее - управляющий Половинко Е.Ю., управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-3207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Глушкова Александра Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Глушкова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

По итогам процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий Половинко Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и выплате ему вознаграждения за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 производство по делу N А60-3207/2022 о банкротстве Глушкова А.Е. прекращено. Суд определил взыскать с Глушкова А.Е. в пользу финансового управляющего Половинко Е.Ю. 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов и возвратить Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.03.2022 N 679988, после представления реквизитов для перечисления денежных средств и уточнения назначения платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Половинко Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2022 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: "Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области вознаграждение арбитражному управляющему Половинко Е.Ю. в размере 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.03.2022 N 679988 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области", исключить из резолютивной части оспариваемого определения пункт 3 о возврате уполномоченному органу денежных средств с депозитного счета суда, а также отменить постановление от 15.12.2022 в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, что с учетом установленного размера дохода и размера прожиточного минимума Глушкова А.Е., ежемесячно у должника будет оставаться сумма в размере 17 030 руб., которую можно будет направить на погашение требований взыскателей в рамках исполнительного производства, при этом, с учетом размера долга Глушкова А.Е. перед уполномоченным органом (16 060 281 руб. 98 коп.), исполнение перед ним, возможно, будет происходить в течение более 78 лет. Кассатор отмечает, что поскольку требования уполномоченного органа отнесены к третьей очереди удовлетворения, а требования управляющего Половинко Е.Ю. о взыскании вознаграждения - к четвертой, то с учетом даты рождения Глушкова А.Е. (1968 г.родж.) является крайне сомнительным выплата вознаграждения управляющему после погашения задолженности перед уполномоченным органом. Ссылаясь на положения статей 20.6, 59, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), управляющий указывает на наличие у него права на вознаграждение за проведение соответствующей процедуры банкротства за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве, который в последующем может претендовать на их возмещение за счет средств должника. По мнению заявителя, предложенные судом первой и апелляционной инстанций способы выплаты вознаграждения финансового управляющего, фактически его лишают, что входит в прямое противоречие с нормой, устанавливающей право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением суда от 31.05.2022 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении Глушкова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Половинко Е.Ю. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму 16 248 153 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 14 890 573 руб. 60 коп., пени - 1 357 379 руб. 81 коп., штрафы - 200 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно отчету финансового управляющего за должником зарегистрировано на праве собственности 1/2 доли жилого дома, гаража и земельного участка. Из представленного в материалы дела заключения следует, что гараж представляет собой единый объект с домом, при этом дом и земельный участок являются единственным пригодным для должника и членов его семьи имуществом.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, по результатам процедуры реструктуризации и полученных из регистрирующих органов ответов, не выявлено.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении Глушкова А.Е. возбуждено одно исполнительное производство в пользу уполномоченного органа. Задолженность по указанному исполнительному производству частично взыскана, остаток задолженности составляет 16 060 281 руб. 98 коп. В настоящий момент исполнительное производство в отношении Глушкова А.Е. приостановлено.

Из представленного анализа сделок должника и его супруги следует, что финансовым управляющим не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

В арбитражный суд 17.10.2022 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым у уполномоченного органа отсутствует возможность финансировать следующую процедуру банкротства и покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в отношении должника из средств федерального бюджета.

Доказательств наличия имущества должника в достаточном размере для погашения расходов и задолженности перед уполномоченным органа судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства не выявлено, сделки, которые могли быть оспорены, не установлены, исходя из того, что с учетом дохода должника (пенсия, а также монетизация льгот которые отвечают признакам статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве) конкурсная масса не получает значительного пополнения, а размер потенциально удовлетворенных требований уполномоченного органа не будет значительно удовлетворен по сравнению с тем, что уполномоченный орган получит в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что иные кредиторы (кроме уполномоченного органа) финансовым управляющим не выявлены и в рамках дела о банкротстве не заявлялись, а также то обстоятельство, что при завершении процедуры должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку требование уполномоченного органа основано на судебном акте о привлечении Глушкова А.Е. к субсидиарной ответственности, отмечая, что при таких обстоятельствах социальная направленность процедуры банкротства не будет реализована, а также указывая, что никто из участников дела не изъявил согласия финансировать процедуру банкротства, суд признал ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве должника применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт первой инстанции не был оспорен в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в рамках настоящего кассационного производства. В связи с чем законность обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу о банкротстве должника судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, управляющим подано ходатайство о перечислении ему с депозита арбитражного суда денежных средств за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Принимая решение о взыскании с Глушкова А.Е. в пользу управляющего Половинко Е.Ю. 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов и определяя - возвратить уполномоченному органу с депозита суда 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.03.2022 N 679988, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Глушков А.Е. имеет доход в сумме превышающей прожиточный минимум (около 29 000 руб.), в связи с чем пришли к выводу, что выплата вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. может осуществляться за счет должника, заключив, что взыскание вознаграждения с уполномоченного органа является преждевременным.

Между тем, при разрешении вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и представляет собой плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть плату за оказываемые управляющим услуги антикризисного управления.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Данный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

По общему правилу все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 213.9 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершению, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения по настоящему делу составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае - процедуры реструктуризации долгов).

Право на получение вознаграждения возникло у финансового управляющего Половинко Е.Ю. по завершении процедуры реструктуризации долгов. Оснований для отказа в выплате управляющему вознаграждения в установленном законом размере по результатам процедуры реструктуризации долгов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. внесены заявителем в депозит арбитражного суда платежным поручением от 21.03.2022 N 679988.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели в конкурсной массе денежных средств.

В рассматриваемом случае прекращена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, при этом факт наличия у должника денежных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение указанной процедуры на момент рассмотрения настоящего заявления не установлен, а, следовательно, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему денежные средства, внесенные уполномоченным органом в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина может быть выплачено самим должником из получаемой им пенсии не состоятельны, поскольку само по себе наличие у должника пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

Кроме того, финансовый управляющий Половинко Е.Ю. имеет право на получение вознаграждения по завершении процедуры реструктуризации долгов. Указывая на преждевременность обращения управляющего с заявлением о перечислении вознаграждения с депозита, суды не сопоставили установленный размер дохода Глушкова А.Е. (пенсии) с денежными средствами в сумме 17 030 руб. (размер пенсии за вычетом размера прожиточного минимума), предполагаемые к ежемесячному поступлению в рамках исполнительного производства, не соотнесли данную сумму с размером обязательств должника (в том числе перед уполномоченным органом) и прогнозируемыми сроками погашения задолженности в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Сопоставление указанных исходных данных подтверждает доводы финансового управляющего об отсутствии реальной возможности в разумные сроки получить причитающееся ему вознаграждения за счет доходов должника. При этом судами установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения управляющему.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов с учетом фактических обстоятельств данного дела, не установлено наличие у должника денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации, не учтено, что внесенные на депозитный счет суда носят целевой характер, то судебные акты в части взыскания с Глушкова А.В. в пользу финансового управляющего Половинко Е.Ю. 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов и возврата Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 рублей подлежат отмене на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части возврата уполномоченному органу денежных средств с депозита суда, суд округа принимает во внимание сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которым в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении заявление уполномоченного органа о перечислении денежных средств с депозитного счета суда по представленным реквизитам (судебное заседание назначено на 20.02.2022).

Учитывая изложенное, и то, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему допущена ошибка, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в оспариваемой части, изменить судебный акт в данной части, установив, что вознаграждение арбитражному управляющему Половинко Е.Ю. за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит оплате за счет денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области при подаче заявления о признании Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание нахождение в суде первой инстанции обособленного спора о перечислении денежных средств, внесенных уполномоченным органом в депозит арбитражного суда платежным поручением от 21.03.2022 N 679988, а также отсутствие у суда округа полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитных счетах иных судов, требование управляющего о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, не может быть рассмотрено в рамках настоящего кассационного производства и подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-3207/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить в части взыскания с Глушкова Александра Евгеньевича в пользу финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов и возврата Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.03.2022 N 679988.

Установить, что вознаграждение арбитражному управляющему Половинко Евгению Юрьевичу за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит оплате за счет денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области при подаче заявления о признании Глушкова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский