Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-8099/22 по делу N А60-3207/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-3207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Половинко Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела N А60-3207/2022

о признании Глушкова Александра Евгеньевича (ИНН 662312331609) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Глушкова Александра Евгеньевича (далее - Глушков А.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 заявление уполномоченного органа о признании Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Половинко Е.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022, назначен вопрос о прекращении производства по делу

17.10.2022 в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области поступили письменные пояснения, уполномоченный орган указывает, что финансировать процедуру банкротства и покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в отношении должника из средств федерального бюджета не имеет возможности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 производство по делу N А60-3207/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании Глушкова А.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено. С Глушкова А.Е. в пользу финансового управляющего Половинко Е.Ю. взыскано 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 679988 от 21.03.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Половинко Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части: "Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области вознаграждение арбитражному управляющему Половинко Е.Ю., в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 679988 от 21.03.2022 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области"; исключить из резолютивной части оспариваемого определения пункт 3.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках которого предложено судом первой инстанции удовлетворить свои требования финансовому управляющему требования уполномоченного органа отнесены к третьей очереди удовлетворения, а требования финансового управляющего о взыскании вознаграждения - к четвертой очереди. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статья 111 Закона об исполнительном производстве). Суд первой инстанции предложил финансовому управляющему получить вознаграждение с должника через 78 лет, после погашения его задолженности перед ФНС; с учетом даты рождения Глушкова А.Е. 08.06.1968 видится это крайне сомнительным. Обращает внимание суда, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (пункт 4 статья 213.5 Закона о банкротстве). В конкурсную массу денежные средства не поступали, сформирована она не была, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в выплате средств с депозита. Предложенным судом первой инстанции способ выплаты вознаграждения финансового управляющего, фактически его лишает получения вознаграждения, что входит в прямое противоречие с нормой, устанавливающей право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Глушкова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Половинко Е.Ю.

По результатам проведения процедуры реструктуризации финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкроте.

Из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрировано на праве собственности 1/2 доли жилого дома, гаража и земельного участка. Из представленного в материалы дела заключения следует, что гараж единый объект с домом, кроме того, фактически дом и земельный участок являются единственным пригодным для должника и членов его семьи имуществом.

Согласно сайта службы судебных приставов в отношении должника возбуждено одно исполнительное производство в пользу инспекции.

Из представленного финансовым управляющим анализа сделок должника и его супруга, сделок, подлежащих оспариванию в процедуре, не выявлено. Должник вопрос о дальнейшей процедуре ставит на усмотрение суда, ранее заявлял доводы, о том что цель процедуры не будет достигнута, поскольку требование инспекции, включенное в реестр, основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а следовательно по завершению процедуры от данного долга должник не будет освобожден.

Должник указывал на то, что имущества и дохода, который бы позволил в значительном размере рассчитаться с уполномоченным органом в процедуре банкротства, не имеет; наличие дела о банкротстве повлечет для него негативные последствия, связанные с дополнительными расходами на защиту своих интересов и в последующем.

Согласие заявителя - уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Доказательства наличия имущества должника в достаточном размере погашения расходов и задолженности перед уполномоченным органа, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по делу о банкротстве Глушкова А.Ю. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда не оспаривается,

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба финансового управляющего сводится к обжалованию определения в части взыскания с Глушкова А.Е. в пользу финансового управляющего Половинко Е.Ю. 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов и возвращении Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 679988 от 21.03.2022, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения должником.

Возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве возможно только после установления факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глушков А.Е. имеет доход в сумме превышающей прожиточный минимум (около 29 000 руб.), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. может осуществляться Глушковым А.Е., взыскав ее с последнего, а возложение такой обязанности на уполномоченный орган является преждевременным.

В то же время, в случае документального подтверждения недостаточности имущества Глушкова А.Е. для погашения фиксированного вознаграждения и понесенных финансовым управляющим расходов, он не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании их с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-3207/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев