Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-36307/22 по делу N А40-137731/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-137731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-137731/21,

по иску ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ООО "Русский Дом" о взыскании долга по договору аренды,

по встречному иску о взыскании задолженности за капитальный ремонт по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зиганшина А.Н. по доверенности от 22.10.2021, диплом N АВС 0951492 от 08.06.1998, Ванина Н.В. по доверенности от 02.06.2022, диплом N 107704 01365550 от 06.12.2017,

ответчика: Слепухина Т.А. по доверенности от 28.07.2022, уд. адвоката N 15189 от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русский Дом" задолженности в сумме 31 465 444,43 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 19 294 654,18 руб. задолженности за капитальный ремонт по договору аренды N 2G-00/16-309 от 20.02.2016.

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнерго" (арендодатель) и ООО "Русский Дом" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.02.2016 N 2G-00/16-309.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы и иных платежей по договору (п. 2.3.3. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, п. 1 ст. 614 ГК РФ). Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно единовременным авансовым платежом, не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309).

Арендатор обязан компенсировать оплаченные арендодателем расходы на электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в порядке, определенном договором от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, в размере счетов, выставленных арендодателю соответствующими ресурсоснабжающими организациями в отношении объекта (п. 2.3.15 договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309).

Арендатор возмещает арендодателю расходы последнего на оплату арендных платежей в связи с арендой земельного участка, на котором находится объект аренды. Возмещение производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления арендатору арендодателем платежных документов, подтверждающих внесение платежей за аренду соответствующего земельного участка (п. 3.6. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 4 к договору от 20.02.2016 N2G-00/16-309 арендатор обязан оплатить арендодателю денежную сумму в размере 1 283 100 рублей за 2018 и 2019 годы.

Арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, переданного в аренду (п. 2.3.2. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, п. 2 ст. 616 ГК РФ). Арендатор обязан восстановить объект своими силами и за свой счёт либо возместить убытки, причиненные арендодателю, если в результате действий арендатора (включая его работников) и/или третьих лиц по вине арендатора либо в связи с непринятием арендатором необходимых и своевременных мер объект утрачен или поврежден, в т.ч. до степени непригодности для дальнейшего использования, либо арендодателю причинены иные убытки (п. 3.2.7. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309).

Истец ссылается на то, что в нарушение договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, ООО "Русский Дом" согласно акту осмотра от 14.01.2021 утрачено следующее имущество общей стоимостью 271 111,20 руб.: настенная панель РЕS-15 (инв. N 60_210050453); Кресло массажное (инв. N 10300031821)- 1 шт.; Бликсер Blixer 4 Threephase (инв. N 60_210050574) - 1 шт.; массажное кресло МР-5 (инв. N 60_210050583) - 1 шт.; массажное кресло МР-5 (инв. N 60_210050584) - 1 шт.;

ПАО "Мосэнерго" в адрес ООО "Русский дом" направлено требование от 11.03.2021 N Исх-0925/21 о возмещении стоимости утраченного имущества, которое ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

В связи с отсутствием со стороны арендатора оплаты арендной платы и иных платежей по договору от 20.02.2016 N 2G-00/16-309 в адрес ООО "Русский Дом" направлены претензии от 03.03.2021 N исх-0829/21, от 19.05.2021 N исх-2008/21 об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ООО "Русский Дом" перед ПАО "Мосэнерго" по оплате платежей по договору от 20.02.2016 N 2G-00/16-309 и возмещению стоимости утраченного имущества составляет 31 464 713,94 руб., а именно:

- долг по оплате арендной платы, в соответствии с п. 3.2. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, за период с 01.04.2020 по 14.01.2021 в размере 12 339 348,94 руб.;

- долг по компенсации расходов на электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение объекта, в соответствии с п. 3.5. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, за период с 01.03.2020 по 14.01.2021 в размере 11 763 141,85 руб.;

- долг по возмещению расходов на оплату арендных платежей в связи с арендой земельного участка, на котором находится объект аренды, в соответствии с п. 3.6. договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309, за периоды с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2020 в размере 5 808 011,95 руб.;

- долг по оплате переменной части арендной платы, в соответствии с п. 3.8 договора от 20.02.2016 N 2G-00/16-309 и п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2020 N 4, за 2018 и 2019 годы в размере 1 283 100,00 руб.;

- стоимость утраченного арендатором имущества в размере 271 111,20 руб. согласно акту осмотра имущества от 14.01.2021 к договору от 20.02.2016 N 2G-00/16-309.

Между ПАО "Мосэнерго" (арендодатель) и ООО "Русский Дом" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.11.2017 N 2G-00/17-1524.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2021 по 14.01.2021 ООО "Русский Дом" не производилась оплата арендных платежей. В адрес ООО "Русский Дом" была направлена претензия от 03.03.2021 N исх-0829/21, от 19.05.2021 N исх-2008/21. Долг ООО "Русский Дом" перед ПАО "Мосэнерго" по оплате арендных платежей по договору от 28.11.2017 N2G-00/17-1524 за период с 01.01.2021 по 14.01.2021 составляет 730,49 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Русский дом" просит взыскать с ПАО "Мосэнерго" понесенные ООО "Русский дом" затраты на капитальный ремонт арендованного имущества по договору аренды имущества от 20.02.2016 N 2G-00/16-309 в размере 19 294 654,18 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Договором от 20.02.2016 N 2G-00/16-309 (п. 2.3.5 и п. 2.3.6) определено, что арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт объекта в течение срока аренды. Порядок финансирования капитального ремонта объекта в случае возникновения его необходимости определяется соглашением сторон. При этом, арендатор обязался не проводить реконструкции и перепланировки помещений и другие капитальные ремонтные работы (затрагивающие несущие конструкции) без письменного согласия арендодателя, в том числе в части сроков и объемов работ. Неотделимые улучшения арендуемых объектов производить только с письменного разрешения арендодателя. По окончании срока аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, компенсации не подлежит.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами согласован порядок проведения капитального ремонта имущества, переданного в аренду по договору от 20.02.2016 N 2G-00/16-309. Более того, стороны неоднократно прибегали к указанному выше механизму согласования выполненных ООО "Русский дом" ремонтных работ, а также компенсации их стоимости, о чем свидетельствую заключенные между сторонами дополнительные соглашения N4 и N5 к договору от 20.02.2016 N 2G-00/16-309.

Проведение указанных во встречном иске ремонтных работ не было согласовано со стороны ПАО "Мосэнерго", а также не обусловлено неотложной необходимостью. Ремонтные работы, произведенные арендатором по своей инициативе и без предварительного согласования с арендодателем, возмещению не подлежат.

Судом установлено, что необходимость проведения работ по ремонту кровли пляжного корпуса на сумму 57 508 руб., заявленных ООО "Русский Дом" в рамках встречного иска, возникла из-за ненадлежащего исполнения самим арендатором обязанности по обеспечению сохранности имущества, поддержанию благоустройства территории объекта аренды, в результате чего на крышу пляжного корпуса упало дерево, которое арендатор был обязан спилить, чтобы не допустить его падение, в результате которого имуществу арендодателя был нанесен ущерб. Также указанные работы не подпадают под характеристику капитального ремонта, поскольку был осуществлен локальный ремонт кровли крыши.

Требование ООО "Русский дом" о взыскании стоимости приобретения и установки двух электрических котлов на сумму 2 860 314 руб., стоимости работ по монтажу АПС в 16-ти коттеджах на сумму 5 538 209 руб., стоимости работ по монтажу АПС в Пляжном корпусе на сумму 352 109 руб., стоимости работ по монтажу АПС в здании Бассейне-Гараже на сумму 444 135,57 руб., стоимости работ по монтажу АПС в корпусе СЛК на сумму 1 590 889,40 руб. является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные работы уже были зачтены в счет арендной платы за предыдущие периоды аренды и не взыскиваются в рамках первоначального иска ПАО "Мосэнерго", о чем свидетельствуют подписанные между сторонами дополнительные соглашения N 4 и N 5 к договору от 20.02.2016 N2G-00/16-309, уведомления о зачете от 14.01.2021 N 1, от 10.03.2021 N 2.

Требование ООО "Русский дом" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту телевизионной разводки (коттеджи 1-4, коттеджи 6-16, корпуса СЛК и АБК) на сумму 151 200,00 руб., ремонту системы передачи информации по ЕДСС 01 (КПП N 1) на сумму 30 000,00 руб., ремонту оптических кабельных сетей на сумму 47 135,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие получения предварительного согласования арендодателя для проведения указанных работ.

Требование ООО "Русский дом" о возмещении судебных расходов по делу N А32-39979/2019 на сумму 1 509 760,82 руб., судебных расходов по делу N 2-554/2018 на сумму 200 000,00 руб., судебных расходов по делу N А32-39979/2019 на сумму 250 000,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные судебные расходы зачтены сторонами в счет арендной платы за предыдущие периоды аренды, согласно п. 3.6 договора N 1, доп. соглашению N 4, доп. соглашению N 5, уведомлению о зачете от 14.01.2021 N 1, уведомлению о зачете от 10.03.2021 N 2 и не взыскиваются в рамках первоначального иска ПАО "Мосэнерго".

Требование ООО "Русский дом" о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту системы видеонаблюдения объекта на сумму 272 965,00 руб., по ремонту системы кондиционирования номерного фонда на сумму 1 959 919,00 руб., по ремонту бассейна на сумму 1 000 002,97 руб., по ремонту большого фонтана на сумму 158 888,20 руб., по ремонту лифта в корпусе СЛК на сумму 139 950,04 руб., по ремонту ХВС и ГВС в коттеджах 5, 6, 7 на сумму 678 003,00 руб., по ремонту детской площадки на территории отеля на сумму 415 153,18 руб., по ремонту системы водоснабжения для устранения протечки воды объемом 1200 м3 на сумму 156 254,00 руб., по ремонту дизельной электростанции на сумму 267 254,00 руб., по ремонту системы горячего водоснабжения "Термосоляр" на сумму 1 214 507,18 руб. не подлежат удовлетворению поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения предварительного согласования арендодателя на выполнение указанных работ, договоры, подтверждающие выполнение работ, акты дефектации, результаты обследования и иная техническая документация, а также доказательства, подтверждающие несение со стороны ООО "Русский дом" расходов по оплате указанных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального права, а выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Расчет истца при предъявлении первоначального истца ответчиком не оспорен, возражения ответчика сводятся к необходимости зачета выполненных работ в счет подлежащей уплате в пользу арендодателя арендной платы и компенсации предусмотренных договором расходов арендодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок предварительного согласования выполнения ремонтных работ, не представлены доказательства реальности выполнения работ и несения затрат по их производству, часть заявленных во встречном исковом заявлении работ уже были зачтены сторонами в счет оплаты арендной платы и не взыскивались ПАО "Мосэнерго" в рамках первоначального иска.

Судебной практикой неоднократно подтверждалось, что все ремонтные работы, произведенные арендатором по своей инициативе и без предварительного согласования с арендодателем, возмещению не подлежат (Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-14557/11 по делу N А51-16224/2010, Определение ВАС РФ от 08.02.2008 N 532/08 по делу N А71-6756/2006-Г1). В отсутствие доказательств неотложности капитального ремонта арендатор не вправе требовать с арендодателя возмещения затрат на его проведение (Постановление АС Поволжского округа от 08.08.2016 по делу N А72-13150/2015).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску, поскольку указанные суммы подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на нормах права.

Одновременно с этим является правомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска, поскольку судом выявлено отсутствие правовых оснований, позволяющих арендатору выполнять и предъявлять к оплате арендодателю стоимость ремонтных работ, произведенных без предварительного согласования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в решении не имеется технических ошибок. В свою очередь представленные в материалы дела письменные процессуальные позиции ООО "Русский дом" противоречат друг другу, содержат сведения, не подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате суммирования всех строк расчета сумма начислений составляет 165 483 875,16 руб., подлежит отклонению. ПАО "Мосэнерго" не допущено каких-либо арифметических и иных ошибок.

Акт осмотра имущества, являющийся одновременно актом возврата имущества из аренды по договору N 1. подписан между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Русский дом" 14.01.2021, что является доказательством правомерности начисления арендной платы и иных платежей вплоть до даты возврата имущества из аренды.

При подаче первоначального иска в материалы дела ПАО "Мосэнерго" представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, в т.ч. и за период с 26.12.2020 по 14.01.2021 - письмо ПАО "Мосэнерго" в адрес ООО "Русский дом" от 19.05.2021 N исх-2008/21. дополнительное соглашение от 26.12.2020 N 2 к договору купли-продажи имущества от 26.11.2020 N 26-00/20-1639 и акт приема-передачи движимого имущества от 15.01.2021. Одностороннее исключение ответчиком сумм, подлежащих взысканию за пользование арендованным имуществом с 26.12.2020 по 14.01.2021, является неправомерным.

Довод ответчика, что ПАО "Мосэнерго" не учитывает положения дополнительного соглашения N 3 к договору N 1, не соответствует действительности. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 3 к договору N 1 ежемесячный размер арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 523 282,79 руб.

Учитывая указанное выше положение договора N 1, ПАО "Мосэнерго" скорректированы начисления по арендной плате за апрель-май 2020 года, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2020 N 6200009706 (за период аренды апрель 2020) на сумму уменьшения 1 061 462.97 руб. и от 30.11.2020 N 6200009707 (за период аренды май 2020) на сумму уменьшения 1 061 462,97 руб.

В расчете задолженности, приложенному к иску ПАО "Мосэнерго", а также неоднократно направленному в адрес ООО "Русский дом", указано, что ежемесячный размер арендной платы за апрель и май 2020 года составляет 523 282,79 руб. с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 3 к Договору N 1. В акте сверки ПАО "Мосэнерго" указано, что ежемесячный размер арендной платы за апрель и май 2020 года составляет 523 282,79 руб. (строки акта сверки 139 и 141).

В отношении сумм, произведенных ООО "Русский Дом капитальных ремонтов на общую сумму 5 463 339,37 руб. установлено следующее.

ПАО "Мосэнерго" в материалы дела представлены возражения, которыми подтверждается необоснованность требований ООО "Русский дом" о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ (письменные пояснения от 23.09.2021 N Исх-3966/21, возражения на встречный иск от 23.11.2021 N исх-4776/21, письменные пояснения от 28.01.2022 N исх-0297/22, от 30.03.2022 N исх-1219/22).

Довод ООО "Русский дом" о пропуске ПАО "Мосэнерго" срока исковой давности в отношении части сумм, зачтенных согласно уведомлениям о зачете от 14.01.2021 N 1 и от 10.03.2021 N 2, является необоснованным.

Как указывает ООО "Русский дом" в мотивированном отказе от 22.03.2022 и апелляционной жалобе по уведомлению о зачете N 1 от 14.01.21 и уведомлению о зачете N 2 от 10.03.21 неправомерно проведены зачеты за рамками трехлетнего срока исковой давности на общую сумму - 1 162 773,40 руб.

Вместе с тем ООО "Русский дом" не принимает во внимание наличие подписанных между сторонами актов от 28.11.2018 о возмещении арендной платы за земельный участок, прерывающих течение срока исковой давности (копии представлены в материалы дела).

Во исполнение п. 3.6 договора N 1 между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Русский дом" подписаны акты от 28.11.2018 о возмещении арендной платы за земельный участок по договору аренды от 27.01.2006 N 4900770174 за 3-й квартал 2016 на сумму 403 883,54 руб., за 4 квартал 2016 на сумму 408 138,14 руб., за 3 квартал 2017 на сумму 425 626,58 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 425 626,58 руб.

На основании актов от 28.11.2018 произведены зачеты встречных однородных требований согласно уведомлениям о зачете от 14.01.2021 N 1 и от 10.03.2021 N 2 по возмещению арендной платы за земельный участок по договору аренды от 27.01.2006 N 4900770174 за периоды 3-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года (частично).

В связи с тем, что ООО "Русский дом", подписав акты от 28.11.2018, признал наличие долга по возмещению арендной платы за земельный участок, а также обоснованность требований ПАО "Мосэнерго", то срок исковой давности для зачета/взыскания указанных сумм начал течь 29.11.2018 и истек 28.11.2021, следовательно, уведомления о зачете от 14.01.2021 N 1 и от 10.03.2021 N 2 направлены в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы указывали на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, а равно процессуальных нарушений, способных повлиять на исход рассматриваемого спора.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании 05.04.2022, вследствие чего несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-137731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко