Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 13АП-20994/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2022 г.

Дело N А21-1612-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего представитель Чистова Н.Д., доверенность от 30.01.2020;

от ООО "Медея" представитель Дружинина Д.Л., доверенность от 30.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20994/2022, 13АП-20342/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.Р" и общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу N А21-1612-8/2021, принятое по заявлению и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.Р" к компании ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Медея" и обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" о признании недействительной цепочку сделок, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р." исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником заявлено о признании недействительными договора займа от 26.06.2012 N STR-O, заключенного ООО "С.Т.Р." и компанией ORION TRADING Ltd. в части 10 000 000 руб., и договора процентного займа от 21.11.2012, заключенного ООО "С.Т.Р." и ООО "АЛЬТАИР" на сумму 10 000 000 руб., в качестве последствий признания сделок недействительными управляющим заявлено о признании невозникшим права компании ORION TRADING Ltd. с ООО "С.Т.Р." в части возврата 10 000 000 руб. по договору займа от 26.06.2012 N STRO.

По мнению управляющего, данные договоры являются единой притворной сделкой, прикрывающей финансирование (докапитализацию) компании ORION TRADING Ltd. В частности, 03.07.2012 компания ORION TRADING Ltd. перечислила должнику 250 000 000 руб. Из данных денежных средств должник перечислил 10 000 000 руб. ООО "АЛЬТАИР" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа от 21.11.2012" без обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств. Выдача займов на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к получению обеспечения в целях возврата финансирования является одними из признаков общегрупповых интересов должника и заемщика. Данный критерий применим к оспариваемым сделкам, поскольку ни должник, ни ООО "АЛЬТАИР" не обладали на момент совершения сделок каким-либо имуществом или иными активами, сопоставимыми с ценой сделок. С момента государственной регистрации должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Расчетный счет открыт должником 07.06.2012 незадолго до получения указанных денежных средств. С момента наступления исполнения обязательств по возврату займа, компания ORION TRADING Ltd. формально получила решение суда о взыскании с должника суммы полученных денежных средств, однако фактически отказалась от реализации права на принудительное исполнение решения суда, не предъявив полученный исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов или в банк, обслуживающий расчетные счета должника. В оспариваемых сделках отсутствовала экономическая целесообразность и реальные заемные отношения. Заемные средства предоставлялись на нерыночных условиях в отсутствии какого-либо обеспечения при фактическом отказе от принятия мер, направленных на их возврат.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах управляющий и кредитор ООО "Промконтракт" просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ООО "ТБЛ - Логистика" и ООО "Медея" против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Медея" возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей и.о. конкурсного управляющего и ООО "Медея", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статье 10, пункте 2 статьи 170 ГК РФ. Согласно материалам дела оспариваемые договоры не только заключены, но и исполнены сторонами (за исключением денежного обязательства ООО "С.Т.Р." перед компанией ОРИОН ТРЕЙДИНГ ЛТД по возврату займа).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу N А21-1612-8/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Промконтракт" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С.Т.Р." в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Промконтракт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова