Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 18АП-8171/22 по делу N А47-6577/2021

г. Челябинск

08 августа 2022 г.

Дело N А47-6577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Суслова Николая Алексеевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-6577/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аккерман цемент" - Зинин Н.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2022 сроком действия до 31.12.2022);

финансового управляющего Суслова Николая Алексеевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - Якунина Д.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2021 сроком на 1 год);

Суслова Ирина Васильевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аккерман цемент" 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Суслова Николая Алексеевича (далее - должник). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Суслова Н.А.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) Суслов Н.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Финансовый управляющий Джуламанов Н.К. (далее - заявитель, податель жалобы) 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сусловой Ирине Васильевне (далее - ответчик) о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 56:44:0204009:53, площадь 275,9 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 31, и земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 63 Линия, д. 31 от 21.04.2014, заключенный между Сусловым Н.А. и Сусловой И.В. недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, указывает на недобросовестность поведения сторон сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суслов Н.А. в период неисполненных обязательств с 2014 года по 2018 год активно с использованием родственных связей супруги Сусловой И.В. и родного брата Суслова А.А. безвозмездно с учетом отсутствия хозяйственного и экономического интереса продолжал отчуждать путем заключения договоров дарения объекты недвижимости. Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 удовлетворены требования финансового управляющего об оспаривании договора дарения земельного участка с родным братом Должника Сусловым Александром Алексеевичем. Находится на рассмотрении заявление об оспаривании сделки должника договора дарения объектов недвижимого имущества коммерческого назначения от 21.04.2014 с супругой должника Сусловой И.В. Подобное устойчивое систематическое поведение должника направленное на безвозмездному отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об отсутствии признаков добросовестности у Суслова Н.А. перед кредиторами в вопросе добровольного погашения задолженности. Ошибочен вывод суда первой инстанции и о том, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данное соглашение может быть признано недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник обладал статусом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства обладал с 1996 года по 03.03.2021.

От Суслова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича поступило возражение на отзыв с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители управляющего Джуламанова Н.К. и ООО "Аккерман цемент" поддержали доводы апелляционной жалобы; Суслова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, брак между Сусловым Николаем Алексеевичем (17.04.1965 года рождения) и Сусловой Ириной Васильевной (06.12.1968 года рождения) заключен 05.11.1988 (т. 1, л.д. 65-66).

Между Сусловым Н.А. и Сусловой И.В. соглашением от 21.04.2014 определены доли на одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, литер А, назначение: жилое, общей площадью 275,9 кв.м., находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 63 Линия, дом N 31 (т. 1, л.д. 7).

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что титульным владельцем является Суслов Н.А., указанный жилой дом был приобретен в зарегистрированном браке с Сусловой И.В., настоящим соглашением установлено, что жилой дом будет принадлежать на праве общей долевой собственности: Суслову Н.А. - 1/2 доля жилого дома, Сусловой И.В. - 1/2 доля жилого дома.

Пунктом 5 соглашения от 21.04.2014 режим общей совместной собственности отменен.

Впоследствии, по договору дарения от 21.04.2014, заключенному между Сусловым Н.А. (даритель) и Сусловой И.В. (одаряемый), даритель подарил 1/2 доли жилого дома общей площадью 275,9 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 63 Линия, дом N 31, и земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 63 Линия, дом N 31, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность указанную 1/2 долю жилого дома и земельный участок (т.1, л.д.8-9).

Пунктом 4 договора дарения от 21.04.2014 предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 04 013:0019, общей площадью 454 кв.м., категория земель: земли поселений, существующие ограничения (обременения) права: проходят инженерные коммуникации; охранная зона инженерных сооружений составляет 22 кв.м.

Собственником указанного недвижимого имущества является Суслова И.В. (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно отчету об оценке N 3190122-Д, подготовленному оценщиком Жуковым К.Е., рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 62 Линия, д. 31, составляет 4 671 000 руб. (т. 1, л.д. 30-55).

Полагая, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, должник после совершения сделки продолжает сохранять контроль над этим имуществом, проживая в указанном жилом помещении и имея регистрацию по адресу жилого помещения, во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов, чем причинил вред кредиторам, на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; на момент заключения сделки Суслов Н.А. не обладал признаками неплатежеспособности и не имел неисполненные обязательства в размере, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 21.04.2014 за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2021), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий при ее оспаривании ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от 21.04.2014 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Заключение соглашения об определении долей от 21.04.2014 и договора дарения от 21.04.2014 предусматривает передачу имущества одной из его сторон, изменяя лишь законный режим совместной собственности на такое имущество, и устанавливает режим раздельной собственности. Совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданного супруге в единоличную собственность по договору дарения; содержание данного имущества (например, плата за коммунальные услуги, оплата налога на имущество, т. 1, л.д. 110-123) не опровергает факт принадлежности такого имущества супруге.

Материалами дела также подтверждается наличие заболеваний у Суслова Н.А., а также о проведенной операции (т. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества Сусловой И.Н. стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что наличие обязательств перед Кузнецовой Е.В., установленное решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 10-12), и акционерным обществом "Сельский дом", установленное решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 82-85).

Обязательства перед акционерным обществом "Сельский дом" были солидарными между Сусловым Н.А., Свиридовым А.Г., Плотниковым А.М.; сумма основного долга составляла 151 878 руб. 57 коп. Задолженность по договору займа от 26.03.2007 акционерным обществом "Сельский дом" в рамках дела N А47-6577/2021 не предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника (долг полностью был оплачен 22.10.2019, т. 1, л.д. 124).

Доводы финансового управляющего о наличии задолженности Суслова Н.А. перед Кузнецовой Е.В. на дату совершения сделки материалами дела не подтверждены, поскольку согласно расписки Кузнецовой Е.В. от 25.12.2013 с содержанием о том, что претензий к ИП Суслову Н.А. не имеет, долг погашен в полном объеме (т. 1, л.д. 127).

Из представленных в материалы дела ответов ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 19.04.2022 и от 23.04.2022 следует, что исполнительное производство N 192354/13/44/56, возбужденное 20.12.2013 в отношении Суслова Н.А. в пользу Кузнецовой Е.В. (предмет исполнения: задолженность в размере 478 263 руб. 99 коп.) окончено в связи с фактическим исполнением требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; данное исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения материалов исполнительного производства (т. 2).

Оценив указанные доказательства, судом сделан вывод о погашении Сусловым Н.А. задолженности перед Кузнецовой Е.В. Списание 23.04.2014 денежных средств в размере 23 235 руб. 15 коп. со счета Суслова Н.А. (т. 1, л.д. 139-146) достоверно не свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед Кузнецовой Е.В.; указанное списание денежных средств могло происходить в качестве взыскания исполнительского сбора, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В реестр требований кредиторов Суслова Н.А. включены требования кредиторов: ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Аккермане цемент", включены по обязательствам, возникших по договорам, заключенным 25.09.2014 (основной долг 103 801 руб. 10 коп.), от (основной долг 468 168 руб. 44 коп.), от 28.01.2016 (основной долг в размере 1 599 845 руб. 00 коп., неустойка и государственная пошлина взысканы решением Арбитражного суда Оренбургской области от по делу N А47-11868/2017 (т. 1, л.д. 56-64, Картотека арбитражных дел).

Следовательно, обязательства перед иными кредиторами: ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Аккермане цемент" образовались через 5 месяцев (25.09.2014) после заключения спорной сделки (21.04.2014).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иные основания для признания договора дарения от 21.04.2014 недействительным, управляющим не заявлено.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, при наличии недобросовестности поведения сторон сделки.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 1996 года по 03.03.2021 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, поэтому к нему могут быть применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-6577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Суслова Николая Алексеевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Суслова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко