Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

г. Томск

9 августа 2022 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (N 07АП-4375/2018(14) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" об отстранении арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод ЖБК-40": Лучинович М.В. по доверенности от 17.02.2022, паспорт;

от ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства": Макаров А.В. по доверенности от 20.10.2021, паспорт;

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области: Макаров А.В. по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от Департамента архитектуры и строительства Томской области: Меркулова Е.Н. по доверенности от 25.01.2022, паспорт;

от Чуприна Ю.А.: Макарова В.С. по доверенности от 10.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее - ООО "СибирьСтройКомфорт", должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён Сизов Евгений Валерьевич.

Решением суда от 29.05.2020 (21.05.2020 резолютивная часть) ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Е.В.

Определением суда от 21.09.2020 Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".

Определением суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением суда от 20.10.2021 Саранин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт".

Определением суда от 07.12.2021 (полный текст от 10.12.2021) конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В., конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее - ООО "Завод ЖБК-40") заявило ходатайство об отстранении Артышука Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО "СибирьСтройКомфорт"

Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод ЖБК-40" об отстранении арбитражного управляющего Артышука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод ЖБК-40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Артышука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что решение собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего является недействительным ввиду отсутствия кворума. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора о фактической аффилированности ООО "ТомТрэйд" и должника, а также конкурсного управляющего Артышука Г.В. с ООО "ТомТрэйд". Конкурсный управляющий Артышук Г.В. самостоятельно не провел проверку обоснованности требований ООО "ТСК ЛУЧ" и не заявил возражений против включения требований кредитора в реестр. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор должника Чуприн Юрий Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на предположении и на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители апеллянта, Чуприна Ю.А. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы. Представители Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области, Департамента архитектуры и строительства Томской области просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Завод ЖБК-40" об отстранении конкурсного управляющего мотивировано следующим:

1) Решение собрания кредиторов должника от 24.11.2021 об избрании для утверждения конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфрт" кандидатуры арбитражного управляющего Артышука Г.В. является ничтожным.

2) ООО "ТомТрейд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. ООО "ТомТрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч") входят в одну группу компаний.

3) В действиях конкурсного управляющего Артышука Г.В. по реализации мероприятий конкурсного производства должника имеются признаки заинтересованности с ООО "ТомТрейд", ООО "ТСК "Луч", которые выражаются в подаче Артышуком Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СибирьСтройКомфрт" заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника по текущим обязательствам - ООО "ТСК "Луч".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Завод ЖБК-40" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения Артышуком Г.В. обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами, а также из отсутствия обоснованных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего Артышука Г.В. и доказательств его аффилированности с должником и конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ничтожность решения собрания кредиторов должника от 24.11.2021, которым была избрана кандидатура Артышука Г.В. для утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку число голосов ООО "ТомТрейд" на собрании кредиторов посчитано неверно (вместо 17 572 946,40 руб. указано 31 419 898,74 руб.).

Вместе с тем, решение собрания кредиторов от 24.11.2021 ООО "Завод ЖБК-40" не оспаривалось, не признано недействительным.

Приведенные апеллянтом доводы направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу решения собрания кредиторов должника, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

ООО "Завод ЖБК-40", будучи конкурсным кредитором должника, не было лишено права голоса при принятии собранием кредиторов должника решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, однако, указанным правом кредитор не воспользовался.

На основании принятого собранием кредиторов должника от 24.11.2021 решения определением от 10.12.2021 суд утвердил Артышука Г.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ничтожности решения собрания кредиторов от 24.11.2021 и об отсутствии оснований для утверждения Артышука Г.В. в качестве конкурсного управляющего должника как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 10.12.2021) в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Оценивая доводы апеллянта об аффилированности ООО "ТомТрэйд" с должником и конкурсным управляющим Артышуком Г.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего Артышука Г.В. с должником и конкурсными кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кандидатура Артышука Г.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" была предложена заместителем губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре, а также Департаментом архитектуры и строительства Томской области, что следует из писем от 21.10.2020 N ЕП-56-0927, от 25.11.2021 N 56-02-2487, а не ООО "ТомТрейд", на что указывает апеллянт.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" от 24.11.2021 кредиторами большинством голосов принято решение об избрании для утверждения конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" кандидатуры арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В настоящем случае действия кредиторов подпадают под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вопреки доводам апеллянта, предъявление конкурсным управляющим Артышуком Г.В. в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий не свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором должника. Указанный довод апеллянта основан на предположении, равно как и доводы об аффилированности ООО "ТомТрэйд" с должником и конкурсным управляющим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств аффилированности конкурсного управляющего с должником и конкурсными кредиторами апеллянтом в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, необоснованное отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов и цели процедуры банкротства в целом.

Доводы апеллянта о совершении конкурсным управляющим действий, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредитора отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

При этом кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям законодательства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований для отстранения Артышука Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что также указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева