Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 21АП-2000/22 по делу N А83-4741/2020

10 августа 2022 г.

Дело N А83-4741/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. по делу N А83-4741/2020

по требованию Попова Дмитрия Владимировича о включении требований в размере 19 103 955 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс-Крым"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" ИНН 9102042310, ОГРН 1149102082470

при участии: от апеллянта Попова Д. В. - Столяров А. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.07.2020 г. в отношении ООО "Энергоресурс-Крым" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков К.И. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 г. ООО "Энергоресурс-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И. Определением суда от 11.08.2021 г. Волков К. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Сообщение о признании должника банкротом размещено в газете "Коммерсант" от 10.04.2021 г.

Попов Дмитрий Владимирович 18.05.2021 г. обратился в арбитражный суд с требованием в размере 19 103 955 руб. 87 коп., в том числе долг 17 625 800 руб. по договору займа N 25/12-01 от 25.12.2018 г., проценты за пользование займом 1 132 690 руб. 19 коп., неустойка 345 465 руб. 68 коп., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс-Крым".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. в удовлетворении требований Попова Д. В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов Д. В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования Попова Д. В. включить в реестр требований кредиторов должника в размере 19 103 955 руб. 87 коп., поскольку не доказана мнимость сделки, транзитный характер движения денежных средств, не учтено, что участником ООО "Торлен" и ООО "Порт-Терминал" Попов Д. В. стал только 15.02.2019 г. и 20.09.2019 г., соответственно, то есть до заключения договора займа. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс-Крым" поступил отзыв с позицией о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования Попова Д. В. заявлены на основании договора займа N 25/12-01 от 25.12.2018 г., заключенного между Поповым Д. В. ( займодавец) и ООО "Энергоресурс-Крым" ( заемщик).

По условиям договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 17 625 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить по истечении одного года со дня зачисления первого транша на банковский счет заемщика. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользованием займом в размере 12% годовых.

На основании п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и/или процентов за пользование займом, в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от суммы займа.

Денежные средства в размере 17 625 800 руб. перечислены на расчетный счет должника по чек - ордеру от 28.12.2018 г., что подтверждается чек-ордером, письмом Сбербанка о подтверждении платежа ( т. 1 л.д. 128), выпиской по расчетному счету должника.

Должник в установленный договором срок заемные средства не возвратил, долг составляет 17 625 800 руб.

Проценты за пользование займом Поповым Д. В. рассчитаны за период с 31.12.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 1 132 690 руб. 19 коп., неустойка составляет 345 465 руб. 68 коп. за период с 31.12.2019 г. по 13.07.2020 г.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и введение процедуры банкротства послужили основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Попова Д. В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку установил аффилированность кредитора с должником, транзитный характер движения денежных средств, а также указав, что кредитор не подтвердил финансовое положение, подтверждающее возможность предоставить заемные средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование кредитора в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору займа перечислены Поповым Д. В. на расчетный счет должника ООО "Энергоресурс-Крым", что подтверждается чек-ордером, выпиской по расчетному счету, письмом-подтверждением Сбербанка РФ, и не оспаривается должником.

Исследование вопросов финансовой возможности кредитора в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требуется при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что денежные средства прошли через расчетный счет, имеются сведения о расходовании заемных средств, суд апелляционной инстанции считает, что исследование вопросов финансовой возможности предоставить указанные средства Поповым Д. В. не входит в предмет исследования, поскольку реальность сделки подтверждена.

Между тем, судом первой инстанции установлено вхождение кредитора Попова Д. В. в одну взаимозависимую группу лиц: ООО "Энергоресурс-Крым", ООО "Морские ресурсы", ООО "Торлен", ООО "Мегрец", ООО "Порт-Терминал", ООО "Черноморская рыбообрабатывающая компания".

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)).

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое контролирующее должника лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование руководителя, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В настоящем случае факт предоставления займа и наличие задолженности участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Попов Д. В. входит в одну группу взаимозависимых с должником лиц, имеющих общность экономических интересов.

Участниками должника ООО "Энергоресурс-Крым" являются ООО "Морские ресурсы"- 75 % и Зильберварг А. Р. - 25%, генеральным директором должника являлся Дженджеруха О. В.

При этом участниками ООО "Морские ресурсы" является ООО "Мегрец" -100%, генеральным директором является Ковальчук А. В.

Участником ООО "Мегрец" является - Попова Е. Ю. -100% ( мать Попова Д. В.), директором общества является Ковальчук А. В.

В свою очередь, участниками ООО "Торлен" являются ООО "Морские ресурсы" -25% и Попов Д. В. - 50% с 15.02.2019 г., генеральным директором является Дженджеруха О. В.

Участниками ООО "Порт-Терминал" с 20.09.2019 г. являются Попов Д. В. - 50%, Волынкин В. В. - 25%, ООО "Мегрец" - 25%, директор Дженджеруха О. В.

Участниками ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" являются ООО "Орион" - 50% и ООО "Рыбопромышленная компания" -50%, директором является Шевченко М. Н.

Участниками ООО "Орион" являются Зайцева А. И. - 50%, Ковальчук А. В. - 50%, директор Ковальчук А. В.

При этом установлено, что ООО "Черноморская рыбодобывающая компания" и должник ООО "Энергоресурс-Крым" находятся по одному адресу; ООО "Морские ресурсы", ООО "Орион", ООО "Рыбопромышленная компания", ООО "Мегрец" также находятся по одному адресу: г. Москва, б-р Осенний, дом. 16, корпус 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии общности интересов Попова Д. В. с должником через ООО "Мегрец", директора Ковальчука А. В., Дженджеруха О. В.

Цель предоставления заемных средств должнику в размере 17 млн. руб. Поповым Д. В. не раскрыта.

В судебном заседании представитель Попова Д. В. указал, что цель предоставления займа - извлечение прибыли, поскольку Поповым Д. В. (заемщик) был заключен договор займа с ООО Сиена" (займодавец) N СН-47 от 26.12.2018 г., со сроком возврата по истечении 3 лет, с процентной ставкой 11, 3%, на сумму 18 000 000 руб. ( т. 2 л.д. 1-3). В связи с разницей процентной ставки Попов Д. В. намеревался получить прибыль.

Суд относится с указанным пояснениям критически, при этом отмечает, что Попов Д. В. с 31.12.2019 г. ( дата возврата займа) не обращался к ООО "Энергоресурс-Крым" ни с претензией, ни в суд с требованием о возврате займа и процентов по займу, вплоть до мая 2021 г., при этом уже с февраля 2019 г. приобрел доли в ООО "Торлен", создал ООО "Порт Терминал" сентябрь 2019 г., то есть следует считать, что Попов Д. В. осуществлял финансирование должника, что не соотносится с получением прибыли в связи с разнице в процентной ставке.

Из выписки по расчетному счету следует, что полученные заемные средства в период с 29.12.2018 г. по январь 2019 г. были распределены в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе проведение оплаты за ООО "Торлен", за ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", оплата обязательств перед ИП Волынкиным А. В., ООО "ИК Порт".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о транзитном характере денежных операций по расходованию заемных денежных средств ошибочным и противоречащим выписке по расчетному счету. Сведения о том, что заемные денежные средства в связи с перечислениями в адрес третьих лиц, затем возвратились непосредственно Попову Д. В., отсутствуют, что исключает транзит денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что на момент заключения договора займа 25.12.2018 г. должник уже перестал исполнять обязательства перед контрагентами, испытывал финансовую неустойчивость:

- ООО "ИК Порт" по договору купли-продажи от 22.08.2018 г., период образования задолженности октябрь 2018 г., задолженность 18 651 601 руб.;

- ИП Волынкин А. В. - задолженность по займам от 01.10.2018 г., от 01.11.2018 г., задолженность 14 249 999 руб.;

- ООО "Зевс" - по договору об оказании транспортных услуг о 3.12.2018 г., период образования долга декабрь 2018 г. в размере 497 617 руб.

Следует, заменить, что к декабрю 2018 г. должник стал испытывать финансовую неустойчивость, что явилось следствием значительного заимствования у ИП Волынкина А. В. и Попова Д. В., неисполнением обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждают то, что должник самостоятельно уже не мог исполнить обязательства, в связи с чем были использованы заемные средства аффилированного лица, фактически произошла докапитализация или дофинансирование за счет средств аффилированного лица Попова Д. В.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая, что на дату заключения договора займа у должника имелись признаки финансовой неустойчивости и неплатежеспособности, заемные средства предоставлены должнику аффилированным лицом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере заемных отношений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая экономически нецелесообразное поведение Попова Д. В., принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции считает предоставление заявителем подконтрольному ему лицу денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, а спорное требование - подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Попова Д. В. в размере процентов за пользование займом в размере 1 132 690 руб. 19 коп. за период с 31.12.2019 г. по 13.07.2020 г. и неустойка в размере 345 465 руб. 68 коп. за период с 31.12.2019 г. по 13.07.2020 г. подлежат изменению в связи с неправильным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты и неустойка подлежат начислению до 5.07.2020 г. (дата резолютивной части определения о введении наблюдения 6.07.2020 г.).

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами составляют 1 086 458 руб. 58 коп. за период с 31.12.2019 г. по 05.07.2020 г.; неустойка составляет 331 365 руб. 04 коп. за период с 31.12.2019 г. по 05.07.2020 г.

В силу изложенного, на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 г. подлежит отмене, требования Попова Дмитрия Владимировича в размере 19 043 623 руб. 62 коп., в том числе долг 17 625 800 руб., проценты по займу 1 086 458 руб. 58 коп., неустойка 331 365 руб. 04 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований Попова Д. В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 г. по делу N А83-4741/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование Попова Дмитрия Владимировича в размере 19 043 623 руб. 62 коп., в том числе долг 17 625 800 руб., проценты по займу 1 086 458 руб. 58 коп., неустойка 331 365 руб. 04 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс-Крым" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований Попова Дмитрия Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов