Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 17АП-7717/21 по делу N А71-176/2021

г. Пермь

09 августа 2022 г.

Дело N А71-176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Караваевой Натальи Васильевны в лице финансового управляющего Якупова Марата Авдаховича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2022 года

по делу N А71-176/2021

по иску Караваевой Натальи Васильевны (ИНН 183202634802) в лице финансового управляющего Якупова Марата Авдаховича

к Муратовой Ирине Витальевне (ИНН 183105672175) и Муратову Артёму Дмитриевичу (ИНН 183115227624)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255)

в размере 800 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Семенов Олег Прокопьевич, ПАО "Сбербанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Действуя от имени Караваевой Натальи Васильевны (ИНН 183202634802), признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу N А71-25346/2018, финансовый управляющий Якупов Марат Авдахович 09.01.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муратовой Ирины Витальевны и Муратова Артема Дмитриевича 800 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255), исключенного из ЕГРЮЛ 13.02.2019 недействующего юридического лица.

Иск основан на то, что задолженность ООО "Юридическая фирма "Консул" подтвержденная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16, погашена не была; деятельность ООО "Юридическая фирма "Консул" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Муратова И.В. и Муратов А.Д. являясь контролирующими ООО "Юридическая фирма "Консул" лицами, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнили, в результате чего задолженность перед Караваевой Натальей Васильевной погашена не была.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 по делу N А71-176/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 иск принят к производству суда.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Семенов Олег Прокопьевич, ПАО "Сбербанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства обращений истца к ООО "Юридическая фирма "Консул" с требованиями о возврате денежных средств до исключения общества из ЕГРЮЛ в деле отсутствуют, сами по себе не выплата задолженности истцу обществом денежных средств, не исполнение обязанности по подаче налоговой и бухгалтерской отчетности и последующее исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, имеющего при этом задолженность перед кредиторами юридического лица без процедуры ликвидации, не презюмируют вину руководителя и участника общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, в том случае, если такое обязательство имеется, причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Консул" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Караваева Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед кредитором была подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16, которым подтверждена задолженность, ответчики распоряжались имуществом должника, и вывод суда об отсутствии умысла либо грубой неосторожности, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентами является неправомерным. Оспаривает выводы суда о недоказанности и отсутствии в материалах дела доказательств обращения к обществу и его отказа от исполнения обязательства о возврате денежных средств до исключения общества из ЕГРЮЛ. Отмечает, что в материалах дела содержится решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/52016; апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу N 33-2523/2017; ответ Октябрьского РОСП г. Ижевска на обращение от 17.08.2017; постановление СПИ о прекращении исполнительного производства т 06.03.2017 N 17522/17/18021-ИП, согласно которым задолго до исключения ООО "ЮФ Консул" из ЕГРЮЛ (13.02.2019) Караваева Н.В. обращалась с требованием к обществу о возврате денежных средств, которые до исключения общества из ЕГРЮЛ исполнены не были. Считает, что недобросовестные действия (бездействия) учредителя и директора ООО "Юридическая фирма "Консул", в результате которых причинены убытки, были выражены в виде невозможности фактически исполнить судебные акты; противоправность действий выразилась в отсутствии в материалах дела информации об указаниях директора и участника общества по принятию мер по погашению задолженности перед Караваевой Н.В. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что вина Муратовой И.В. и Муратова А.Д. выражена в неподаче (несвоевременной подаче) заявления для признания общества банкротом, что в свою очередь лишило Караваеву Н.В. возможности предъявить свои требования для взыскания задолженности путем включения в реестр требований кредиторов общества. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, необходимые для его разрешения, а также не учел пояснения приложенные к исковому заявлению, и не применил, подлежащие применению положения изложенные в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Караваевой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Консул", в лице директора Муратовой Ирины Витальевны, 15.04.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора Караваевой Н.В. в кассу ООО "Юридическая Фирма "Консул" по приходно-кассовым ордерам были внесены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

Караваевой Н.В. и ООО "Юридическая Фирма "Консул" 19.07.2016 было подписано соглашение о расторжении договора юридических услуг и определен порядок взаимных расчетов, согласно которому ООО "Юридическая Фирма "Консул" должно было возвратить Караваевой Н.В. 800 000 руб. 00 коп., которые Караваева Н.В. внесла для проведения расчетов по указанному гражданскому делу, а так же 60 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением ООО "Юридическая Фирма "Консул" договора до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оказания юридических услуг от 15.04.2015 возврат денежных сумм производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора, и срок для возврата денежных средств истек 06.07.2016.

ООО "Юридическая фирма "Консул" обязанность по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем Караваева Н.В. 19.10.2016 обратилась в Октябрьский районный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Юридическая Фирма "Консул".

По ходатайству Караваевой Н.В. определением Октябрьского районного суда наложен арест (обеспечительные меры) и выпущен исполнительный лист ФС N 014228299, который предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП и 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 83796/16/18021-ИП о наложении ареста.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16 с ООО "Юридическая Фирма "Консул" в пользу Караваевой Натальи Васильевны была взыскана денежная сумма в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 03.10.2016 в размере 8 110 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881 руб. 10 коп.

Апелляционным определением от 28.06.2017 N 33-2523/2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическая Фирма "Консул" - без удовлетворения.

Караваевой Н.В. выдан исполнительный лист ФС N 018021784 о взыскании задолженности, который был для исполнения предъявлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска и 06.03.2017, возбуждено исполнительное производство N 17522/17/18021 -ИП, которое прекращено 28.02.2019.

В ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении ООО "Юридическая фирма "Консул" из ЕГРЮЛ. На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности ООО "Юридическая Фирма "Консул" перед Караваевой Н.В. составил 879 991 руб. 37 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическая Фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255) было зарегистрировано при создании 22.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся Муратов Артем Дмитриевич, директором являлась Муратова Ирина Витальевна.

ООО "Юридическая Фирма "Консул" исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2019 как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае имело место исключение ООО "Юридическая фирма "Консул" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации ЮЛ, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Муратова А.Д. и Муратову И.В..

Как правильно указал Арбитражный суд Удмуртской Республики, из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества, из представленных в материалы дела документов не следует совместного причинения ответчиками убытков истцу, так и каждым в отдельности, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт наличия на стороне юридического лица на момент его исключения из ЕГРЮЛ задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя и участника должника (общества). При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. Между тем, в данном случае, какие-либо доказательства обращений истца к ООО "Юридическая фирма "Консул" с требованиями о возврате денежных средств до исключения общества из ЕГРЮЛ в деле отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что сами по себе не выплата задолженности истцу обществом денежных средств, не исполнение обязанности по подаче налоговой и бухгалтерской отчетности и последующее исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, имеющего при этом задолженность перед кредиторами юридического лица без процедуры ликвидации, не презюмируют вину руководителя и участника общества в неисполнении обязательств обществом и не являются достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции полагал, что само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, в том случае, если такое обязательство имеется.

Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Консул" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом, а также на то, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд указал также на отсутствие доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники, руководитель, учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2016 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) Муратова А.Д. и Муратовой И.В., учитывая, что общество прекратило свое существование только в феврале 2019 года.

Апелляционный суд полагает неправильным произведенное судом первой инстанции распределение бремени доказывания, и, как следствие, выводы, изложенные в решении, нельзя признать соответствующими, обстоятельствам дела.

Так, настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке, и отзывы на иск, возражения по обстоятельствам, положенным в его основание, ответчиками в суд первой инстанции поданы не были.

Согласно общему правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Истец настаивает на том, что результатом деятельности/бездействия ответчиков, как контролировавших должника лиц, стала невозможность погашения обществом "Юридическая фирма "Консул" долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда, обжалованного должником, указывает на то, что к должнику требования об уплате долга предъявлялись, и контролировавшим должника лицам: единственному участнику/учредителю Муратову Артему Дмитриевичу и директору Муратовой Ирине Витальевне, было известно о наличии неоплатного долга перед истцом.

Доказательств того, что по вступлении в законную силу 28.06.2017 решения суда против ООО "Юридическая Фирма "Консул" в пользу Караваевой Натальи Васильевны контролировавшие должника лица предпринимали меры к погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Согласно указанным положениям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, в отсутствие возражений по иску его следует разрешить исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 18.02.2021 Муратова И.В. сменила фамилию на Пушину.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2022 года по делу N А71-176/2021 отменить.

Взыскать солидарно с Пушиной (ранее - Муратовой) Ирины Витальевны (ИНН 183105672175) и Муратова Артема Дмитриевича (ИНН 183115227624) в пользу Караваевой Натальи Васильевны (ИНН 183202634802) 800 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255),

Взыскать с солидарно с Пушиной (ранее - Муратовой) Ирины Витальевны и Муратова Артема Дмитриевича в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина