Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-48468/22 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аносова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-242980/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления Аносова А.И. о признании недействительными сделки и применения последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве Аносовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от Ивановой О.А. - Сидоров Р.А по дов. от 27.12.2019; от Иванова А.Г. - Фомин Ю.Н. по дов. от 01.10.2019; от Аносова А.И. - Игнатенко А.И. по дов. от 06.05.2020; Аносов А.И. лично - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставлены без удовлетворения заявления кредитора Аносова А.И. о признании недействительными сделками уменьшения 100-процентной доли участия Иванова А.Г. в ООО "ЧОП "Кончак" посредством введения в состав его участников Коржова А.П.; увеличение уставного капитала ООО "ЧОП "Кончак"; выхода Иванова А.Г. из состава участников ООО "АСК "Альянс"; увеличение составного капитала ООО "АСК "Альянс", в применении последствий их недействительности, оставлено без рассмотрения заявление Аносова А.И. об: исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019 за ГРН 8197746891378 об изменении состава участников ООО "ЧОП "Кончак"; исключении из ЕГРЮЛ записи от 10.04.2019 за ГРН 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО "ЧОП "Кончак" и уменьшении доли в уставном капитале Иванова А.Г.; исключении из ЕГРЮЛ записи от 09.04.2019 г. за ГРН 9197746908350 о выходе из состава участников ООО "АСК "Альянс" Иванова А.Г. и увеличении уставного капитала ООО "АСК "Альянс", а также требования об истребовании из незаконного владения Коржова А.П. 99 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" и восстановления записи о принадлежности указанной доли Аносовой О.А.; из незаконного владения Павлюка П.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс" и восстановления записи о принадлежности указанной доли Аносовой О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отмены, обособленный спор направлена новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, суд кассационной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, удовлетворено заявление кредитора Аносова А.И. о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП Кончак" от 30.06.2017, заключенного между Аносовой О.А. и Ивановым А.Г., выхода Аносовой О.А. 30.06.2017 из состава участников ООО "АСК "Альянс", применены последствия недействительности сделок в виде возврата Ивановым А.Г. Аносовой О.А. 50 % доли участника в уставном капитале ООО "АСК "Альянс", 100 % доли участника в уставном капитале ООО "ЧОП Кончак".

Оспариваемыми в настоящем обособленном споре сделками на основании решения единственного участника ООО "АСК "Альянс" Павлюка П.А. от 19.03.2019 N 1/2019 Иванов А.Г. выведен из состава участников ООО "АСК "Альянс" по его личному заявлению от 19.03.2019 и принадлежавшая ему 50 % доля перешла к Павлюку П.А., который стал владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АСК "Альянс", на основании решения единственного участника ООО "ЧОП "Кончак" Иванова А.Г. от 14.03.2019 N 1/2019 в состав участников общества был принят Коржов А.П., который впоследствии стал владельцем 99 % доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Кончак" путем увеличения уставного капитала на 5 000 000 руб. за счет дополнительного взноса.

С учетом этого суд кассационной инстанции указал на то, что судами фактически не были исследованы обстоятельства отчуждения Ивановым А.Г. долей в пользу третьих лиц, учитывая, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, которым признана ничтожной сделка по выходу должника из состава участников обществ и Иванов обязан А.Г. возвратить указанные доли в конкурсную массу должника. Доводы кредитора о том, что спорные доли в уставных капитала обществ являются имуществом должника, судами не опровергнуты, так же, как и доводы об их совершении с целью исключения возможности их включения в конкурсную массу должника. Суды не установили обстоятельства осведомленности третьих лиц - Павлюка П.А. и Коржова А.П. о наличии в суде спора в отношении передаваемых им долей, а также доводы о фактической аффилированности между указанными лицами, действия которых носили согласованный характер с целью сохранения должником корпоративного контроля над обществами.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 16.06.2022 кредитору Аносову А.И. в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда Аносов А.И. не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Должник Аносова О.А., Иванов А.Г., ИФНС России N 46 по г. Москве представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Аносова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители должника, Иванова А.Г. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как обоснованно указывает в своем отзыве Иванов А.Г., после направления обособленного спора на новое рассмотрение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, изменен способ исполнения определения суда от 29.03.2019 путем обязания ответчика Иванова А.Г. перечислить в конкурсную массу должника стоимость 50 % долей участника в уставном капитале ООО "АСК Альянс" в размере 10 000 руб. и стоимость 100 % процентов доли участника в уставном капитале ООО ЧОП "Кончак" в размере 260 000 руб.

Действительная (рыночная) стоимость долей участия в обществах определена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

В этом постановлении суд кассационной инстанции указал, что оспариваемый выход являлся возмездной сделкой, поскольку Аносовой О.А. выплачена действительная стоимость 100 % доли ООО "ЧОП Кончак" в размере 260 000 руб., и 10 000 руб. за 50 % доли в ООО "АСК Альянс". В качестве доказательств выплаты действительной стоимости долей должником были представлены нотариально удостоверенные копия заявления о выходе из ООО "АСК Альянс" от 30.06.2017, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП Кончак". Учитывая указанные обстоятельства, суды посчитали доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по отчуждению долей необоснованными и недоказанными, отметив, что ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости долей не поступало.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции изменения способа исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 о признании сделок должника недействительными в части применения последствий недействительности надлежащим образом и в полном объеме исполнено ответчиком Ивановым А.Г., денежные средства в размере 270 000 руб. перечислены в конкурсную массу должника, что подтверждается заявлением Иванова А.Г. о переводе от 03.06.2020 и платежным поручением N 000335 от 30.06.2020.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора по существу вопрос о применении последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 разрешен вследствие его надлежащего исполнения ответчиком по обособленному спору, в конкурсную массу должника предоставлено надлежащее возмещение в порядке ст. 167 ГК РФ, следовательно, конкурсная масса должника была восстановлена в состоянии, предшествующем совершению оспоримой сделки, права кредиторов должника совершением оспоренных сделок более не нарушаются.

В связи с изложенными обстоятельствами фактического исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы Леоновой Н.В. от 20.08.2020 окончено исполнительное производство N 81524/20/77010-ИП, возбужденное на основании указанного определения, при этом судебным приставом-исполнителем также установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы данного обособленного спора доказательства как по отдельности, так и в совокупности, дав им надлежащую оценку в порядке ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аносовым А.И. требований в связи с представлением ответчиком относимых и допустимых доказательств возврата в конкурсную массу должника денежного эквивалента выбывшего из конкурсной массы имущества. При таких обстоятельствах дальнейшая судьба выбывшего от должника имущества не имеет отношения к настоящему делу о банкротстве Ивановой (Аносовой) О.А.

Доводы кредитора о том, что спорные доли в уставных капиталах обществ являются имуществом должника, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку ранее принадлежавшие должнику доли в уставных капиталах двух обществ (260 000,00 руб. в ООО ЧОП "Кончак" и 10 000,00 руб. в ООО "АСК Альянс") не являются объектом оспариваемых сделок, ответчики Коржов А.П. и Павлюк П.А. вносили свои собственные денежные средства (5 010 000,00 руб. и 1 020 000,00 руб. соответственно) в счет оплаты увеличения уставного капитала соответствующего общества, непосредственного отношения к доле участия Ивановой (Аносовой) О.А. они не имеют, в какие-либо правоотношения с Ивановой (Аносовой) О.А. по поводу ее доли участия они не вступали.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку согласно данной норме права оспариваться могут только и исключительно сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, однако ни одно из этих условий в рассматриваемом споре не выполняется.

Обоснованны ссылки Иванова А.Г. на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по настоящему делу (абз. 1 стр. 6), согласно которым, применив положения пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Аносов А.И., не являясь участником указанных обществ, не обладает соответствующим правом на оспаривание решений общего собрания их участников, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Данный вывод подлежит учету и при рассмотрении настоящего обособленного спора: не являясь участником ООО "ЧОП "Кончак" и ООО "АСК Альянс", а также не являясь кредитором Иванова А.Г., Павлюка П.А., Коржова А.П., заявитель Аносов А.И. не наделен правом на оспаривание решений общих собраний участников обществ об увеличении уставного капитала или о принятии нового участника в состав участников общества, исходя из буквального толкования положений ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 Закона об с ограниченной ответственностью.

Оценивая обстоятельства осведомленности третьих лиц - Павлюка П.А. и Коржова А.П. о наличии в суде спора в отношении передаваемых им долей, а также исследуя доводы Аносова А.И. о фактической аффилированности между указанными лицами, действия которых носили согласованный характер с целью сохранения должником корпоративного контроля над обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус заинтересованного лица по отношению к должнику не исключает действия в отношении такого лица презумпции добросовестности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по обособленному спору не доказал наличие злоупотребления правом в действиях ответчиков по увеличению уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что Иванов А.Г., Павлюк П.А. и Коржов А.П. осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред Аносову А.И., действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным образом осуществляли свои гражданские права (злоупотребление правом).

19.03.2019, т.е. еще до даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019. (дата объявления резолютивной части - 25.03.2019), Иванов А.Г. подал в ООО "АСК Альянс" заявление о выходе из состава участников общества. Решением участника общества Павлюка П.А. от 19.03.2019 данная доля перешла в силу норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ООО "АСК Альянс" и в последующем была распределена оставшемуся участнику общества - Павлюку П.А.

На дату подачи заявления о выходе 19.03.2019 ответчик Иванов А.Г. не знал и не мог знать о том, что судебным актом на него в будущем будет возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 50% долю в уставном капитале ООО "АСК Альянс" в размере 10 000,00 руб.

Иванов А.Г. обоснованно указывает, что принадлежавшую ему в уставном капитале общества долю он приобрел не от должника Ивановой (Аносовой) О.А., поскольку какой-либо сделки с нею относительно данной доли он не заключал, а от самого общества - ООО "АСК Альянс", которому эта доля перешла вследствие выхода Ивановой (Аносовой) О.А. из числа участников общества.

Выход Иванова А.Г. из числа участников ООО "АСК Альянс" был вызван тем обстоятельством, что между Ивановым А.Г. и Павлюком П.А. в начале 2019 г. было достигнуто соглашение о разделе совместных бизнесов, в рамках исполнения которого Иванов А.Г. вышел из состава участников ООО "АСК Альянс", тогда как Павлюк П.А. вышел из состава участников ООО "ЧОП "Альтаир".

Таким образом, после выхода Иванова А.Г. из числа участников общества Павлюк П.А. остался единственным участником ООО "АСК Альянс". В какие-либо правоотношения с Ивановой (Аносовой) О.А. по поводу доли участия в ООО "АСК Альянс" Павлюк П.А. не вступал.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания утверждать, что в действиях Иванова А.Г. по выходу из состава участников ООО "АСК Альянс" и в действиях Павлюка П.А. по увеличению уставного капитала ООО "АСК Альянс" имелись признаки какого-либо злоупотребления правом.

В отношении увеличения уставного капитала ООО ЧОП "Кончак" судом первой инстанции установлено, что вход нового участника Коржова А.П. осуществлен на основании решения единственного участника N 1/2019 от 14.03.2019, т.е. также до даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 (дата объявления резолютивной части - 25.03.2019).

После этого Коржов А.П. направил в адрес общества заявление от 29.03.2019 об увеличении своей доли участия до 5 010 000,00 руб.

01.04.2019 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП "Кончак", на котором принято решение об увеличении уставного капитала до 5 710 000,00 руб. за счет внесения дополнительных денежных средств Коржовым А.П., о чем выдано соответствующее нотариальное свидетельство.

На основании указанных решений были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Коржов А.П. внес денежную сумму в установленном законом порядке в уставный капитал ООО ЧОП "Кончак".

Установлено, что Коржов А.П. не привлекался к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника по продаже доли участия в уставном капитале ООО ЧОП "Кончак", следовательно, он не знал и не мог знать о принятом определении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019. Коржов А.П. каких-либо сделок с ранее принадлежавшей Ивановой (Аносовой) О.А. долей участия в размере 260 000,00 руб. не совершал, эту долю от нее не приобретал.

Доля участия в размере 5 010 000,00 руб. приобретена Коржовым А.П. только и исключительно путем внесения собственных средств непосредственно в уставный капитал ООО ЧОП "Кончак", таким образом, корпоративные правоотношения возникли только и исключительно между Коржовым А.П. и ООО ЧОП "Кончак". Должник участником данных правоотношений не являлась, сделки не совершались за счет ее имущества.

Учитывая фактические обстоятельства принятия соответствующих корпоративных решений, их исполнения сторонами корпоративных правоотношений, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания утверждать о притворности оспариваемых сделок.

В связи с изложенным судом правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено в оспариваемом определении, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности третьих лиц - Павлюка П.А. и Коржова А.П. о наличии в суде спора в отношении передаваемых им долей, указанные лица не привлекались к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия юридической или фактической аффилированности между должником и Павлюком П.А., Коржовым А.П., и что действия указанных лиц носили согласованный характер с целью сохранения должником или иным лицом корпоративного контроля над обществами.

Аносовым А.И. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства сохранения (осуществления) должником Ивановой (Аносовой) О.А. контроля над (управления) обществами ООО ЧОП "Кончак" и ООО "АСК Альянс".

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-12673 (1,2) от 18.12.2017 разъяснено, что, по общему правилу, оспаривание корпоративных юридических фактов (в том числе, решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала) в рамках дела о банкротстве недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

При этом судом отмечено, что в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве может быть оспорено при наличии к тому оснований увеличение уставного капитала, совершенное только самим должником. В рассматриваемом же споре увеличение уставного капитала осуществлялось не должником Ивановой (Аносовой) О.А. и не за счет конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления и рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала в рамках дела о банкротстве.

Довод Аносова А.И. о том, что заключение экспертизы поступило в суд с нарушением установленного судом двадцати дневного срока, является необоснованным, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Срок проведения экспертизы продлевался судом в установленном законом порядке по ходатайству экспертов от ООО "АНОЭ" 06.04.2021 и 11.06.2021 о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 у ООО "ЧОП "Кончак" и ООО "АСК "Альянс" истребован ряд документов, судебное заседание было отложено на 23.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 направлены в адрес экспертов дополнительные материалы истребованные судом от ООО "ЧОП "Кончак" и ООО "АСК "Альянс". Указанным определением также продлен срок проведения экспертизы на 20 дней со дня поступления дополнительных материалов дела в экспертное учреждение, судебное заседание по делу отложено на 13.10.2021.

Согласно материалам дела экспертное заключение поступило в суд 11.10.2021 - до судебного заседания.

Также является необоснованным и довод Аносова А.И. о том, что эксперт Рыков И.Г. не имеет отношения к указанному судом в определении экспертному учреждению.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 проведение экспертизы поручено экспертам Чихачёву А.А. и Рыкову И.А.

Законность и обоснованность определения суда от 01.03.2021 о назначении экспертизы подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 01.03.2021 о назначении экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является полным, не содержит противоречий и неясностей.

Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение экспертов полно отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных средств и методов; экспертами дана оценка результатов исследований, а также обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертами вопросам; заключение эксперта содержит материалы, обосновывающие выводы к которым пришли эксперты, при этом заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, иным нормативным правовым актам и методическим основам, а также в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Аносовым А.И. в установленном законом порядке отводы экспертам не заявлялись, заявление о фальсификации доказательств не делалось, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертизы не представлено.

Несогласие Аносова А.И. с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно счел экспертное заключение, представленное в материалы дела, полным и обоснованным, по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2021 указал, что размер действительной стоимости доли должника, которую необходимо вернуть в конкурсную массу, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, определениями ВС РФ от 30.12.2019 N 305-ЭС19-24684 и от 18.11.2020 N 305-ЭС19-24684 (5)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-242980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов