Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-9314/21 по делу N А67-4802/2021

город Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А67-4802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9314/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-4802/2021 (судья С.З. Идрисова),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (далее - ответчик, ООО "ЗСМ") о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "ЗСМ" в пользу ООО "Регион" взыскано 19 999,73 рублей судебных расходов.

ООО "ЗСМ" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере не более 5 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что взыскиваемый размер судебных расходов является завышенным; согласно сложившемуся рынку оказания юридических услуг, цена за составление двух юридических документов равна 5 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ЗСМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2020 в размере 762 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013,17 рублей за период с 12.03.2021 по 28.06.2021.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда решение от 21.09.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЗСМ" в пользу ООО "Регион" взыскано 791 511,73 рублей, в том числе: 762 048 рублей основного долга, 11 002,73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 28.06.2021.

Постановлением от 11.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционной суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (далее - договор), заключенный между ООО "Регион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ищенко В.В. (исполнитель), акт N 03 от 10.03.2022, платежное поручение N180 от 10.03.2022 на сумму 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО "ЗСМ" задолженности по договору поставки от 19.10.2020, процентов, неустойки, судебных и иных расходов.

Юридические услуги включают в себя: изучение документов, досудебное урегулирование спора (составление претензий, документов по расторжению договора), подготовку и направление в суд иска, жалоб, отзывов, иных процессуальных документов, приложений, заявлений на выдачу исполнительных листов, направление исполнительных листов в ФССП, контроль хода исполнительного производства (п.1.2 договора)

Согласно акту N 03 от 10.03.2022 услуги по договору выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 65 000 рублей.

Участие Ищенко В.В. по делу в качестве представителя истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт несения истцом расходов на данные услуги. Доказательств того, что ответчик соответствующие расходы не нес, истцом не представлено. О фальсификации не заявлено.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляет особой сложности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "ЗСМ" не представило доказательств явного превышения стоимости юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью подобных услуг.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному правилу, на истца должны быть отнесены судебные расходы в сумме 0,27 рублей, на ответчика - 19 999,73 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров