Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-45398/22 по делу N А40-92604/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-92604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазура И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-92604/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 17.09.2020, заключенного между Мазуром И.И. и Филимоновым С.Д.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазура И.И.,

при участии в судебном заседании:

от Филимонова С.Д. - Серебрянникова Ю.Ю. по дов. от 12.04.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 Мазур И.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Супроненко Е.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 17.09.2020, заключенного между Мазуром И.И. и Филимоновым С.Д.

Определением от 02.06.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Мазура И.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя Матьковской О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрев оснований.

Филимонов С.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием процессуальной возможности рассмотреть дело по представленным доказательствам

В судебном заседании представитель Филимонова С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между должником и Филимоновым С.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение (номер государственной регистрации права: 77:01:0006005:3806-77/051/2020-2 от 18.09.2020).

Финансовый управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Основными доводами финансового управляющего являются заниженная, по его мнению, цена объекта недвижимости, а также наличие у должника неисполненных обязательств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями оспариваемого договора Мазур И.И. продал Филимонову С.Д. нежилое помещение площадью 112,0 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Донская, д. 15 (далее - помещение), по цене 15 000 000 руб.

Подписание договора засвидетельствовано нотариусом города Москвы Алферовым Д.В. (офис нотариуса расположен по адресу Ленинский пр-кт, д.4 стр. 1а, район Якиманка); право собственности на помещение зарегистрировано за Филимоновым С.Д. 18.09.2020 за N 77:01:0006005:3806-77/051/2020-2.

Оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами путем внесения всей суммы в арендованный сторонами индивидуальный банковский сейф.

Во исполнение условия об оплате 17.09.2020 между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Филимоновым С.Д. (арендатор 1) и Мазур И.И. (арендатор 2) заключен договор N 821/20-С от 17.09.2020 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

В соответствии с п. 1.1 договора N 821/20-С Банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 17.09.2020 по 16.10.2020 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 318, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг ценностей и документов.

Сейф находился в хранилище, расположенном в здании дополнительного офиса "Шаболовский1" по адресу: г. Москва, ул.Шухова, д. 21 (в шаговой доступности от офиса нотариуса Алферова Д.В. и продаваемого объекта недвижимости).

Пунктом 5.1 договора N 821/20-С были предусмотрены особые условия доступа к сейфу, а именно арендатор 1 и арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:

С 17.09.2020 по 13.10.2020 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 и/или его представителю при условии предъявления оригинала договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом, с отметкой регистрирующего органа о проведенной государственной регистрации права собственности, тождественность и равнозначность которой подтверждена нотариусом на нежилое помещение по адресу: город Москва, ул.Донская, д.15, кад.N 77:01:0006005:3806, общая площадь 112,0 кв.м., покупатель Филимонов С.Д. или оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности следующих лиц: Филимонова С.Д. на вышеуказанное нежилое помещение.

Арендатор 1 (Филимонов С.Д.) имеет право на одноразовый доступ к сейфу только с 14.10.2020 (п. 5.1.2 договора N 821/20-С).

Согласно ответу АКБ "Фора-Банк" (АО) N 22642 от 10.03.2022 договор N821/20-С закрыт 21.09.2020, следовательно, с учетом условий договора N 821/20-С, закрепленных в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 1.1, дрендатор 2 (Мазур И.И.) реализовал свое право на одноразовый доступ к сейфу и, соответственно, получил денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости.

После того, как Мазур И.И. получил денежные средства из сейфа, им была выдана соответствующая расписка от 21.09.2020 и подписан передаточный акт.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, оплата по договору произведена в полном объеме.

В подтверждение того, что Филимонов С.Д. был финансово способен исполнить оспариваемый договор купли-продажи, суду первой инстанции были представлены достаточные и достоверные доказательства:

выписка по рублевому счету, открытому на имя Филимонова С.Д. в ПАО Сбербанк, из которой видно, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обороты по счету составили 85 млн. руб., в том числе в период заключения оспариваемого договора купли-продажи на вышеуказанный счет поступали крупные суммы денежных средств и также осуществлялось снятие наличных денежных средств в крупном размере,

выписка по валютному (доллар США) счету, открытому на имя Филимонова С.Д. в АО "Райффайзенбанк", из которой видно, что в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 обороты по счету составили 2,682 млн. долларов США, в том числе в период заключения оспариваемого договора купли-продажи с данного счета осуществлялись переводы и снятия наличных денежных средств в крупном размере.

Таким образом, фактически до подписания договора купли-продажи Филимонов С.Д. не знал гражданина Мазура И.И.

Для поиска нежилого помещения Филимонов С.Д. еще 19.07.2020 привлек компанию ООО "Дженерал Кредит", заключив с ней договор N 101 КД/07-2020 возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки (далее - договор N 101 КД/07-2020).

В соответствии с п. 1.1 договора N 101 КД/07-2020 Филимонов С.Д., выступая заказчиком, поручил, ООО "Дженерал Кредит" (Исполнитель) обязалось осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, установленным договором, в целях приобретения этого объекта заказчиком в собственность.

В разделе 2 данного договора N 101 КД/07-2020 подробно указаны требования к искомому объекту недвижимости, и спорный объект недвижимости полностью под эти требования подходит.

Именно в рамках исполнения договора N 101 КД/07-2020 Филимонову С.Д. было найдено нежилое помещение, принадлежавшее Мазуру И.И., на приобретение которого Филимонов С.Д. согласился.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора N 101 КД/07-2020 установлено вознаграждение ООО "Дженерал Кредит" за выполнение им своих обязательств в размере 2% от суммы покупки Объекта. Сумма вознаграждения также подлежала уплате путем внесения всей суммы в арендованный сторонами индивидуальный банковский сейф.

Во исполнение указанных условий договора между АКБ "Фора-Банк" (АО), Филимоновым С.Д. и Лидак М.В. (генеральный директор ООО "Дженерал Кредит") был заключен договор N 822/20-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 17.09.2020, которым также было предусмотрено, что Лидак М.В. может получить доступ к сейфу только при предоставлении документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (п. 5.1.1 договора N 822/20-С).

Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен Филимоновым С.Д. на обычных рыночных условиях; поиском и организационными вопросами по заключению договора купли-продажи объекта занималась привлеченная компания ООО "Дженерал Кредит"; до подписания договора купли-продажи Филимонов С.Д. никогда не был знаком и не встречался с Мазуром И.И., не мог и не должен был знать о его финансовом состоянии; оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме.

Довод финансового управляющего о том, что цена помещения по оспариваемой сделке несоразмерна его рыночной стоимости, несостоятелен.

Финансовый управляющий приводит в качестве обоснования несоразмерности цены объявление о продаже помещения с Авито, датированное 17.02.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 17.09.2020.

Следует отметить, что экономическая ситуация в 2020 г. была нестабильной в связи с пандемией, вызванной распространением коронавируса SARS-CoV-2, и цены на недвижимость в 2020 г. отличались от цен на недвижимость в настоящее время. Кроме того, цена в объявлении о продаже не свидетельствует о реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, по которой он может быть реализован. Логично, что цена в объявлении о продаже всегда ставится завышенная, с целью сохранения возможности торга.

Справка ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" также не может являться допустимым и безусловным доказательством цены объекта недвижимости, поскольку из данной справки не усматривается какие данные (характеристики объекта недвижимости), методы и пр. использовал оценщик при проведении оценки помещения. При подготовке данной справки оценщиком не было учтено отсутствие в помещении следующих инженерных коммуникаций: водоснабжения, водоотведения (канализации), кондиционирования.

Кроме того, помещение расположено на 10 (техническом) этаже административного здания Донская 15 без доступа к лифтам указанного здания.

После того, как Филимонов С.Д. узнал о поданном в отношении него заявлении об оспаривании сделки, для подтверждения соразмерности цены продажи спорного помещения по оспариваемой сделке Филимонов С.Д. обратился в оценочную компанию ООО "РусБизнесОценка" для определения рыночной стоимости помещения. В соответствии с отчетом об оценке от 04.04.2022 нижняя граница рыночной стоимости помещения составляет 15 793 014 руб., верхняя граница рыночной стоимости помещения - 21 367 018 руб.

Таким образом, цена пмещения, согласованная сторонами в оспариваемом договоре, соразмерна рыночной стоимости, определенной оценочной компанией.

Филимонов С.Д. указывает, что спорное помещение было найдено на свободном рынке и предложено ему к приобретению третьим лицом - компанией ООО "Дженерал Кредит". И поиск помещения, и оформление самой сделки свидетельствуют о добросовестности ее участников, об отсутствии какой-либо аффилированности (заинтересованности) Филимонова С.Д. к Мазуру И.И., об отсутствии намерений причинения вреда имущественным правам кредиторов, и об отсутствии какого-либо вреда как такового.

Таким образом, даже в случае наличия незначительной разницы между рыночной стоимостью помещения и ценой оспариваемой сделки, то, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном определении от 15.02.2019, а также в определении от 05.05.2022. N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/20191, данное обстоятельство само по себе не будет являться основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства.

Филимонов С.Д. не мог и не должен был знать о наличии заемных отношений между Должником и Митьковской О.В. Решение о взыскании с Мазура И.И. задолженности по договору займа в пользу Митьковской О.В. было вынесено Никулинским районным судом только 25.06.2021, то есть спустя почти 10 месяцев с даты заключения оспариваемого Договора. И, как следует из карточки дела, размещенной на сайте суда, иск был подан 15.12.2020, то есть также уже после заключения и исполнения договора купли-продажи.

Филимонов С.Д. не мог и не должен был знать о наличии неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов за 2016-2019 гг., поскольку данная информация не размещена в открытом доступе.

Кроме того, факт наличия неисполненных обязательств, требования по которым в последствии были включены в реестр требований кредиторов, не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Филимонов С.Д. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни одно из указанных обстоятельств финансовым управляющим не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовым управляющим также не представлены. Подтверждений того, что при заключении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом), не имеется.

Поскольку по спорной сделке должник получил в оплату помещение, равноценное встречное исполнение и размер его имущества не уменьшился, а имущественные требования к нему не увеличились, вреда имущественным правам кредиторов причинено не было.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-92604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мазура И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов