Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 12АП-6772/22 по делу N А57-28883/2021

г. Саратов

09 августа 2022 г.

Дело N А57-28883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Антоновой О. И., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройКомплект" (ОГРН 1115837000322), в лице конкурсного управляющего Полтораченко Петра Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу N А57-28883/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" (ОГРН 1115837000322), в лице конкурсного управляющего Полтораченко Петра Петровича, г.Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемТранс" (ОГРН 1056404108606), г. Вольск,

о взыскании задолженности в размере 2780430,58 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" в лице конкурсного управляющего Полтораченко Петра Петровича (далее - ООО "МосСтройКомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемТранс" (далее - ООО "ВолгаЦемТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2780430,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу N А57-28883/2021 в иске отказано. С ООО "Мосстройкомплект" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 36902 руб.

ООО "МосСтройКомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт возникновения задолженности. Однако апеллянт указывает, что бывший руководитель ООО "МосСтройКомплект" добровольно не передал первичную документацию временному управляющему ООО "МосСтройКомплект", в связи с чем первичная документация, кроме акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, у последнего отсутствует, возражения или какие-либо пояснения ответчиком не представлены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили в суд.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 года Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение по делу N А49-1821/2020 о признании ООО "МосСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), в отношении которого было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МосСтройКомплект" был утвержден Полтораченко Петр Петрович, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (ИНН 682101277360).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 31.07.2019 между ООО "МосСтройКомплект" и ООО "ВолгаЦемТранс" имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 2780430,58 руб.

26 октября 2021 года ответчику направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 2780430,58 руб. с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 31.07.2019 между ООО "МосСтройКомплект" и ООО "ВолгаЦемТранс".

Настоящая претензия получена ответчиком 29 октября 2021 года.

Иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, таких как договор, акт приема-передачи выполненных работ, не имеется, т.к. бывший руководитель ООО "МосСтройКомплект" добровольно не передал документацию временному управляющему ООО "МосСтройКомплект". Все имеющиеся документы истребованы в судебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021.

Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения задолженности у ответчика перед истцом, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО "ВолгаЦемТранс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 истцу судом предложено представить подлинные доказательства образования (наличия) задолженности, подлинный акт сверки расчетов, подписанный сторонами на обозрение суда, документы в обоснование задолженности (УПД, товарные накладные, акты сверок, договоры, акты выполненных работ), письменные возражения на отзыв, дополнительные документы по иску, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего Полтораченко П.А. иных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, таких как договор, акт приема-передачи выполненных работ и др. не имеется, поскольку бывший руководитель ООО "МосСтройКомплект" добровольно не передал документацию ООО "МосСтройКомплект" временному управляющему. Все имеющиеся документы были истребованы в судебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы от ООО "ВолгаЦемТранс" документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом (договор, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 31.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ или прочие документы в отношении данной задолженности).

Указанные документы ООО "ВолгаЦемТранс" суду не представлены.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, не обосновав незаконное приобретение ответчиком его денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении бывшим руководителем должника первичной документации и об отсутствии первичной документации образования задолженности у ответчика апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы (копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.10.2021, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО "ВолгаЦемТранс") не являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Подлинных доказательств, а также иных, подтверждающих с достоверностью факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 2780430,58 руб., истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, учитывая, что факт возникновения задолженности на стороне ответчика истцом не доказан, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "МосСтройКомплект" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО "МосСтройКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу N А57-28883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

О. И. Антонова Н. В. Савенкова