Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 08АП-6089/22 по делу N А46-2186/2013

город Омск

10 августа 2022 г.

Дело N А46-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2022) акционерного общества "Квадро-Диск" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-2186/2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Чекурда Е.А.), принятое в рамках дела по заявлению акционерного общества "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Кобзарь Оксане Геннадьевне (ИНН 553400910206, ОГРН 306550909600077) о взыскании 100 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича,

в отсутствие лиц, участвующих споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - АО "Квадро-Диск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.08.2014 по делу N А46- 2186/2013 о взыскании с Кобзарь Оксаны Геннадьевны (далее - Кобзарь О.Г., должник) в пользу АО "Квадро-Диск" суммы задолженности в общем размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-2186/2013 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления АО "Квадро-Диск" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-2186/2013, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: материалы дела не содержат доказательств осведомленности общества об утрате исполнительного листа до 24.03.2022, отсутствуют документы, подтверждающие поступление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; ввиду длительного непоступления денежных средств взыскатель обратился в службу судебных приставов для целей получения информации о ходе исполнительного производства; взыскатель не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; общество полагало, что служба судебных приставов добросовестно исполняет свои обязанности, в том числе совершает исполнительные действия, при этом законом не предусмотрена обязанность взыскателя выяснять судьбу исполнительного производства и осуществлять контроль над ходом исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Кобзарь О.Г. о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Тёмные глаза".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу N А46-2186/2013 с ИП Кобзарь О.Г. в пользу ЗАО "Квадро - Диск" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (апелляционные жалобы предпринимателя на указанное решение были возвращены их заявителю).

26.08.2014 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003631052.

Согласно пояснениям общества исполнительный лист серии АС N 003631052 направлен на принудительное исполнение в ФССП России.

02.10.2014 Таврическим РОСП возбуждено исполнительное производство N 15496/14/55033-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-2186/2013 (сумма задолженности в общем размере 104 000 руб.).

Указанное исполнительное производство было окончено 06.12.2014 в связи с невозможностью взыскания задолженности на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество указывает, что информация об окончании исполнительного производства получена заявителем из ответа Таврического РОСП исх. от 24.03.2022 N 55033/22/79214, в котором также указано, что исполнительный документ направлен взыскателю (без указания адреса отправки почтового отправления).

При этом каких-либо доказательств отправки заказного письма и фактического получения взыскателем исполнительного документа не представлено. Кроме того, из ответа Таврического РОСП следует, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно доводам общества в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлены не были. При этом с 25.03.2022 по 28.03.2022 обществом проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно: исполнительного листа по делу N А46-2186/2013.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа при изложенных выше обстоятельствах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-2186/2013, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учётом обозначенных выше законодательных положений во взаимосвязи в рамках настоящего спора надлежит установить факт утраты исполнительного документа, момент, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа, а также прекращении исполнительного производства.

Общество указывает, что информация об окончании исполнительного производства получена заявителем из ответа Таврического РОСП исх. от 24.03.2022 N 55033/22/79214, в котором также указано, что исполнительный документ направлен взыскателю (без указания адреса отправки почтового отправления). При этом каких-либо доказательств отправки заказного письма и фактического получения взыскателем исполнительного документа не представлено.

Согласно обозначенному ответу от 24.03.2022 судебного пристава-исполнителя 06.12.2014 судебным приставом было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 4, части 1, статьи 46 Закона об исполнительном производстве (взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из ответа также следует, что: на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 104 000 руб.; исполнительный документ был возвращен взыскателю ЗАО "Квадро-Диск" по адресу: 121309, Россия, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1. При этом почтовый реестр от 24.02.2015 N 151 и исполнительное производство были уничтожены за сроком хранения.

Общество указывает, что с 25.03.2022 по 28.03.2022 им проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно: исполнительного листа по делу N А46-2186/2013 (фактически направленные судебным приставом-исполнителем документы не найдены обществом).

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств для целей констатации утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется (поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на факт направления исполнительного листа и документов и последующее уничтожение подтверждающих документов в связи с истечением срока хранения, что исключает возможность осуществления судебной проверки факта направления документов в адрес взыскателя).

При этом не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства ненаправления документов судебным приставом-исполнителем обществу факт их отсутствия у общества, выявленный в ходе проведения инвентаризации архивного фонда (поскольку не исключено, что документы утрачены самим обществом, в связи с истечением срока хранения, сменой сотрудников общества и иными обстоятельствами, поставленными в зависимость от общества).

Кроме того, общество указывает, что утрата документов могла произойти в процессе пересылки документов (то есть не по вине судебного пристава-исполнителя, и не по вине взыскателя, а, например, по вине сотрудников почты).

Более того, указанный ответ службы судебных приставов не содержит достаточных доказательств утраты исполнительного листа по ее вине.

Кроме того, учреждение обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, обществом не представлено.

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления документов судебным приставом-исполнителем в адрес общества не являются основанием для отмены судебного акта, так как, как минимум, не исключается утрата подтверждающих направление документов в силу объективных обстоятельств (уничтожение в связи с истечением срока хранения).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение общества, предшествующее обращению взыскателя 28.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (что спустя 7 лет после прекращения исполнительного производства и почти 8 лет с момента принятия судебного акта в пользу взыскателя), отмечая следующее.

Общество имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем на протяжении более восьми лет общество не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимало.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 N Ф09-2916/21 по делу N А50-8934/2016.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, общество суду первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не заявляло. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в предмет настоящего спора по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не входит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров