Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 18АП-7259/22 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

10 августа 2022 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-26935/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Домась С.В.

В заседании приняли участие:

Домась Сергей Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - Чвало Илья Александрович (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (должник - Циоплиакис И.Д.).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ООО "Галардо" (далее - заявитель) 04.06.2021 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Циоплиакиса И.Д. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего финансового управляющего должника Домася Сергея Владимировича (далее - ответчик, Домась С.В.) убытков в размере 1 960 513,55 руб.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО "СК "Арсенал", Салихзянов Марсель Махмутович, АО АСК "Инвестстрах" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.05.2022, ООО "Галардо" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 35548/35549). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От Домась С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 40397), который в порядке статьи 262 ПАК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От АО АСК "Инвестстрах" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 37691).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Домась С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домась С.В.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов М.М.

С целью обеспечения сохранности имущества должника между финансовым управляющем Домасем С.В. и ООО "Галардо" заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2017 N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование часть нежилого помещения N 10 площадью 767,4 кв. м, этаж: подвал, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-б (далее - Помещение) (л.д. 9-10 т. 1).

Собственником помещения является ООО "Галардо", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП (л.д. 13-16 т. 1).

Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 80 640 руб. Оплата за аренду производится после реализации предмета залога, находящегося в Помещении настоящего договора, в рамках установленного судебного акта по делу о банкротстве А76-26935/2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Сторона, являющаяся инициатором изменения размера арендной платы, обязана направить другой стороне проект дополнительного соглашения за месяц. Сторона, получившая проект дополнительного соглашения, обязана направить протокол разногласий, контрагенту в течение 10 дней с момента получения соглашения, или, в случае согласия с предложенными условиями, направить подписанный проект соглашения (пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 03.05.2017 N 1 Помещение передано арендатору (л.д. 11 т. 1).

Домась С.В. 13.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь в целях обеспечения сохранности имущества должника ООО "Галардо", с оплатой аренды за счет конкурсной массы должника в размере 80 640 руб. ежемесячно.

01.07.2017 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 03.05.2017 N 2, в соответствии с которым стоимость арендной платы увеличена до 383 700 руб. в месяц (л.д. 27 т. 1).

15.08.2017 полномочия финансового управляющего Домася С.В. прекращены, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника в указанной процедуре назначен Салихзянов М.М.

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) заявление финансового управляющего Домася С.В. о привлечении ООО "Галардо" удовлетворено, ООО "Галардо" привлечено для предоставления в аренду помещения площадью 767,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-б, с оплатой в размере 80 640 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Салихзянов М.М. 30.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для предоставления помещения в аренду ООО "Галардо" с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 383 700 руб. 00 коп. ежемесячно с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017.

Сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг на общую сумму 2 681 070,55 руб., что также подтверждается подписанным между ООО "Галардо" и финансовым управляющим Салихзяновым М.М. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2018.

14.12.2017 ООО "Галардо" направило в адрес финансового управляющего уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 18.01.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 03.05.2017 N 2.

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении заявления Салихзянова М.М. о привлечении ООО "Галардо" для обеспечения сохранности имущества должника по увеличенной стоимости арендной платы 383 700 руб. 00 коп. ежемесячно - отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) определение суда первой инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "Галардо", указывая на то, что незаконные действия финансового управляющего Домася С.В. по заключению дополнительного соглашения в части увеличения арендной платы, привели к тому, что у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), которые повлекли бы причинение убытков кредитору.

В данном случае ООО "Галардо" связывает возникновение своих убытков и их размер с подписанием Домасем С.В., действующим от имени и в интересах должника и кредиторов, дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 03.05.2017 N 2, увеличивающего размер ежемесячных арендных платежей с 80 640 руб. до 383 700 руб., а также несвоевременность обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд для привлечения общества в качестве специалиста, обеспечивающего сохранность имущества должника. Указанные действия Домася С.В., по мнению заявителя, в последующем привели к отказу суда в удовлетворении заявления финансового управляющего Салихзянова М.М. о привлечении ООО "Галардо" для обеспечения сохранности имущества должника по увеличенной стоимости арендной платы (383 700 руб. 00 коп.), тогда как увеличение арендной платы было связано с необходимостью переоснащения арендуемых помещений под требования государственных стандартов для хранения имущества должника - меховых изделий. Таким образом, с учетом привлечения арбитражным судом ООО "Галардо" в качестве арендодателя только по стоимости 80 640 руб. в месяц, заявитель просит взыскать с Домася С.В., с которым подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору аренды от 03.05.2017 N 2, убытки в виде упущенной выгоды, составляющие разницу между стоимостью аренды по дополнительному соглашению и стоимостью аренды по первоначальному договору аренды, начисленной в период действия договора аренды в общей сумме 1 960 513,55 руб.

В подтверждении факта неправомерных действий Домася С.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника при заключении 01.07.2017 дополнительного соглашения к договору аренды от 03.05.2017 N 2, заявитель ссылается на мотивировочную часть судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Галардо" для предоставления помещения в аренду для хранения шуб по увеличенной стоимости арендной платы (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019). Заявитель указывает, что отказывая в привлечении ООО "Галардо" в качестве специалиста по увеличенной стоимости, суды установили превышение финансовым управляющим Домасем С.В. своих полномочий, поскольку изменение условий договора аренды не были согласованы ни с должником, ни с кредиторами, а само дополнительное соглашение не было своевременно предоставлено суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что производимые улучшения арендуемых помещений, которые в последующем повлияли на размер арендной платы, были произведены арендодателем на основании требований самого Домася С.В.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что улучшения арендуемого помещения произведено по просьбе финансового управляющего Домася С.В.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами договора аренды велась переписка относительно возможности ООО "Галардо" выполнить монтаж стоек и вешалок для размещения меховых изделий, указанные обстоятельства подтверждаются письмом арендодателя от 05.05.2017, направленным в адрес Домася С.В. (л.д. 80 т. 1).

В последующем с ООО "Галардо" заключен соответствующий договор на поставку стоек и плечиков для хранения имущества должника на сумму 122 925 руб., что соответственно не могло повлиять на увеличение стоимости арендуемого помещения.

При этом денежные средства за поставку стоек и вешалок полностью возмещены ООО "Галардо".

Также общество получило возмещение стоимости арендной платы в сумме 887 040 руб. за весь срок действия договора аренды от 03.05.2017 N 2, исходя из установленной судом ежемесячной стоимости арендной платы в размере 80 640 руб.

Более того, арендодатель письмом от 03.06.2017 уведомил финансового управляющего Домася С.В. о том, что в связи с проведенными работами по улучшению арендуемого помещения, а именно: оснащением перенастройкой вентиляции для контроля уровня температуры и влажности, оснащением камерами круглосуточного видеонаблюдения, а также изготовлением и установкой стоек и вешалок размер арендной платы будет увеличен до 383 700 руб. в месяц, в связи с чем, в срок до 01.07.2017 необходимо заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения договор аренды будет расторгнут с освобождением арендуемого помещения в 10-дневный срок (л.д. 82 т. 1).

Таким образом, из представленных в материалы дела писем арендодателя следует, что производимые ООО "Галардо" улучшения арендуемого помещения проводились арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором каких-либо условий таких улучшений, подписания соответствующих смет и т.д.

При этом что договор подряда от 03.05.2017, на который ссылался заявитель при рассмотрении заявления о привлечении ООО "Галардо" в качестве арендодателя по увеличенной стоимости арендной платы, содержал условия о выполнении строительно-отделочных работ нежилого помещения N 10 площадью 1 601,1 кв.м. (подвал), тогда как в аренду для хранения меховых изделий передавалась только часть указанного нежилого помещения площадью 767,4 кв.м.

Договор аренды N 2 и вышеуказанный договор подряда заключены в один день - 03.05.2017, что также не согласуется с доводами заявителя о том, что улучшение всего подвального этажа было произведено на основании требований финансового управляющего Домася С.В.

Из пояснений Домася С.В. следует, что, 03.05.2017 судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника - меховых изделий в количестве 2 545 шт., на общую стоимость более 170 млн.руб. По результатам арестных мероприятий указанное имущество должника передано на хранение финансовому управляющему Домасю С.В., который учитывая специфику имущества был обязан незамедлительно обеспечить транспортировку и хранение меховых изделий, с учетом требований по их хранению, установленных ГОСТ 19878-2014.

03.06.2017, т.е. спустя месяц после заключения основного договора аренды, заявитель направил в адрес финансового управляющего уведомление об увеличении размера арендной платы в 4 раза (с 80 640 руб. до 383 700 руб.), что является обстоятельством, выходящим за рамки обычных хозяйственных отношений, с учетом того, что в обособленном споре о привлечении общества в качестве специалиста по увеличенной стоимости не доказана обоснованность включения расходов по улучшению арендуемых помещений в стоимость арендной платы по договору от 03.05.2017.

Заявителем также не доказано наличие причинной связи между поведением Домася С.В. и возникшими убытками.

Судебными актами, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции установлено, что основной причиной отказа в привлечении ООО "Галардо" в качестве арендодателя по увеличенной стоимости послужило отсутствие доказательств необходимости аренды именного этого помещения и невозможности заключения договора аренды, с более низким размером арендной платы, учитывая то, что в последующем заключен иной договор аренды нежилых помещений с одним из конкурсных кредиторов - ПАО АКБ "Челиндбанк" для хранения меховых изделий с установлением арендной платы в меньшем размере (200 000 руб. ежемесячно).

При этом ООО "Галардо", заключая договор аренды от 03.05.2017 N 2 на первоначальных условиях, было осведомлено о том, что арендатор является субъектом гражданского оборота с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. О такой осведомленности говорит, в том числе условия договора о том, что оплата за аренду производится после реализации предмета залога, в рамках установленного судебного акта.

Таким образом, ООО "Галардо", заключая договор аренды, фактически приняло на себя предпринимательские риски, включающие себя: необходимость соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка одобрения судом в рамках отдельного обособленного спора действий финансового управляющего по привлечению для обеспечения сохранности имущества должника специализированной организации (в данном случае арендодателя), что прямо установлено пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве; неопределённость в сроке оплаты арендных платежей, тогда как условиями договора аренды предусмотрена оплата по договору только из стоимости реализации предмета залога - меховых изделий, фактическая реализация которых закончилась только в 2022 году, т.е. спустя практически 5 лет с момента заключения договора аренды.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Галардо" имело реальную возможность получить доходы в том размере, который был установлен дополнительным соглашением 01.07.2017 к договору аренды от 03.05.2017 N 2, т.е. в сумме 383 700 руб. ежемесячно за сдачу в аренду нежилого помещения площадью 767,4 кв.м. в период с 01.07.2017 по 18.01.2018 (дата расторжения договора аренды).

Представленный в материалы дела агентский договор от 16.11.2017 N 12, заключенный между ООО "Бытовик" (агент) и ООО "Галардо" (принципал), а также платежные поручения во исполнение указанного договора за период с 09.02.2018 по 04.05.2018, не доказывают реальную возможность получить доход в заявленной сумме, поскольку сам агентский договор заключен позднее основного договора аренды от 03.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017, а также касается сдачи в аренду всего подвального этажа площадью 1 601,1 кв.м., тогда как по договору аренды была передана лишь часть нежилого помещения площадью 767,4 кв.м. Доказательств того, что у ООО "Галардо" в период действия договора аренды имелись иные потенциальные арендаторы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Галардо" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В своей жалобе ООО "Галардо" повторно указывает, что причиной возникновения у него убытков в форме упущенной выгоды являлось несвоевременное представление в суд финансовым управляющим дополнительного соглашения от 01.07.2017 об увеличении стоимости арендной платы, не осведомление о мнении конкурсных кредиторов.

Однако сам по себе факт подписания Домасем С.В., действующим в интересах должника и кредиторов, дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы и его несовременное представление для утверждения судом, не является единственным препятствием, не позволившим ООО "Галардо" получить выгоду.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко