Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 14АП-5468/22 по делу N А66-17285/2021

г. Вологда

09 августа 2022 г.

Дело N А66-17285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" представителя Бондика М.С. по доверенности от 09.01.2020 N 50, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов представителя Ивановой Н.А. по доверенности от 23.03.2022 N 69907/22/25, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представителя Ивановой Н.А. по доверенности от 27.01.2022 N 69907/22/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу N А66-17285/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, помещение 2-Н, офис 311, 319; ИНН 7810416024, ОГРН 1137847113062; далее - Общество) в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817; ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817; далее - Управление) о взыскании 1 478 000 руб. убытков, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Московский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, Улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Отдел) в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (адрес: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; ИНН 6902010199, ОГРН 1026900579551), судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Татьяны Анатольевны.

Решением от 16.05.2022 суд взыскал со Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 478 000 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части возмещения судебных издержек суд отказал.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, которые являются сторонами по сводному исполнительному производству N 11089/19/69038-СД. При принятии оценки имущества и вынесении постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель руководствуется размером итоговой величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете без учета НДС. Имущество выставляется на торги по стоимости без учета НДС. Поскольку имущество с торгов не реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Размер государственной пошлины также рассчитан неправильно. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица Управления и причинением ущерба, исполнительные производства находятся в работе, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него действия по возврату автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы или иные материалы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления и Службы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Управления, Службы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 19.01.2017 ФС N 005105896, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78684/2015, Отдел 18.05.2017 возбудил исполнительное производство N 13585/17/69038-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисГруп" (далее - ООО "СпецСервисГруп") в пользу Общества 1 949 494 руб. 27 коп. задолженности.

На основании исполнительного листа от 26.05.2017 ФС N 012565967, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2192/2017, 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 18103/17/69038-ИП о взыскании 990 360 руб. задолженности с ООО "СпецСервисГруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммерц" (далее - ООО "Стройкоммерц").

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 18103/17/6903 8-СД.

Установив в рамках сводного исполнительного производства наличие у должника автотранспортного средства: AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный номер М608РХ69, судебный пристав-исполнитель 01.02.2018 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Транспорт арестован и передан на реализацию по стоимости, указанной в отчете от 29.03.2018 N 38/23. Поскольку имущество не реализовано, судебный пристав-исполнитель 05.10.2018 вынес взыскателю - ООО "Стройкоммерц" предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ООО "Стройкоммерц" 26.10.2018 согласилось оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Арестованное имущество легковой автомобиль AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный 31.10.2018 передано взыскателю - ООО "Стройкоммерц".

Постановлением от 16.11.2018 окончено исполнительному производству N 13585/17/69038-ИП и взыскателю возвращено исполнительный документ.

Постановлением от 05.12.2018 окончено исполнительное производство N 18103/17/69038-ИП и взыскателю - ООО "Стройкоммерц" возвращен исполнительный документ.

ООО "СпецСервисГруп" (должник по исполнительному производству) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2020.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела, Отделу о признании незаконными: предложения Отдела взыскателю- ООО "Стройкоммерц" от 05.10.2018 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "СпецСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, государственный номер М608РХ69, цвет черный за собой по исполнительному производству N 18103/17/69038-ИП; постановления от 31.10.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "СпецСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, государственный номер М608РХ69, цвет черный взыскателю ООО "Стройкоммерц" по исполнительному производству N 18103/17/6903 8-ИП, месте с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2018; постановления от 16.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю-Обществу по исполнительному производству N 13585/17/69038-ИП; постановления от 05.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю-ООО "Стройкоммерц" по исполнительному производству N 18103/17/69038-ИП; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: направления в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "СпецСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, государственный номер М608РХ69, цвет черный, с указанием в предложении конкретной даты передачи вышеуказанного транспортного средства (при этом указанная дата, не должна превышать срок 25 (двадцать пять) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу); передачи Обществу в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, государственный номер М608РХ69, цвет черный в связи с согласием ООО "СЗТК" на оставление данного имущества за собой.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу N А66-158/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными предложение судебного пристава-исполнителя Отдела взыскателю-ООО "Стройкоммерц" от 05.10.2018 об оставлении реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "СпеСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный, за собой по исполнительному производству N 18103/17/69038-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - ООО "СпеСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный номерМ608РХ69, цвет черный, вместе с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2018; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 16.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - Обществу по исполнительному производству N 13585/17/69038-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела от 05.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО "Стройкоммерц" по исполнительному производству N 18103/17/69038-ИП. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Отдела обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи Обществу в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу легковой автомобиль AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный, в связи с согласием Обществу на оставление данного имущества за собой. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС от 13.02.2020 N 031861623 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 20269/20/69042-ИП.

Судебным пристав-исполнитель 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от 28.07.2020 по делу N А66-158/2019 исполнительное производство от 02.04.2020 N 20269/20/69042-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-11398/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 материалы дела N А43-11398/2020 по иску Отдела к ООО "Стройкоммерц" об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный номер М608РХ69, цвет черный, а также о понуждении передать имущество судебному приставу-исполнителю Отдела и по встречному иску Баландиной Е.М. к судебному приставу-исполнителю, ООО "Стройкоммерц", Обществу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста переданы по подсудности в Арзамасский городской суд.

Решением Арзамасского городского суда от 22.04.2021 по делу N 2-421/2021, оставленным без изменения постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2021 (дело N 33-10662/2021), судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик по указанному делу признан судом надлежащим приобретателем спорного транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства N 0269/20/69042-ИП судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в виде отчуждения транспортного средства должника ООО "Стройкоммерц", в результате этого Обществу (взыскателю) причинены 1 478 000 руб. убытков в виде стоимости автомобиля.

Размер убытков указан в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер М608РХ69 (дата оценки - 28.03.2018) от 29.03.2018 N 38/23, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР" (далее - ООО "ЦПО ПАРТНЕР") по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 N 18103//17/69038-ИП.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания со Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 478 000 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, указано, что Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Статьей 6 БК РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Служба (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество правильно определило надлежащего ответчика по делу - Российскую Федерацию в лице Службы, а взыскание убытков в случае удовлетворения иска, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что при разрешении спора суд исходит из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела видно, что первому по очередности предъявления взыскателю Обществу не направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в связи с этим его права нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку утрата истцом возможности взыскания долга с должника произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого выбыло спорное имущество должника, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу Общества денежных средств, обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для возложения на Службу гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер убытков подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный регистрационный номер М608РХ69 (дата оценки 28.03.2018) от 29.03.2018 N 38/23, составленным ООО "ЦПО ПАРТНЕР" по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 N 18103//17/69038-ИП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерские решения" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021 N 139/СЗТК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчик принял на себя обязательство подготовить и направить исковое заявление о взыскании убытков с Отдела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному иску с составлением всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. не позднее 31.12.2021 на основании выставленного счета на оплату.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021 N 139/СЗТК, платежное поручение от 01.12.2021 N 3559 на 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца в рамках настоящего дела составил и направил претензию и исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, заявлял письменные ходатайства о приобщении документов к материала дела, о привлечении к участию в деле соответчика.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 28 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление претензии, искового заявления, ходатайств процессуального характера, 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (5 000 руб. за каждое).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Процессуальных оснований для привлечения указанных в жалобе лиц к участию в деле суд не установил, пункт 12 Постановления N 50 в данном случае к спорным правоотношениям не применяется. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика не как государственная пошлина в бюджет, а в порядке возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу N А66-17285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина