Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 13АП-12460/22 по делу N А56-46491/2018

г. Санкт-Петербург

09 августа 2022 г.

Дело N А56-46491/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя ООО "ИМПОРТ ФРУТ" Заболотской В.А. (по доверенности от 01.01.2020), представителя финансового управляющего Слончак В.И. - Алексеенко А.А. (по доверенности от 19.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12460/2022) Люлько Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-46491/2018/тр.3.искл. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Люлько Ольги Юрьевны об исключении требований кредитора ООО "ИМПОРТ ФРУТ" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлько Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТ ФРУТ" (далее - кредитор) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ИП Люлько Ольги Юрьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий Капитонов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление Люлько О.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника следующих требований кредитора ООО "ИМПОРТ ФРУТ":

1) требования в размере 2 446 270 руб. 19 коп., включенного определением арбитражного суда от 20.06.2018;

2) требования в размере 507 331 руб. 45 коп., включенного определением арбитражного суда от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе Люлько О.Ю. просит указанное определение отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылалась на подачу финансовым управляющим кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 04.10.2016, постановление апелляционного суда от 20.09.2021 по делу А56-92802/2015, а также постановление кассационного суда по указанному делу от 13.01.2022 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "ИМПОРТ ФРУТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считало, что приведенные должником обстоятельства не являются основанием для исключения требования кредитора из реестра, обратило внимание, что 06.06.2022 Верховный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ИМПОРТ ФРУТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Представитель финансового управляющего должником оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 решением арбитражного суда по делу N А56-92802/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 2 397 010 руб. долга, 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. Решение вступило в законную силу 13.02.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец по делу А56-92802/2015 рассчитывал по день подачи искового заявления - 04.12.2015.

Судебный акт от 04.10.2016 послужил основанием для обращения ООО "ИМПОРТ ФРУТ" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 включено требование ООО "ИМПОРТ ФРУТ" в размере 2 446 270 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии в связи с неоплатой суммы долга ООО "ИМПОРТ ФРУТ" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 507 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 включено требование ООО "ИМПОРТ ФРУТ" в размере 507 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Финансовый управляющий Слончак В.И. должника обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2016

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу N А56-92802/2015, которая письмом от 16.03.2022 возвращена подателю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наличия вступивших в законную силу решения от 04.10.2016 по делу NА56-92802/2015, на котором основано требование кредитора, определений суда от 20.06.2018 и 31.10.2018 о включении этих требований в реестр.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки должника на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к исключительным случаям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в качестве оснований для исключения требований кредиторов из реестра. При этом доказательств отмены обжалуемых финансовым управляющим судебных актов, на которых основано требование кредитора, в материалы спора не представлено, наоборот, в соответствии с определением N 307-ЭС22-5551(2) от 06.06.2022 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего должником для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

Всем доводам заявления должника судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-46491/2018/тр.3.искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова