Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-44229/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-315071/18 о признании недействительной сделкой в виде платежа, совершенного 03.04.2017 ООО "ПИКА" в пользу ЗАО "УК "Динамо" (правопреемником является АО "БМ-БАНК") в размере 26 461 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга по договору участия в долевом строительстве N 0440 от 20.02.2020 за Сафонова Виталия Александровича, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА"

при участии в судебном заседании: от к/у должника: Пашалы Н.Д., по дов. от 07.05.2022; от ООО "Стройгазконсалтинг": Антонова И.В., по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.09.2020 в электронном виде заявление Конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ЗАО "УК "Динамо" денежных средств в размере 26 461 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в указанном размере, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 Сафонов Виталий Александрович привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "УК "Динамо" на его правопреемника - АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-315071/18 признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного 03.04.2017 ООО "ПИКА" в пользу ЗАО "УК "Динамо" (правопреемником является АО "БМ-БАНК") в размере 26 461 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о переводе долга по договору участия в долевом строительстве N 0440 от 20.02.2020 за Сафонова Виталия Александровича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафонова Виталия Александровича в пользу ООО "ПИКА" 26 461 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИКА" к АО "БМ-БАНК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сафонов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, ООО "Стройгазконсалтинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между ЗАО "УК "Динамо" (застройщик) и Сафоновым Виталием Александровичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 0440, в рамках которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность участника нежилое помещение: апартамент общей проектной площадью 106,7 кв. м, условный номер 137, расположенный на этаже 10, секция 2, корпус 6 комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 36, по цене 26 461 000 руб. 00 коп.

12.12.2019 между ЗАО "УК "Динамо" и Сафоновым Виталием Александровичем было подписано два акта: акт приема-передачи нежилого помещения и акт исполнения обязательств по договору, в котором стороны подтвердили, что обязательства по оплате исполнены Сафоновым Виталием Александровичем в полном объеме.

В рамках реализации мероприятий банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что 03.04.2017 должник перечислил в пользу ЗАО "УК "Динамо" денежные средства в размере 26 461 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по соглашению о переводе долга по договору участия в долевом строительстве N 0440 от 20.02.20 (за Сафонова Виталия Александровича сумма 26481000 Без налога (НДС), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, указал, что она совершена в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления. Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках реализации мероприятий банкротства, указанного в назначении платежа соглашения о переводе долга им выявлено не было.

Требования заявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.4,32,61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Как усматривается из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, уже по состоянию на 25.01.2016 у должника имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577 руб. 96 коп., ООО "АТИ" в размере 86 021 529 руб. 73 коп., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572 руб. 29 коп., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255 руб. 09 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Сафонова В.А. о неплатежеспособности должника отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта с учетом совокупности установленных фактов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж был совершен должником в качестве исполнения обязательств перед ЗАО "УК "Динамо" третьим лицом Сафоновым Виталием Александровичем. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ЗАО "УК "Динамо" пояснил, что оплата в рамках договора N 0440 за Сафонова Виталия Александровича поступила от ООО "ПИКА", представил акт приема-передачи помещения в пользу участника строительства, а также сведения о внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на апартамент за Сафоновым Виталием Александровичем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства получения ООО "ПИКА" встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств не представлены, как и соглашение о переводе долга, на которое содержится указание в назначении платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно, в связи с чем выгодоприобретатель по сделке Сафонов Виталий Александрович не мог не знать о противоправной цели ее совершения.

С учетом изложенного, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПИКА".

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки непосредственно Сафонов Виталий Александрович как лицо, получившее необоснованную выгоду от совершения оспариваемой сделки, должен возвратить в конкурсную массу перечисленные должником денежные средства в сумме 26 461 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко