Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-40811/22 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Масловым А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н., Швыдченко Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 119810/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе Швыдченко Л.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Демин К.А. по дов. от 30.10.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отношении Бахтиарова В.Н. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением суда от 11.05.2022 Швыдченко Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласились Швыдченко Л.Н., Бахтияров В.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, включить заявленные Швыдченко Л.Н. требования в реестр требований кредиторов должника.

ПАО Сбербанк, финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании отклонено ходатайство Бахтиярова В.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в присутствии представителя ПАО Сбербанка, представленных в материалы дела доказательств.

Суд также отклонил ходатайство Бахтиярова В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрев уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб., из них: 80 000 000 руб. - основной долг, 46 800 000 руб. - проценты по займу.

Указанное заявление Швыдченко Л.Н. было основано на договоре займа N 3-14-01 на сумму 80 000 000 руб., заключенного с должником.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-6829/16 с должника в пользу кредитора взыскано 126 800 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.07.2017, указав, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N 2-6829/16 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N 2-6829/16 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-1655/20 в удовлетворении заявления Швыдченко Л.Н. о взыскании долга по договору займа N 3-14-01 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-1655/20 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014, заключенный между Швыдченко Л.Н. и Бахтиаровым В.Н., признан недействительной сделкой.

Судом установлены безденежность договора займа в связи с отсутствием у Швыдченко Л.Н. финансовой возможности предоставить должнику 80 000 000 руб., фактическая заинтересованность Швыдченко Л.Н. и Бахтиарова В.Н., а именно, что они являются близкими родственниками.

Определением суда от 25.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре определения суда от 24.07.2017 по новым обстоятельствам.

Названное определение Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требования Швыдченко Л.Н. в размере 126 800 000 руб. отменено.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнила свое требование (в судебном заседании 01.04.2022), просила включить в реестр требование в размере 80 000 000 руб. как неосновательное обогащение по расписке от 01.07.2014.

В соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, кредитор по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в признании требования кредитора обоснованным.

Отказывая кредитору в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014, передача наличных средств по которому оформлена распиской от 01.07.2014, признан мнимой, установлен факт отсутствия финансовой возможности кредитора выдать заём, безденежность расписки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 119810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов