Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-43912/22 по делу N А40-9245/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-9245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ"- Козлова И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-9245/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ" Козлова И.О. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Остафийчука Зиновия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ" (ОГРН 1097746674244, ИНН 7721676454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, СНИЛС 072-680-074-63, адрес: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77).

10.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ" Козлова И.О. о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП Остафийчуку Зиновию Васильевичу денежных средств в размере 8 064 500 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об изменении основания требования, в котором просил суд признать недействительными сделки должника по перечислению ИП Остафийчуку З.В. денежных средств в размере 1 398 500 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Протокольным определением суд первой инстанции принял указанное заявление об изменении основания требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ" Козлова И.О. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Остафийчука Зиновия Васильевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Козлов И.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИП Остафийчука Зиновия Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Остафийчуком З.В. (Арендодатель) и ООО "Компания СКАНСИ" (Арендатор) были заключены следующие договоры:

- 02.11.2014 Договор N 34 аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору в пользование нежилое помещение площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 36, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.2 договора аренды, которая составляет 24 000 руб. 00 коп., без НДС в месяц.

- 12.01.2015 Договор N 4 аренды нежилых помещений и площадки открытого хранения, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору в пользование:

- нежилое помещение 122 кв.м, являющейся частью здания нежилого "Складское посещение уч. N 2", находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 37А, принадлежащее арендодателю на праве собственности

- площадку открытого хранения 600 кв.м, являющейся частью территории, находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 37А, принадлежащую арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы за нежилое помещение и площадку открытого хранения согласован сторонами в п. 5.1 и 5.2 договора аренды, которая составляет 63 500 руб. 00 коп., без НДС в месяц.

Согласно выписке по счету должника на счет ИП Остафийчука З.В. были перечислены следующие денежные средства:

- по Договору N 34 аренды нежилых помещений от 02.11.2014 846 500 руб., из которых 03.10.2018 - 381 000 руб., 18.01.2019 - 190 500 руб., 13.02.2019 - 127 000 руб. и 42 000 руб., 04.03.2019 - 106 000 руб.;

- по Договору N 4 аренды нежилых помещений и площадки открытого хранения от 12.01.2015 552 000 руб., из которых 03.10.2018 - 144 000 руб., 18.01.2019 - 72 000 руб., 13.02.2019 - 48 000 руб. и 288 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п/п 1 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствие с абзацем тридцать седьмым ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело N А41-70430/21 по иску конкурсного управляющего должника о расторжении Договора N 4 аренды нежилых помещений и площадки открытого хранения от 12.01.2015 и взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 998 500, 00 руб., установил, что факт передачи нежилого помещения площадью 122 кв.м. и открытой площадки площадью 600 кв.м. в аренду должнику подтверждается Актами приема передачи от 12.01.2015 заверенные нотариусом.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты за период с февраля 2017 по март 2017 и за период с мая 2018 по сентябрь 2018, подписанные как со стороны арендатора так и арендодателя, подтверждающие факт пользования истцом объектами аренды.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств за аренду предоставленных по договору аренды нежилого помещения и открытой площадки, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Остафийчуком З.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 990 500 руб. 00 коп. не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-70447/21 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника о расторжении Договора N 34 аренды нежилых помещений от 02.11.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 984 000 руб.

Суд установил, что факт передачи нежилого помещения площадью 22,2 кв.м. в аренду должнику подтверждается Актом приема передачи, ответчик фактически находился по данному адресу с октября 2015 по февраль 2019.

Суд признал, что денежные средства в размере 984 000 руб. перечисленные ИП Остафийчуком З.В. являются арендной платой, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Остафийчуком З.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 984 000 руб. 00 коп. не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он оспаривает часть платежей должника на сумму 846 500 руб. и 552 000 руб. соответственно.

При этом договоры аренды, заключенные в 2014 и 2015 годах, по которым были осуществлены эти платежи конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления арендуемых помещений со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (сделка с предпочтением) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.04.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2018 по 04.03.2019, то они не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятелсьтвах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аффилированность должника и ответчика не является безусловным основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда кредиторам должника

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 9245/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ СКАНСИ"- Козлова И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик