Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 13АП-16171/22 по делу N А56-20294/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2022 г.

Дело N А56-20294/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Ракчеевой М.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Судеревская Е.В., доверенность от 15.07.2022;

от Лимарева В.И. представитель Жук К.В., доверенность от 11.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16171/2022) Лимарева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-20294/2020/уб.1, принятое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ" к Лимареву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ "АДЕПТ" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Лимарева В.И. (единственный участник и бывший руководитель должника) 2 083 424,35 руб. убытков.

По мнению управляющего, убытки причинены бездействием ответчика, который в пределах срока исковой давности не обратился к контрагентам ООО "СУ "АДЕПТ" (приход храма Н. Чудотворца, ЗАО "Геострой", ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", ООО "Металлофасад") о взыскании задолженности на сумму 2 083 424,35 руб., списав 31.12.2019 данную задолженность как безденежную, уничтожив первичную документацию по договорам с указанными контрагентами.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Лимарев В.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подателя жалобы и причиненными должнику убытками. Нарушения, допущенные Лимаревым В.И., не могли привести к причинению убытков должнику и не лишили управляющего возможности взыскания данной задолженности. Ответчик обладал полной и объективной информацией в отношении каждого из дебиторов, а также оценивал характер гражданско-правовых отношений между ООО "СУ "АДЕПТ" и дебиторами, в связи с чем принимал решение о необращении с иском в суд о принудительном взыскании дебиторской задолженности, именно исходя из принципов разумности и добросовестности, стремясь уменьшить размер негативных последствий для должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно представленным управляющему бухгалтерским документам должника о проведении инвентаризации, приказом от 31.12.2019 списана дебиторская и кредиторская задолженность в размере 6 922 360,35 руб. В состав списанной задолженности вошли следующие дебиторы:

- Приход храма Н. Чудотворца (действующее юридическое лицо) задолженность - 910 336 руб.;

- ЗАО "Геострой" (признано несостоятельным, открыто конкурсное производство) задолженность - 155 958,53 руб.;

- ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (действующее юридическое лицо), задолженность - 712 423,06 руб.;

- ООО "Металлофасад" (действующее юридическое лицо) задолженность 304 706, 76 руб.;

- ЗАО "Оранж Девелопмент" (ликвидировано 26.06.2020) задолженность - 4 838 936 руб.

Из документов, переданных ответчиком управляющему, невозможно установить, что списанная задолженность признана ответчиком безнадежной ко взысканию, первичные документы уничтожены (приказ от 23.12.2019 N 1, акт от 31.12.2019 N 1, реестр об уничтожении бухгалтерских документов). Инвентаризация проведена ответчиком 31.12.2019.

Как правильно указано в обжалуемом определении, списание задолженности 31.12.2019 свидетельствует о том, что только с 01.01.2020 начинает исчисляться обязательный срок хранения документов. Ответчик уничтожил все первичные документы по спорным обязательствам ранее истечения срока хранения, установленного законом.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик причинил должнику убытки в результате неприятия мер по взысканию дебиторской задолженности, возможность взыскания которой в настоящее время утрачена.

Довод подателя жалобы о бесперспективности взыскания спорной задолженности апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-20294/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимарева В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

М.А. Ракчеева М.Г. Титова