Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-46886/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО УК "Свитхом" и к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40- 274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительным Договора процентного займа N02/11-18 от 27.11.2018, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УК "Свитхом" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Смирнова Е.П. по дов. от 23.07.2021

Козьминых Е.Е. лично - паспорт

От ООО УК "Свитхом" - Трипадуш Е.А по дов. от 06.04.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

25.05.2021 в суд поступило заявление от конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ООО "УК "Свитхом" по Договорам от 01.10.2017 N 101 и от 04.12.2017 N 106 и договору займа на общую сумму 115.157.935,69 руб. и применении последствий недействительности сделки.

17.01.2022 с аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный управляющий.

Согласно заявлению управляющего от 13.01.2022 N 16/22, он просил суд признать недействительными следующие договоры с актами приемки выполненных работ: договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.10.2017 N101 с Актами; договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 04.12.2017 N106; договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.12.2018 N 2512/18; акты взаимозачета.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2022, представителем кредитора должника было заявлено об уточнении исковых требований, вместо оспаривания перечисления денежных средств от должника к ООО "УК "Свитхом", кредитор просил суд признать недействительными следками: договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.10.2017 N 101; договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 04.12.2017 N 106; применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 85.157.935,71 руб.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных целью причинения вреда (вывод активов): договор процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18; договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.12.2018 N 2512/18; акты взаимозачета, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 30.000.000,00 руб.

Конкурсный управляющий также уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными: договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 01.10.2017 N 101 с платежами; договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД от 04.12.2017 N 106 с дополнениями и актами выполненных работ и платежами по договору; договор процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18 с платежом, договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.12.2018 N 2512/18; акты взаимозачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: договор процентного займа N 02/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "Дом Мастер" и ООО УК "Свитхом"; платеж, совершенный 29.11.2018 ООО УК "Дом Мастер" в пользу ООО УК "Свитхом" на сумму 30 000 000,00 рублей по договору займа N 02/11-18 от 27.11.2018; акты взаимозачета, заключенные между ООО УК "Дом Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО УК "Свитхом" (ИНН 7726665079) на общую сумму 30 443 884,44 руб.: (N 129 от 31.12.2018 на сумму 7 058 171,05 руб.; N 130 от 31.12.2018, на сумму 6 363 663,09 руб.; N 5 от 31.01.2019, на сумму 3 171 267,07 руб.; N 11 от 28.02.2019 на сумму 7 092 474,96 руб.; N 12 от 28.02.2019 на сумму 3 151 801,12 руб.; N 26 от 31.03.2019 на сумму 1 579 412,31 руб.; N 7 от 31.03.2019, на сумму 1 754 094,89 руб.); акт выполненных работ N 05 от 31.01.2019 на сумму 3 171 267,07 руб. по договору подряда N 512/18 от 05.12.2018 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УК "Свитхом".

Применены последствия недействительности: с ООО УК "Свитхом" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" взысканы денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., восстановлены права требования ООО УК "Свитхом" к ООО УК "Дом-Мастер" в размере 18 426 047, 64 руб. по договору подряда N 2512/18 от 05.12.2018. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда первой инстанции от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С определением суда первой инстанции от 23.05.2022 в части удовлетворения заявленных управляющий и конкурсным кредитором требований не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий и представитель кредитора поддержали доводы жалобы управляющего, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, жалобу управляюшего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований управляющий и кредитор ссылаются, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 22.04.2022 N Ф05-6503/2020 по делу N А40-202425/2019, от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В части договора от 01.10.2017 N 101.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 101 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в МКД. Период выполнения работ - 03.10.2017 по 31.12.2017.

Стоимость работ (п. 4.1. договора) составляет 12 417 250, 30 руб. (рассчитана в соответствии со сметным расчетом - Приложение N 6).

К договору приложены адресный список домов, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры.

Работы приняты без замечаний и надлежащим образом оплачены.

По мнению конкурсного управляющего, сделка отвечает признакам формального документооборота, поскольку ответчик не обладал достаточными ресурсами для реального выполнения работ по договору подряда - в материалы дела представлены копии штатного расписания на период 01.10.2018, а работы проводились с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Между тем, штатное расписание (штат 70 единиц) на период с 01.01.2018 утверждено 15.12.2017, то есть в период исполнения договора. Штатное расписание, утвержденное 01.10.2018, на период с 01.10.2018 также предусматривает штат ответчика в 70 единиц.

Это означает, что ответчик обладал достаточным количеством работников для выполнения работ по договору в течение 3 месяцев 2017.

Кроме того, в материалы дела были представлены данные с официального сайта Москвы в отношении ответчика и средней численности работников по году.

Более того, кроме штатного расписания в материалы дела были представлены доказательства закупки расходных материалов для оказания услуг и выполнения работ ответчиком, а также договоры с иными контрагентами ответчика, в том числе бюджетными организациями (том 11, том 12).

Как указывает управляющий, согласно Актам выполненных работ затраты на выплату зарплаты не совпадают с фактически выплаченной заработной платой.

Управляющий из представленных в материалы дела КС-2, КС-3 выбирает строку "Заработная плата специалистов" и сопоставляет ее с фактически выплаченными ответчиком заработными платами своим работникам за период, взятыми по данным расчетного счета, открытого банке.

По мнению управляющего, подобные цифры должны совпадать, в Сметах (КС-3) должна проставляться реальная сумма, понесенная исполнителем при выполнении подрядных работ.

Между тем, смета стоимости работ определяется по утвержденным методикам, разработанным в установленном порядке.

Методика определения сметной стоимости строительства определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14.05.2018) (далее-ФРСН)

Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

При определении сметной стоимости применяются:

а) сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр);

б) федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе:

федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР), федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр), федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм), федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр), федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп), федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр), цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг);

в) территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее - ТССЦпг);

г) отраслевые сметные нормы и единичные расценки.

Сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).

Сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 959 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N40, ст. 5741; 2017, N 51, ст. 7839) (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости;

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен.

То есть, те суммы, которые заложены в смете, рассчитаны на основании существующих методик. Из стоимости всех смет по договору рассчитывается цена Договора, с которой и соглашаются стороны.

Установленные сметами затраты могут не совпадать с реальным положением дел.

Так, по методике для выполнения определенной работы необходимо 3 рабочих с указанием нормочаса, в реальности, подрядчик может привлечь иное количество рабочих для выполнения задачи, что никаким образом не повлияет на цену договора, рассчитанную исходя из существующих методик.

Таким образом, во-первых, не существует прямой связи между заработной платой, выплаченной ответчиком своим работником за определенный период, и затратами на работников, указанными в сметной документации к договору, рассчитанным по утвержденным методикам, во-вторых, управляющий анализирует данные одного расчетного счета, тогда как у ответчика существовало несколько расчетных счетов и в спорный период заработные платы выплачивались с разных счетов.

Управляющий указывает на то, что согласно книгам покупок и продаж в отношении ответчика, предоставленных налоговым органом, общество не отражало в бухгалтерской отчетности сведения о начисленном к уплате НДС по договору.

При этом управляющий не приводит ссылок на конкретные документы, и не указывает конкретные периоды.

Таким образом, данный довод строится на предположениях, в связи с чем подлежит критической оценке.

Кроме того, отражение НДС к возмещению является правом налогоплательщика. При этом, налоговый период, в котором общество отражает НДС, может не совпадать с периодом оплаты работ.

Ответчик надлежащим образом осуществил учет операций по НДС, что подтверждается представленным им в материалы дела решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 3 года.

Налоговый орган в ходе выездной проверки осуществлял, в том числе, проверку правильности начисления и уплаты НДС.

Замечаний в части отражения НДС и его уплаты налоговым органом по результатам контрольных мероприятий не установлено.

Суд первой инстанции принял решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в качестве надлежащего доказательства по делу, как опровергающее доводы кредитора и управляющего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган является наиболее компетентным в вопросах начисления и уплаты НДС, а доводы управляющего в установленном порядке не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 01.10.2017 N 101 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности факт причинения вреда кредиторам, реальности правоотношений по рассматриваемому договору.

В части договора подряда от 04.12.2017 N 106

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 106 по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в МКД. Период выполнения работ- 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стоимость работ (п. 4.1. Договора) по договору рассчитывается в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 7). К договору приложен адресный список домов, в которых должны были проводиться работы, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2018, N 2 от 01.12.2018, N 3 от 01.01.2019, N 4 от 01.03.2019, N 5 от 01.05.2019 стороны изменяли приложения N 1 к договору (адресный список МКД) и приложения N 7 к договору (сметный расчет).

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены в материалы дела акты выполнения работ, счета-фактуры.

Работы были приняты Должником без замечаний и оплачены на сумму 72 740 685, 39 руб.

Как указывает управляющий, работы должны сдаваться подрядчиком с оформлением Акта по Форме КС-2. В нарушение п. 3.2. договора Акты КС-2 не оформлены, сторонами не подписаны, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, отсутствуют. Акты КС-2 в материалы дела не представлены.

По мнению заявителей, это нарушение влечет признание договора недействительным.

Между тем, оформление актов КС-2 в рассматриваемом случае не является обязательным.

Как правильно, перечень документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, обычно определяется заказчиком и подрядчиком на стадии заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость строительных работ, осуществленных сторонней строительной организацией, подтверждается оформленными формами N КС-2, КС-3, а также актами произвольной формы.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") применяется для сдачи-приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к их выполнению.

На основании акта по форме N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом объем работ, зафиксированный в этих документах, должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией и сметами на строительство.

Акт по форме N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба).

Журнал (форма N КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Применение формы КС-2 целесообразно при ведении строительных работ большого объема капитального характера (о чем говорит сама аббревиатура КС - капитальное строительство).

С 2013 года применение унифицированных форм, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме.

Формы используемых первичных учетных документов (за исключением государственных организаций), определяет руководитель экономического субъекта (п.4 ст.9 Закона N 402-ФЗ). Это могут быть унифицированные формы либо собственные, разработанные с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов. При использовании унифицированных форм нельзя удалять имеющиеся реквизиты таких документов (Письмо Минфина РФ от 08.07.2011 N 03-03-06/1/414), можно лишь дополнять форму новыми строками или графами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача выполненных работ по договору строительного подряда осуществляется по акту. Форма акта в ГК РФ так же, как и в НК РФ, не регламентирована. При заключении договора стороны согласовывают, какими документами и по какой форме будут определяться объем и стоимость работ.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Общий перечень услуг и работ по рассматриваемому договору приведен в Приложении N 2.

Судом установлено, что в перечень работ по рассматриваемому договору входит: проведение осмотров (обследований); осмотры и техническая эксплуатация мусоропроводов жилых домов, наладка инженерного оборудования жилых зданий, подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий, техобслуживание, санитарное обслуживание, текущий ремонт.

При этом поименованные в договоре работы по текущему ремонту не относятся к строительно-монтажным работам.

Следовательно, работы по рассматриваемому договору не должны закрываться Актами по форме КС-2, КС-3.

В приложении N 7 стороны согласовали сметный расчет, которым руководствовались при подписании актов, представленных ответчиком в материалы дела.

Расчет приведен по каждому объекту.

Управляющий приводит довод о том, что в книге покупок и книге продаж не отражен НДС.

Между тем, НДС отражен в книгах продаж за 4 квартал 2017 и 2018 года.

Как уже было указано судом ранее, налогоплательщик самостоятельно решает, в каком периоде он заявит НДС к возмещению. От этого и зависит период, в котором будет отражаться НДС в книге продаж (для ответчика) и в книге покупок (для должника). Данное является правом налогоплательщика.

Как было указано выше, порядок отражения счетов-фактур, начисления НДС, возмещения НДС был предметом выездной налоговой проверки, в рамках которой не было установлено никаких замечаний в части ведения отчетности, исчислении и отражении НДС ответчиком.

В этой связи решение налогового органа имеет приоритетное значение при обсуждении данного вопроса, притом, что управляющий не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 04.12.2017 N 106 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности факт причинения вреда кредиторам, реальности правоотношений по рассматриваемому договору.

В части договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18, договора подряда на выполнение ремонтных работ от 05.12.2018 N 2512/18; актов взаимозачета.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УК "Свитхом" заключен договор процентного займа N 02/11-18, согласно которому ООО УК "Дом-Мастер" предоставляет процентный займ ООО УК "Свитхом" в размере 30 000 000 руб.

29.11.2018 ООО УК "Дом-Мастер" совершен платеж в пользу ООО УК "Свитхом" на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N 02811-18 от 27.11.2018.

Факт совершения указанного платежа ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Свитхом" подтвержден выпиской по счету N 40702810100080001336 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Также судом было установлено, что возврат денежных средств по Договору займа происходил посредством взаимозачета выполненных работ общего имущества МКД по договору подряда от 05.12.2018 N 2512/18, заключенного между должником и ответчиком.

Так 05.12.2018 между Должником и Ответчиком был заключен Договор подряда N 2512/18, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить своими силами и средствами ремонтные работы общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с адресным списком.

Период выполнения работ - 05.12.2018 г. - 31.03.2019 г.

В подтверждение выполненных работ на объектах стороны подписали Акты, а также КС-2 и КС-3, которые представлены в материалы дела: Акт N 1201 от 31.12.2018 г. на 6.636.663,09 руб., Акт N 1203 от 31.12.2018 г. на 7.058.171,05 руб., Акт N 505 от 31.01.2019 г. на 3.171.267,07 руб. (не принят судом первой инстанции), Акт N 506 от 28.02.2019 г. на 3.151.801,12 руб., АктN 507 от 31.03.2019 г. на 1.754.094,89 руб., Акт N 509 от 28.02.2019 г. на 7.092.474,06 руб., АктN 510 от 31.03.2019 г. на 1.579.412,31 руб. Итого: 30.443.884,49 руб.

Ко всем Актам приложены КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела двусторонние акты N 1201 от 31.12.2018 г. на б 636 663,09 руб., N 1203 от 31.12.2018 г. на 7 058 171,05 руб., N 506 от 28.02.2019 г. на 3 151 801,12 руб., N 507 от 31.03.2019 г. на 1 754 094,89 руб. N 509 от 28.02.2019 г. на 7 092 474,06 руб., N 510 от 31.03.2019 г. на 1 579 412,31 руб., подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда N 2512/18 от 05.12.2018 на сумму 18 426 047, 57 руб. Основания для признания недействительным Договора подряда на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов N 2512/18 от 05.12.2018 отсутствуют.

Судом допущена опечатка в указании стоимости работ по акту N 509 от 28.02.2019 г. Правильной является сумма 7 092 474, 96 руб.

При этом при математическом сложении сумм, указанных в 6 актах, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ, получается сумма 27 272 617,42 руб., а не 18 426 047, 57 руб., как указано в определении суда.

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении принятых судом актов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда, получается сумма 27 272 617,42 руб.

Из всего объема представленных актов, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства Акт N 505 от 31.01.2019 на сумму 3 171 267, 07 руб. по договору подряда от 05.12.2018 N 2512/18.

Суд указал, что представленный в материалы дела акт N 505 от 31.01.2019, а также КС-2, КС-3 от 31.12.2018 к нему на сумму 3 171 267,07 руб. не могут служить доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору подряда N 2512/18 от 05.12.2018, поскольку из указанных документов следует, что ООО УК "Свитхом" выполнило работы по текущему ремонту МКД по Договору N 2512/18 от 05.12.2018, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 9, стр. 1. Между тем, согласно официального сайта Реформа ЖКХ, дом по указанному адресу никогда в управлении ООО УК "Дом-Мастер" не состоял. При этом, к представленным в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022 дополнительным документам (актам, справкам на выполнение работ), подтверждающим выполнение работ по договору подряда N 2512/18 от 05.12.2018 на большую сумму, суд отнесся критически, поскольку ранее на протяжении почти одного года рассмотрения дела данные документы не предоставлялись.

При этом судом не указано, какой акт был представлен позднее остальных и не принят судом. Притом, что по договору было представлено всего 7 актов (представлены 14.09.2021). Один акт не принят судом. Оставшиеся 6 актов подтверждают работы на сумму 27 272 617,42 руб.

Таким образом, суд не принял акт на 3 171 267, 07 руб.

Вместе с тем, на официальном портале ГИС ЖКХ размещена полная информация о лицензии Должника и приложении к ней, в котором содержится перечень домов на обслуживании должника.

Дом по адресу Машкова ул., д. 9, стр.1 был на обслуживании у должника в период с 20.03.2015 по 28.02.2019.

В соответствии с Адресным списком, являющимся приложением N 1 к договору, в число обслуживаемых домов вошел дом по ул. Машкова, д. 9, стр. 1.

То есть, указанный судом адрес перечислен сторонами в момент подписания договора.

При этом действующее законодательство не связывает возможность осуществления подрядных работ в МКД с обязательной передачей жилого дома под управление подрядчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный жилой дом не мог обслуживаться по договору подряда.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки представленного в материалы дела Акта N 505 от 31.01.2019 по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленного в материалы дела Акта N 505 от 31.01.2019 и КС-2, КС-3 в полном объеме, на сумму 3 171 267, 07 руб.

Согласно представленным в материалы дела Акту выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, Ответчик выполнял работы на следующих объектах: Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД: г.Москва, Лялин пер., д.9, стр.3; д.11-13/1, стр.2; д.14, стр.2; д.23-29 стр.1; ул.Машкова, д.9, стр.1; д. 10, стр.1; д.10, стр.2; д.21; Подсосенский пер., д.5А; д.6, стр.1; д.8, стр.2; д.8 стр.3; д.12, стр.1; д.13; д.14, стр.2; д.18/5, стр.1; д.22; д.24; ул.Покровка, д.43А; ул.Б.Почтовая, д.18/20, к.3; д.18/20, к.16; д.61-67, стр.1; Спартаковская пл., д.1/2; Старосадский пер., д.9; Хохловский пер. д.10, стр.7; Чистопрудный б-р, д.11, стр.1; д.14, стр.3.

Очевидно, что МКД по ул. Машкова, д. 9, стр. 1 был не единственным объектом, на котором велись работы.

Стр. 27 КС-3 - раздел Машкова, д. 9, стр. 1

Стр. 36 КС-3 - итог по разделу, ул. Машкова, д. 9, стр. 1 - 330 754,65 руб.

Таким образом, стоимость всех работ по указанному адресу составила всего 330 754,65 руб., тогда как суд не принял в качестве доказательства весь Акт и КС-2, КС-3 на всю сумму 3 171 267, 07 руб.

Как указано выше, суд признал недействительными договор процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18 (платеж от 29.11.2018 на 30 000 000 руб., акты взаимозачета на общую сумму 30 443 884, 44 руб.).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между должником и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 30 000 000 руб. под 8% годовых до 27.11.2019.

Возврат денежных средств по договору займа происходил посредством зачета встречных однородных требований ответчика к должнику по договору подряда от 05.12.2018 N 2512/18, заключенному между должником и ответчиком.

В материалы дела Ответчиком были представлены двусторонние Акты: N 1201 от 31.12.2018 г. на 6.636.663,09 руб. - акт взаимозачета N 130 от 31.12.2018; N 1203 от 31.12.2018 г. на 7.058.171,05 руб. - акт взаимозачетам N 129 от 31.12.2018; N 505 от 31.01.2019 г. на 3.171.267,07 руб. -акт взаимозачета N 5 от 31.01.2019; N 506 от 28.02.2019 г. на 3.151.801,12 руб. - акт взаимозачета N12 от 28.02.2019; N 507 от 31.03.2019 г. на 1.754.094,89 руб. - акт взаимозачета N 27 от 31.03.2019; N 509 от 28.02.2019 г. на 7.092.474,06 руб. - акт взаимозачета N 11 от 28.02.2019; N 510 от 31.03.2019 г. на 1.579.412,31 руб. - акт взаимозачета N 26 от 31.03.2019.

Всего 30 443 883, 59 руб.

К Актам были приложены КС-2, КС-3 и Локальные смены на работы. Работы были выполнены и приняты должником без замечаний.

В определении суд констатировал фактическое подтверждение выполнения работ на 18 426 047, 57 руб. (если учесть все Акты, принятые судом, в действительности сумма составляет 27 272 617, 42 руб.).

При этом, как указано выше, оснований не принимать Акт N 505 от 31.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, работы, выполненные ответчиком, и принятые должником без замечаний, подлежали оплате.

Стороны осуществили зачет встречных однородных требований - зачли стоимость работ в счет погашения договора займа, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, у рассматриваемых сделок отсутствует признак безвозмездности, они совершены во исполнение действующего обязательства.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор займа был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлен исключительно на вывод активов, поскольку он не соответствует материала дела.

Таким образом, отсутствует вред кредиторам, поскольку зачетом встречных требований погашена задолженность ответчика перед должником по договору процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18 в счет выполненных ответчиком должнику работ по договору подряда от 05.12.2018 N 2512/18

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными договора процентного займа от 27.11.2018 N 02/11-18, платежа на сумму 30 000 000 руб.; актов взаимозачета, ввиду то, что заявителями не подтверждено наличие факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании положений ст.ст.10,168 ГК РФ ввиду не представления конкретных доказательств злоупотребления правом ответчиком в целях вывода денежных средств должника.

Факт перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет ООО "Капитал-Инвест Девелопмент", принимая во внимание иные фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, в том числе факт предоставления равноценного встречного предоставления по сделкам, обратного не доказывает.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость правоотношений должника и ответчика.

Вместе с тем, заявитель не приводит доказательства мнимости сделки.

На обслуживании у должника в спорный период находились многоквартирные жилые дома. Данный факт подтверждается лицензией должника (приложение к лицензии).

Должник был вправе заключить договор с подрядными организациями на выполнение определенного вида работ, в том числе, связанных с обслуживанием жилых домов.

Между должником и ответчиком в разные периоды времени было заключено 3 договора подряда на выполнение работ.

Все работы связаны с реальным обслуживанием жилых домов, находившихся в управлении должника.

Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, подтверждающих завышение расходов на обслуживание, некачественное обслуживание, влияющее на уменьшение цены договора, отказ обслуживать дома, претензии жильцов дома, претензии со стороны контролирующих органов, местных органов власти, отвечающих за подготовку домов к отопительному сезону.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документации должника по взаимоотношениям с ответчиком по рассматриваемым договорам ввиду не передачи документов управляющему руководителем должника не доказывает мнимость правоотношений должника и ответчика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 274335/19 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными:

договор процентного займа N 02/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК "Дом Мастер" и ООО УК "Свитхом";

платеж, совершенный 29.11.2018 ООО УК "Дом Мастер" в пользу ООО УК "Свитхом" на сумму 30 000 000,00 рублей по договору займа N 02/11-18 от 27.11.2018;

акты взаимозачета, заключенные между ООО УК "Дом Мастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО УК "Свитхом" (ИНН 7726665079) на общую сумму 30 443 884,44 руб.: (N 129 от 31.12.2018 на сумму 7 058 171,05 руб.; N 130 от 31.12.2018, на сумму 6 363 663,09 руб.; N 5 от 31.01.2019, на сумму 3 171 267,07 руб.; N 11 от 28.02.2019 на сумму 7 092 474,96 руб.; N 12 от 28.02.2019 на сумму 3 151 801,12 руб.; N 26 от 31.03.2019 на сумму 1 579 412,31 руб.; N 7 от 31.03.2019, на сумму 1 754 094,89 руб.);

акт выполненных работ N 05 от 31.01.2019 на сумму 3 171 267,07 руб. по договору подряда N 512/18 от 05.12.2018 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УК "Свитхом"

и в части применения последствия недействительности указанных сделок.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Кузьминых - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова