Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-39845/22 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия-Континент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-212507/21 (109-597) об отказе в удовлетворении требования ООО "Евразия-Континент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 574 610, 20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ" (ОГРН: 1167746812804, ИНН: 7713419936)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Чернев А.И., по дов. от 04.08.2022

от ООО "Евразия-Континент": Соколова А.В., по дов. от 28.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении ООО "БИЛДИНГ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 93109 А, ОГРН: 1167746812804, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7713419936) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "БИЛДИНГ" утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 772565025908, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, Большой Староданилоский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.)).

Решением от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 поступило заявление ООО "Евразия-Континент" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 574 610, 20 руб.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.05.2022 в удовлетворении требования ООО "Евразия-Континент" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Евразия-Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО "Евразия-Континент" указало, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Евразия-Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 г. ООО "БИЛДИНГ", именуемое в дальнейшем "Арендатор", с одной стороны, и ООО "Евразия-Континент", именуемое в дальнейшем "Субарендатор", с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые "Стороны", заключили Договор N 0007-БДГ/17А сроком действия до 30.04.2018 г.

Согласно договору аренды N 0007-БДГ/17А от 01.06.2017 помещение в аренду сдает ООО "БИЛДИНГ", срок фактической аренды с 01.06.2017 по 09.10.2017 (4 месяца 9 дней), основание - акт возврата помещения.

Согласно п. 1.1 договора общая площадь предоставляемых помещений - 288,2 кв.м.

Согласно п.4.1.1 Базовая арендная плата составляет 104 500,00 рублей в месяц.

Всего за период действия договора аренды с 01.06.2017 по 09.10.2017 ООО "Евразия-Континент" должно было оплатить арендную плату в размере 448 338,71 руб. (104 500,00 руб. х 4 мес. + 30 338,64 - 9 дней = 448 338,71 руб.)

ООО "Евразия-Континент" (в период действия договора аренды) оплатило в адрес ООО "БИЛДИНГ" 313 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 1149 от 15.08.2017 (104 500 руб. - оплата базовой арендной платы за июнь 2017),

- N 1287 от 22.09.2017 (104 500 руб. - оплата базовой арендной платы за июль 2017),

- N 1348 от 26.10.2017 (104 500 руб. - оплата базовой арендной платы за август 2017),

а также УПД N 205, N 1608, N 770, N 1593, N 2581.

Ранее, 05.09.2017 между ООО "Евразия-Континент" (продавец) и ООО "Элегия" (покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ N ЭЛ/ЕК-17, согласно которому покупатель должен произвести оплату товара в размере 20 000 000 руб. в течение 70 календарных дней с момента поставки товара (Договор поставки ТМЦ N ЭЛ/ЕК-17 от 05.09.2017, Спецификация N1).

ООО "Элегия" оплатило за ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов N ЭЛ/ЕК-17 от 05.09.2017 - 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 887 от 31.10.2017 (20 000 000 руб. плательщик ООО "Элегия" оплата за ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов NЭЛ/ЕК-17 от 05.09.2017).

Кроме того, 14.11.2017 между ООО "Евразия-Континент" (продавец) и ООО "СитиСтройГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ N ССГ/ЕК -17/11, согласно которому покупатель должен произвести оплату товара в размере 18 500 000 руб. в срок до 31.07.2018 (Договор поставки ТМЦ NССГ/ЕК-17/11 от 14.11.2017, Спецификация N1).

ООО "СитиСтройГрупп" оплатило за ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов N ССГ/ЕК -17/11 от 14.11.2017 - 18 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 232 от 29.11.2017 (18 500 000 руб. плательщик ООО "СитиСтройГрупп" оплата за ООО "Евразия-Континент" по договору аренды от 01.06.2017 в счет взаиморасчетов по договору поставки материалов N ССГ/ЕК -17/11 от 14.112017).

Всего в адрес ООО "БИЛДИНГ" по Договору аренды N 0007-БДГ/17А от N 0007-БДГ/17А в общей сложности было перечислено 38 813 500,00 рублей.

Согласно Акту приема-передачи от 09.10.2017 к Договору Краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0007-БДГ/17А ООО "БИЛДИНГ", именуемое в дальнейшем "Арендатор", с одной стороны и ООО "Евразия-Континент", именуемое в дальнейшем "Субарендатор" с другой стороны составили акт о нижеследующем: Субарендатор передал нежилые помещения, общей площадью 288,2 кв.м., в связи с расторжением договора N 0007-БДГ/Г7А, а Арендатор принял данные помещения.

25.12.2017 г. между ООО "Евразия-Континент" и ООО "БИЛДИНГ" был заключен договор аренды N 0140-БДГ/17А сроком действия до 30.04.2018 (Т.2 л.д. 80-91), по условиям которого арендная плата составляла 23 500,00 руб. в месяц.

Помещение передано ООО "Евразия-Континент" по Акту приема-передачи от 25.12.2017.

Согласно Акту взаимозачета N 22 от 31.08.2018 г. между ООО "Евразия-Континент" и ООО "БИЛДИНГ" был произведен взаимозачет на сумму 117 500 руб.

Согласно Акту взаимозачета N 21 от 31.12.2018 г. между ООО "Евразия-Континент" и ООО "БИЛДИНГ" был произведен взаимозачет на сумму 94 000,00 руб.

Согласно Акту взаимозачета N 1 от 30.09.2019 г. между ООО "Евразия-Континент" и ООО "БИЛДИНГ" был произведен взаимозачет на сумму 213 889, 80 руб.

"25" декабря 2017 г. ООО "Евразия-Континент" передало ООО "СитиСтройГрупп" права требования к ООО "БИЛДИНГ" по Договору N ЕК/ССГ/Бил-2512/2017 на сумму 18 365 161,29 руб.

Таким образом, за период: с января 2017 года по сентябрь 2021 года между ООО "Евразия-Континент" и ООО "БИЛДИНГ" по Договору аренды N 0007-БДГ/17А задолженность ООО "БИЛДИНГ" в пользу ООО "Евразия-Континент" в связи с переплатой составила 19 574 610,20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Евразия-Континент" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что совершенные третьими лицами платежи являлись нецелесообразными, экономически необоснованными, кроме того не подтверждена реальность хозяйственных связей между ООО "Евразия-Континент" и его контрагентами по договорам поставки. ООО "Евразия-Континент", ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия" являются заинтересованными по отношению к ООО "БИЛДИНГ" лицами, а спорные денежные средства являлись лишь способом финансирования деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды) следует, что ООО "БИЛДИНГ" являлся арендатором нежилых помещений, представляемых, в том числе, ООО "Евразия-Континент" в субаренду.

Между ООО "БИЛДИНГ" и ООО "Евразия-Континент" заключались краткосрочные договоры аренды помещений.

В счет исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды от 01.06.2017 N 007-БДГ/17А ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия" перечислили за ООО "Евразия-Континент" в пользу ООО "БИЛДИНГ" денежные средства на общую сумму 38 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 N 232, от 31.10.2017 N 887 соответственно.

С учетом частичных зачетов встречных обязательств, превращения действия договора субаренды, на стороне ООО "БИЛДИНГ" образовалась переплата ООО "Евразия-Континент" в размере 19 574 610,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года.

ООО "Евразия-Континент" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 574 610,20 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов временного управляющего о наличии аффилированности между заявителем и должником, поскольку доказательств как фактической, так и юридической аффилированности, согласно положениям статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела распечатки с сайта Контер.Фокус (т. 1 л.д. 51-53) не подтверждают заинтересованность лиц, участвующих в обособленном споре между собой.

Отклоняя доводы временного управляющего относительно необоснованного размера заявленных требований в связи с длительным невзысканием неосновательного обогащения и перечислением части денежных средств после истечения срока действия договора субаренды, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ООО "Евразия-Континент", представленных доказательств, считает, что временным управляющим факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не опровергнут, из актов взаимозачета усматривается наличие последующих договорных отношений кредитора и должника по аренде помещений, последний взаимозачет был проведен 30.09.2019; часть денежных средств в размере 18 365 161,29 руб. была уступлена ООО "Ситистройгрупп" по договору уступки от 25.12.2017, т.е., по сути, возвращена лицу, их перечислившему.

Довод временного управляющего о том, что спорные договоры носили форму компенсационного финансирования также не состоятелен, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существовании реальной хозяйственной деятельности сторон договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущественного кризиса в период перечисления спорных денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на неподтвержденность реальных хозяйственных связей между ООО "Евразия-Континент" и его контрагентами по договорам поставки противоречит представленным в материалы дела книгам покупок продаж ООО "Ситистройгрупп" и ООО "Элегия", представленным в материалы дела уполномоченным органом (Т.1 л.д. 104-150, т. 2 л.д. 1-61).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что лицами, участвующими в деле, не представлено доводов о порочности какого-либо из доказательств, представленных ООО "Евразия-Континент", что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, является основанием для их полного принятия и оценки судом.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство временного управляющего о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктов 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае такие доказательства суду ООО "Евразия-Континент" представлены.

Так, в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года; акты о проведении взаимозачетов от 31.08.2018 N 22, от 31.12.2018 N 21, от 30.09.2019 N 1.

Требование поступило в суд 11.01.2022. Таким образом, ООО "Евразия-Континент" срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы временного управляющего должника не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не были полностью исследованы и неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и привело к неверным выводам и вынесению неправомерного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным признать требования ООО "Евразия-Континент" в размере 19 574 610,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-212507/21 отменить.

Признать требование ООО "Евразия-Континент" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БИЛДИНГ" в размере 19 574 610,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев И.М. Клеандров