Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 13АП-11756/22 по делу N А56-39/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2022 г.

Дело N А56-39/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии: представителя и.о. конкурсного управляющего Шкарупина А.В. посредством онлайн-заседания Макаренко Р.А. (по доверенности от 20.06.2022),

представителя конкурсного управляющего Хмелева В.В. посредством онлайн-заседания Худоярова А.А. (по доверенности от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11756/2022) конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" Хмелева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-39/2021/тр./н.р. (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению АО "Эктив Телеком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микроканальные системы",

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 АО "Эктив Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Микроканальные системы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, заявление АО "Эктив Телеком" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович. Этим же определением требование АО "Эктив Телеком" в размере 28 528 434 руб. 64 коп. задолженности и 19 173 646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 определение арбитражного суда от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-39/2021 в части включения требования АО "Эктив Телеком" в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменены; дело в указанной части направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Эктив Телеком" просил определение суда первой инстанции отменить, признав требование подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие фактического корпоративного контроля конкурсного кредитора над должником, доказательств пребывания должника в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи займов и их последующего новирования, указал на предоставление займов на рыночных условиях в целях получения экономической выгоды и необоснованность вывода суда о наличии признаков компенсационного финансирования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Микроканальные системы", считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагал, что она подлежит удовлетворению.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между заявителем и должником заключены договоры займа от 24.07.2013 N 19- 07-13/1, от 27.01.2014 N 27-01-14/1, от 03.03.2014 N 03-03-14/1, от 23.04.2014 N 23-04-14/2, от 23.05.2014 N 23-05-14/1, от 21.07.2014 N 21-07-14/1, от 23.09.2014 N 23-09-14/1, от 10.12.2014 N 10-12-14/1, от 18.02.2015 N 18-02-15/1, от 26.06.2015 N 26052015.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 30.09.2015 N 30092015 о новации обязательств по названным договорам займа, согласно условиям которого обязательство должника по уплате задолженности в размере 28 528 434 руб. 64 коп. заменяется новым заемным обязательством путем заключения соответствующего договора займа.

ООО "Микроканальные системы" и АО "Эктив Телеком" заключен договор займа от 30.09.2015 N 30092015/1, по условиям которого кредитор передал должнику 28 528 434 руб. 64 коп. под 17,5% годовых на срок до 31.01.2016.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 2 срок возврата займа продлен до 31.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40- 52179/2020 с ООО "Микроканальные системы" в пользу АО "Эктив Телеком" взыскано 47 702 080 руб. 73 коп., из которых 28 528 434 руб. 64 коп. задолженности, 19 173 646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.02.2020.

Поскольку возврат заемных средств не был осуществлен должником, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, установив, что на момент заключения соглашений о продлении срока возврата займов кредитор являлся контролирующим должника лицом и в течение двух лет после наступления установленного договором срока действий по возврату заемных средств не предпринимал, признал предоставленные кредитором займы компенсационным финансированием и понизил очередность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами спора подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения денежных средств должником на основании вышеуказанных договоров займа и возникновение у него в этой связи обязанности по возврату заемных средств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии контроля над должником со стороны кредитора, и предоставления ему компенсационного финансирования.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303- ЭС21-16354).

Тот факт, что договор займа, на котором основаны требования кредитора, был заключен за четыре года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не исключает возможность признания такого требования направленным на возврат компенсационного финансирования, поскольку такое финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае из материалов дела, в том числе заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), усматривается, что после наступления срока возврата займов между ними было заключено соглашение о новации обязательства, а впоследствии срок возврата займа по новированному обязательству несколько раз продлевался.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.07.2015 АО "ЭктивТелеком" является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 66,35%, поэтому предполагается, что кредитор является контролирующим должника лицом, пока не доказано иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве АО "ЭктивТелеком" является контролирующим должника лицом, и, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что на момент заключения договоров займа кредитор не являлся участником должника, но, учитывая, что на момент новации обязательств и заключения соглашений о продлении срока возврата заемных средств кредитор завладел долей в размере 66, 35 % уставного капитала должника, то предполагается, что он является контролирующим должника лицом.

Принимая во внимание, что должник иное не доказал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии контроля кредитора над деятельностью должника в момент продления сроков возврата заемных средств.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В данном случае кредитор после наступления согласованных в договорах сроков возврата займов заключил с должником соглашения об их продлении с 2014-2015 гг. до 31.01.2018.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в течение двух лет после наступления согласованных сторонами новых сроков мер по истребованию сумм займа кредитором не предпринималось, и последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2020 после открытия в отношении АО "ЭктивТелеком" процедуры конкурсного производства, т.е. после прекращения полномочий руководителя кредитора.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

С учетом изложенного, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования АО "ЭктивТелеком" в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование должника с использованием конструкции договоров займа осуществлялось добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-39/2021/тр./н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен