Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 20АП-4023/22 по делу N А62-7425/2019

г. Тула

10 августа 2022 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционную жалобу Рожнева Станислава Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года по делу N А62-7425/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рожнева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Игоревская лесозаготовительная компания" (ОГРН 1096726001020, ИНН 6719004291) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН1146733018783, ИНН 6726019740),

при участии в судебном заседании онлайн:

от Рожнева С.М. - представителя Мишина А.М. (доверенность от 25.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 27.04.2022) Арбитражный суд Смоленской области отказал бывшему руководителю ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" (кредитора, предъявлявшего требования к должнику о включении в реестр) Рожневу С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов этого требования в деле о банкротстве ООО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат".

Не согласившись с определением суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Рожнев С.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре, принять новые доказательства, которые ему ранее не были доступны, а также настаивает на вызове в судебное заседание свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, апелляционная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (должник в настоящем деле) Курынова О.С. и конкурсного управляющего ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" (кредитор, во включении чьего требования отказано) Добровольского М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсные управляющие возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Рожнева С.М. отказать. Конкурсный управляющий ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынов О.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.07.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом. Определением от 01 августа 2019 года арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа о банкротстве должника к производству, возбудил дело о банкротстве ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".

Определением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд Смоленской области признал заявление ООО "Таргет Инвест" о признании ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" банкротом обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Волчкова А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года по настоящему делу ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В.

Определением от 01 июня 2021 года Скрипченко М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" утвержден Курынов Олег Сергеевич.

19.10.2020 ООО "Игоревская лесозаготовительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 89 305 507,20 руб.

Определением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

29.03.2022 Рожнев С.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-7425-24/2019.

В обоснование заявления Рожнев С.М. указывает, что 10.04.2014 между ОАО "ИДК" (заказчик) и ООО "ИЛК" (исполнитель) заключен договор по заготовке древесины N 2. ОАО "ИДК" было реорганизовано 06.10.2014 в форме преобразования в ООО "ИДК" (ОГРН 1146733018783).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014 оплата производится после их приемки.

Работы были приняты 30.09.2019, что подтверждается подписанием УПД от 30.09.2019.

Заявителю не было известно о том, что сторонами подписывались дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2017 к договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014;

- Дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2019 к договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014.

К указанным дополнительным соглашениям от 11.01.2017 и от 11.01.2019 составлялись акты приема-передачи лесосеки.

Таким образом, в 2019 году работы продолжались и были закончены в сентябре 2019 года, о чем был составлен и подписан со стороны ООО "ИДК" и ООО "ИЛК" акт приемки выполненных работ в виде УПД от 30.09.2019.

О наличии указанных дополнительных соглашений, а также актов приема-передачи лесосеки 2017-2019 гг. Заявителю стало известно 10.03.2022 из отзыва в рамках дела N А62-10765/2020.

Документы по деятельности ООО "ИЛК" находились в одном здании с ООО "Игоревский завод древесностружечных плит".

В феврале 2020 года состоялась уступка прав требования к ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" по кредитным договорам, принадлежащих ПАО "Сбербанк", в пользу ООО "Таргет Инвест".

В феврале 2020 года произошла смена директоров ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" и охраны здания, в связи с чем все документы ООО "ИЛК" вывозились с территории здания, принадлежащего ООО 2ИЗ ДСП" в срочном порядке.

Обстоятельства того, что в ООО "ИЗ ДСП" имел место корпоративный конфликт с захватом здания новым руководством, подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2021 года по делу N А62-6029/2020.

В марте 2022 года одним из бывших сотрудников ООО "ИЛК" - Лалыко Е.А. - были обнаружены договоры и акты по лесозаготовке 2017-2019 гг. "ИЛК".

Обстоятельства временной утраты документов не зависели от воли ни Рожнева С.М., ни других работников ООО "ИЛК", так как в сложившихся условиях корпоративного захвата ООО "ИЗ ДСП" и установления контроля над проходом в здание офиса ООО "ИЛК" было объективно невозможно обеспечить надлежащий вывоз документации ООО "ИЛК".

Следовательно, по мнению заявителя, указанные выше обстоятельства о том, что работы не были закончены до сентября 2019 года и между сторонами до сентября 2019 года не могли составляться документы о приемке работ, свидетельствует о том, что срок исковой давности не мог истечь 30.04.2018.

Рожнев С.М., посчитав, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления доводы не являются ни новыми, не вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. Кроме того, суд области установил, что Рожнев С.М. не имеет права на обращение в дело N А62-7425/2019 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что ему не было известно о том, что сторонами подписывались дополнительные соглашения: N 1 от 11.01.2017 к договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014 и N 2 от 11.01.2019 к договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014.

Однако, данные дополнительные соглашения не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Дополнительные соглашения со стороны ООО "ИЛК" подписаны директором Рожневым С.М., следовательно, Рожнев С.М. не только должен был знать о наличии дополнительных соглашений, но и точно знал о них, а именно с 11.01.2017 о подписании дополнительного соглашения N 1, с 11.01.2019 о подписании дополнительного соглашения N 2.

Дополнительные соглашения касаются внесения изменений в пункте 1 протокола согласования цены приложения N 2 к договору N 2 от 10.01.2014 и не подтверждают, что работы по договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014 выполнялись в 2019 году. Следовательно, названные дополнительные соглашения не являются обстоятельством неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы об этих дополнительных соглашениях было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как названное Рожневым С.М. обстоятельство не является вновь открывшимся.

Рожнев С.М. 16.10.2020, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИДК" задолженности перед ООО "ИЛК" в сумме 89 305 507,20 руб., подписав его в качестве директора ООО "ИЛК", в качестве приложения к договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014 приложил дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2019.

Следовательно, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2019 не может быть вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было предметом исследования в судах всех инстанций при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИДК" задолженности перед ООО "ИЛК" в сумме 89 305 507,20 руб.

Акты приема-передачи лесосеки, датированные 2016 и 2017 годом, копии которых представлены в материалы дела вместе с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление требований об оплате работ, произведенных на лесосеках, переданных по актам: N N 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.2014; NN 6, 7, 8 от 10.03.2014; NN9, 10 от 26.05.2014; N 11 от 21.07.2014, N 12, 13 от 29.07.2014, N 14, N 15 от 04.08.2014; N 16, 17, 18, 19 от 14.08.2014; N 20, 21 от 22.09.2014 N 22 от 02.10.2014, N 23 20.10.2014; N 24 от 29.10.2014 N 25 от 20.10.2014; N 26, 27, 28, 29 от 01.12.2014 (л.д. 20-38), и сданных исполнителем (ООО "ИЛК") заказчику (ООО "ИДК") в соответствии с условиями договора и согласно правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015.

Как верно указано судом области, представленные акты, датированные 2016 и 2017 годом, могут являться основанием для предъявления требований об оплате только за этот период, и не являются основанием восстановления срока исковой давности по оплате за работу, выполненную в период с 30.04.2014 по 30.04.2015.

Кроме того, обоснованность требования ООО "ИЛК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИДК" задолженности в сумме 89 305 507,20 руб., как и заявленное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах всех инстанций, следовательно, попытка Рожнева С.М. по пересмотру судебного акта в отсутствие оснований для такого пересмотра направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Рожнева С.М. считает, что срок исковой давности не был пропущен, а вывод суда о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был сделан ошибочно.

Апелляционный суд полагает довод Рожнева С.М. ошибочным, поскольку подписание дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2017 и N2 от 11.01.2019 к договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014, касавшихся стоимости услуг по заготовке не означает, что такая заготовка имела место в 2017 году, в 2019 году. Во всяком случае, факт выполнения работ по заготовке древесины дополнительными соглашениями не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда области о том, что не являясь лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Рожнев С.М. не имеет права на обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции, учитывая довод заявителя о предъявлении к нему требований об убытках как к руководители в деле и банкротства кредитора ООО "Игоревская лесозаготовительная компания", полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рожнева С.М. по существу согласно статье 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина