Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-41986/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Юрковой Н.В. и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "СЕНЕЖ-препараты", финансового управляющего должника и ООО "ОКЮ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Краченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В., об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего с требованиями о понуждении финансового управляющего заключить с ООО "Объединенная корпорация юристов" договор уступки права требования к Ратниковой Е.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Обьединенная корпорация юристов" - Агейчев А.И. по дов. от 31.03.2021; от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - Ярославцев Я.В. по дов. от 16.04.2021; от ООО "СЕНЕЖ-препараты" - Ярославцева В.В. по дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОКЮ" об обязании финансового управляющего Маглели А.А. заключить договор цессии, расцененный судом как жалоба конкурсного кредитора ООО "ОКЮ" на действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившиеся в отказе финансового управляющего Маглели А.А. заключить с ООО "ОКЮ" договор цессии по уступке в польз ООО "ОКЮ" права требования к Ратниковой А.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб. на основании направленной в адрес финансового управляющего должника оферты в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2022 сообщением о результатах собрания кредиторов ИП Кнекова А.В. от 08.02.2022 и требованием ООО "ОКЮ" устранить допущенные финансовым управляющим нарушения, а именно: обязать финансового управляющего Маглели А.А. заключить с ООО "ОКЮ" договор цессии в представленной вместе с жалобой редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ОКЮ".

Также указанным определением в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле Кнековой О.Г., Ратниковой Е.А. и финансового управляющего Ратниковой Е.А. Викторовой Е.Ю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "СЕНЕЖ-препараты", финансовый управляющий должника и ООО "ОКЮ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с судебным актом, полагая, что суд должен был отказать в заключении договора.

ООО "ОКЮ" настаивает на удовлетворении требований о понуждении заключения договора. ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и от ООО "СЕНЕЖ-препараты" указывают на выход суда за пределы рассматриваемого требования в связи с оценкой судом правомерности решения собрания кредиторов и заключенного с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" договора цессии.

В судебном заседании представители ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "СЕНЕЖ-препараты", ООО "Обьединенная корпорация юристов" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в порядке применения последствий признанной недействительной сделки с Ратниковой Е.А. в конкурсную массу Кнекова А.В. в взыскано 29 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-41098/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Е.А. в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А. включены требования Кнекова А.В. в лице его финансового управляющего в размере 29 000 000 руб.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" 08.02.2022 финансовым управляющим Маглели А.А. было созвано и проведено собрание кредиторов Кнекова А.В. В ходе проведения собрания кредиторов 08.02.2022 единственным участником собрания ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", как мажоритарным кредитором должника, было принято решение о заключении договора уступки прав требований (их части) к Ратниковой Е.А. с любым лицом на условиях поступившей оферты, в связи с чем, как указывает заявитель жалобы, 11.02.2022 между финансовым управляющим Кнекова А.В. - Маглели А.А. и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", был заключен договор цессии, в соответствии с которым часть требований к Ратниковой Е.А. в размере 90 000 руб. была уступлена в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция". В рамках дела о банкротстве Ратниковой Е.А. назначено к рассмотрению заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о процессуальной замене Кнекова А.В. в лице его финансового управляющего на ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по части требований к Ратниковой Е.А. в размере 90 000 руб., уступленных Маглели А.А. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на основании договора цессии от 11.02.2022. Рассмотрение указанного заявления отложено судом на 27.09.2022.

ООО "ОКЮ" направлено в адрес финансового управляющего уведомление о намерении приобрести права требования к Ратниковой А.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб., с указанием, что направленное письмо является офертой.

ООО "ОКЮ" 28.03.2022 получен ответ финансового управляющего, содержащий отказ в акцепте.

Факт уклонения финансового управляющего Маглели А.А. от заключения с ООО "ОКЮ" договора цессии по уступке в пользу ООО "ОКЮ" права требования к Ратниковой А.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб. на основании направленной в адрес финансового управляющего должника оферты в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2022 сообщением о результатах собрания кредиторов ИП Кнекова А.В. от 08.02.2022, послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции при определении предмета спора и порядка реализации сторонами права на судебную защиту, а также не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение в деле о банкротстве заявлений о понуждении финансового управляющего заключить сделку с третьим лицом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Установив наличие у заявителя требования намерения на устранение неправомерного, по его мнению, бездействия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно расценил требование кредитора - ООО "ОКЮ" в качестве жалобы на бездействие финансового управляющего с целью обеспечения реализации заявителем жалобы права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, в предмет которого входит оценка правомерности действий арбитражного управляющего по отказу в заключении договора не нарушает прав участников процесса на судебную защиту.

При этом, суд отмечает, что указанное заявление было принято судом к производству в качестве жалобы на действия финансового управляющего с извещением лиц, необходимость извещения которых установлена в разъяснениях Высшей судебной инстанции.

Относительно доводов жалобы по существу суд апелляционной инстанции отмечает законность вывода суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего должника законных оснований для заключения с ООО "ОКЮ" договора по уступке прав требования к Ратниковой Е.А. в размере 29 000 000 рублей за 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена продажа единого объема актива должника.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего должника по отказу в заключении договора цессии прав требования к Ратниковой Е.А. в размере 29 000 000 рублей за 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов Кнекова А.В. в части возможности реализации части требований Ратниковой Е.А. в размере, не превышающем 100 000 руб. из прав требования в размере 29 000 000 рублей на условиях оферты путем заключения соответствующего договора цессии, является неправомерным, поскольку такой механизм частичной реализации права требования должника к иному лицу в размере, не превышающем 100 000 рублей нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Утвержденный собранием кредиторов должника порядок уступки части требования принят с явным нарушением собранием кредиторов компетенции, и при полном игнорировании положений Закона о банкротстве в части утверждения порядка реализации имущества должника.

Как следствие, суд констатировал ничтожность сделки по приобретению не полного объема дебиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб с указанием на выход суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований, поскольку при оценке правомерности отказа финансового управляющего от заключения договора цессии с ООО "ОКЮ" в предмет доказывания входят обстоятельства возникновения условий, свидетельствующих о возможности заключения такого договора.

В апелляционных жалобах заявители, по сути, указывают на необходимость выборочной оценки судом фактических обстоятельств спора без исследования правомерности действий лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Кроме того, судом выявлено заблуждение ООО "ОКЮ" в отношении принятия решения собрания кредиторов должника о продаже всего объема прав требования должника к Ратниковой Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "СЕНЕЖ-препараты", финансового управляющего должника и ООО "ОКЮ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова