Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-42352/22 по делу N А40-111720/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-111720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титова И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" Колмагорова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-111720/21 по иску ООО "Дорстрой" (125167, город Москва, улица Планетная, дом 27, помещение 1 комната 6, ОГРН: 1177746256225, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 7714981129) к ООО "Жилкомсервис" (125362 Москва город проезд Строительный дом 7акорпус 28 офис N125, ОГРН: 1167746802288, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 9717039368) о взыскании задолженности по договору подряда N 8/610 от 13.06.2018 г. в размере 4 880 410 руб. 52 коп., неустойки в размере 465 021,79 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Адищев А.Ю, по доверенности от 30.03.2022,

от временного управляющего ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" : Колмагоров А.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 8/610 от 13.06.2018 г. в размере 4 880 410 руб. 52 коп., неустойки в размере 465 021,79 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (125362 Москва город проезд Строительный дом 7акорпус 28 офис N 125, ОГРН: 1167746802288, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 9717039368) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (125167, город Москва, улица Планетная, дом 27, помещение 1 комната 6, ОГРН: 1177746256225, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 7714981129) взыскана сумма задолженности в размере 4 880 410 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч четыреста десять) руб. 52 коп., неустойку по состоянию на 28.06.2021 г. в размере 465 021 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двадцать один) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 49 737 (Сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг- отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (125167, город Москва, улица Планетная, дом 27, помещение 1 комната 6, ОГРН: 1177746256225, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 7714981129) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 934 (Три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 20.05.2021 г.

Временный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колмагорова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года прекращено, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, временный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колмагоров А.А., на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-111720/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДорСтрой" (Подрядчик) и ООО "ЖилКомСервис" (Заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 8/610 (далее - договор) от 13 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, бортового камня и сопутствующих работ на дворовых территориях района Войковский (далее - работы) в объеме, установленном в Приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 14 925 109, 84 руб., в том числе НДС18% 2 810 471, руб. 14 коп.

Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика", реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате "Подрядчику" по Договору.

Сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора: в течение 45 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно п. 4.1 договора после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, "Подрядчик" письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения "Заказчиком" уведомления "Подрядчик" представляет "Заказчику" комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Истец указывает, что в рамках указанного договора выполнил работы в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 16.07.2018 г., N1/2 от 16.07.2018 г., N 1/3 от 16.07.2018 г.,N 1/4 от 16.07.2018 г.,N 1/5 от 16.07.2018 г., N 1/6 от 16.07.2018 г., N 1/7 от 16.07.2018 г., N 1/8 от 16.07.2018 г.,N 2/1 от 31.07.2018 г., N 2/2 от 31.07.2018 г.,N 3/1 от 03.08.2018 г., N 3/2 от 03.08.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.07.2018 г., N 2 от 31.07.2018 г., N 3 от 03.08.2018 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 880 410,52 руб.

Направленные акты и справки выполненных работ ответчиком оставлены без рассмотрения, возражений по выполненным работам по качеству, объемам и срокам ответчиком не заявлено. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком в адрес истца не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлена оплата за выполненные работы, образовалась задолженность перед истцом в размере 4 880 410,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В соответствии с п. 10.3.1 договора претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно почтовому идентификатору N 12517156010937 претензионное письмо, направленное по юридическому адресу вручено адресату.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик мотивированных возражений на указанные акты не представил, работы не оплатил, доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 880 410,52 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.3,7.6 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.06.2021 г.

В соответствии с п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, Предусмотренных Договором и фактически исполненных "Подрядчиком".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма неустойки в размере 465 021,79 руб. по состоянию на 28.06.2021 г. взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей, в связи с заключенным с ООО "Ин-Юст" договором N 2004/20/1 на оказание юридических услуг от 20.04.2021 г., оплаченных по платежному поручению N 23 от 21.04.2021 г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 880 410,52 рублей ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Подавая апелляционную жалобу, временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором, основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является не обоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также, арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который, также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также, арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суды кассационной инстанции (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В этой связи, обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться с учетом такого принципа.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право временного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае временный управляющий считает, что работы предусмотренные договором подряда не выполнялись, ООО "Дорстрой" не имело для этого необходимых ресурсов и является фактически недействующим юридическим лицом, а предоставленные в суд ООО "Дорстрой" документы, являются недостаточными для подтверждения реальности хозяйственной операции, ввиду наличия у соответствующих документов явно выраженных признаков формального документооборота.

Кроме того, временный управляющий указывает, что ответчик по делу своего представителя в суд не направил, что несвойственно для поведения лица в арбитражном процессе, с которого взыскиваются денежные средства

Также указывает, что есть все основания полагать, что договор подряда N 12/651 от 13.06.2018 в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 No 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления No 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления No 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

В частности, наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий обращает внимание апелляционного суда на ряд обстоятельств, порождающих сомнения реальности выполнения работ.

А именно, временный управляющий отмечает, что в период, когда, по мнению кредитора, выполнялись работы, ООО "Дорстрой" не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим юридическим лицом, а составленные упомянутым обществом документы, которыми обосновывались требования, не отражали реальное положение дел.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

В рамках настоящего обособленного спора временный управляющий считает необходимым обосновать свои сомнения по поводу реальности подрядных отношений между обществами ООО "Дорстрой" и ООО "ЖИСКОМСЕРВИС" ссылками на общедоступные сведения, что согласуется с позицией ВС РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019.

Рассмотрев данные доводы временного управляющего, апелляционная коллегия считает их не обоснованными в связи со следующим.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов в должника рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или арбитражному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Однако таких заявлений в рамках дела А40-109451/21 при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Дорстрой" временным управляющим сделано не было. Кроме того управляющий не представил ни одного допустимого доказательства, что между истцом и ответчиком не было и не могло быть хозяйственных правоотношений. Такими доказательствами могли бы служить в подтверждение фиктивности задолженности запросы в налоговый орган о наличии спорной задолженности перед ООО "Дорстрой", а также книга покупок и продаж ООО "Дорстрой" за 2018 год. Между тем временным управляющим такие доказательства представлены не были.

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика никак не опровергает правильность вышеизложенных выводов судов, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела и не представляет никаких дополнительных доказательств; не заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не ходатайствует об оказании ему судом содействия об истребовании доказательств; не ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Между тем, учитывая, что суду при рассмотрении данной категории дел (связанных с несостоятельностью (банкротством) ответчика), необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 производство по делу о признании ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 188, 265, 266, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-111720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев