Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-43374/22 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-109341/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании ООО "Кардинал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал",

при участии в судебном заседании: от и.о. к/у ООО "Кардинал" - Хохлачева А.С. по дов. от 30.05.2022; от к/у ПАО Банк "Югра" - Шарко Э.В. по дов. от 02.12.2021; от ООО "Кардинал"- Жданов В.А. по дов. от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-109341/19 в отношении ООО "Кардинал" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

Должник не согласился с решением суда от 07.06.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (в порядке пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители кредитора ПАО Банк "Югра" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 06.12.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 06.12.2021, признаны судом недействительными, они не учитывались судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на основании п.1 ст.53, п.2 ст.75 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Сообщением N 7707260 от 19.11.2021, размещенным на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, была назначена дата проведения первого собрания кредиторов ООО "Кардинал".

06.12.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Кардинал" со следующей повесткой:

1.Отчет временного управляющего ООО "Кардинал" о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится).

2.Образование комитета кредиторов.

2.1 Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2.Избрание членов комитета кредиторов.

2.3.Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3.Избрание представителя собрания кредиторов.

4.Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5.О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Кардинал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Кардинал", состоявшемся 06.12.2021, признаны недействительными.

Резолютивная часть указанного судебного акта была объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2022.

В том обособленном споре должник последовательно настаивал на том, что финансовый анализ должника, содержит недостоверные сведения, проведен с грубым нарушением требований действующего законодательства, что привело к дезинформации участников первого собрания кредитором должника.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 16.05.2022, в судебном заседании по рассмотрению заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.12.2021 присутствовал представитель временного управляющего должника.

То есть с 14.04.2022 временному управляющему достоверно известно о том, что решения первого собрания кредиторов должника признаны недействительными судом, что проведенный им финансовый анализ является недостоверным.

Судебный акт суда первой инстанции от 16.05.2022 обжалован в апелляционном порядке, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Должник обоснованно полагает, ссылаясь на рецензию ООО "Алгебраил", приобщенную к материалами настоящего дела, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника допустил нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (Правила N 367), и пришел к неверным выводам. Нарушения, допущенные временным управляющим, выразились в отсутствии обязательного анализа ряда показателей финансового состояния должника.

В частности, временный управляющий не учел, что у компании есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности.

То есть ООО "Кардинал" потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 20.3 и 70 Закона о банкротстве на временного управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния.

В соответствии с п. 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

То есть анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений п. 1, 3 - 5 Правил N 367 в совокупности следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

То есть отчет управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства, либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

С учетом того, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временный управляющим, содержит формальные выводы, он не мог быть положен в основу решения о следующей процедуре банкротства.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2016, 2017, 2018, 2019 годы активы должника составили 1 524 225 тыс. руб., 1 650 552 тыс. руб. и 1 900 172 тыс. руб., 2 142 158 тыс. руб. соответственно, что превышает установленные законодательством порог для определения необходимости аудита, а также превышает общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 679 209 480,74 руб.

Следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий был обязан привлечь аудитора, чего им в нарушение обязательных требований действующего законодательства сделано не было.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что решения, принятые первым собранием кредиторов от 06.12.2021, признаны недействительными, а повторное собрание кредиторов не проводилось.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 N Ф05-8638/2017 по делу N А40-119738/2016.

Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 305-ЭС17-17623(3) отказано в передаче дела N А40-119738/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (статья 76 Закона).

Как указано выше, с 14.04.2022 лицам, участвующим в деле, было известно, что решения, принятые на первом собрании кредиторов, признаны судом недействительными, что финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, является недостоверным.

Данное означает отсутствие объективной информации о реальном положении дел должника.

При этом до рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры указанные нарушения устранены не были.

Следовательно, в сложившейся ситуации была утрачена объективная возможность представить в суд план финансового оздоровления, что очевидно влечет нарушение прав лиц, поименованных в п.1 ст.76 Закона о банкротстве, является недопустимым.

Делая вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований полагать о восстановлении платежеспособности ООО "Кардинал", суд первой инстанции сослался на признаки банкротства, указанные в ст. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от должника удовлетворения своих требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-151403/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на праве собственности у должника есть имущество (бизнес-центр "Вилла Рива"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская д. 6, стр. 1-8,12. Бизнес-центр класса "В".

Указанное имущество находится в шаговой доступности от заповедной зоны "Лосиный остров".

Бизнес-центр представлен 9 офисными постройками, расположенными на обособленной охраняемой территории площадью 14 000 кв. метром.

Данные факты подтверждают арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ПАО Банк "Югра" в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта оценку данным обстоятельствам не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности, что свидетельствовало бы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, в отношении должника финансовый анализ фактически проведен не был.

Это также подтверждается тем, что только 05.08.2022, то есть уже после оглашения резолютивной части настоящего постановления, через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" управляющий Скородумова Л.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайство о приобщении к материалам дела финансового анализа должника (дата подачи: 05.08.2022 14:49 МСК).

Следовательно, по материалам дела было невозможно прийти к правильным, основанным на достоверных доказательствах, выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженного в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно восстановление платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к компетенции первого собрания кредиторов.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 N Ф06-16796/2016 по делу N А57-3954/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2020 N 306-ЭС19-13670(3-5).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного суд считает необоснованным вывод о невозможности произвести расчеты с кредиторами. Преждевременности введения конкурсного производства. Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела формальное применение статьи 3 Закона о банкротстве недопустимо.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с реальной возможностью восстановления платежеспособности должника, определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции преждевременно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-109341/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова