Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-37522/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мокеева А.Д., финансового управляющего должника Москаленко В.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Леоновой Е.Ю. денежных средств в размере 1.400.000 рублей, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой А.Ю.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну (далее - Андреева А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева А.Д. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Леоновой Е.Ю. денежных средств в размере 1.400.000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мокеев А.Д. и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мокеев А.Д. и финансовый управляющий должника в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела должник перечислила на счет матери (Леоновой Е.Ю.) через ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" 1.400.000 руб., а мать (Леонова Е. Ю.) вернула только 907.620 руб., причем с назначением "возврат займа". Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства спора исключительно на основании отзыва ответчика. Апеллянтами помимо прочего повторяются доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также Мокеев А.Д. в своей апелляционной жалобе также ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестности Мокеева А.Д.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Мокеева А.Д. и финансового управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2022 г., представитель Мокеева А.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции отказано протокольно в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пояснения представителя Мокеева А.Д. о том, что данные документы имеются в материалах дела.

Представитель Леоновой Е.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, финансовый управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Мокеева А.Д. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что Осипова А.Ю. в период с 31.07.2018 г. по 31.07.2021 г. перечислило в пользу Леоновой Е.Ю. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. По мнению кредитора, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Осиповой А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) банкротом принято к производству 30.07.2021 г., следовательно оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 31.07.2018 г. по 31.07.2021 г. совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, Осипова А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) является дочерью Осипова Ю.А. и Леоновой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N 660342, выданном 05.02.2013 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

До 2020 года Осипова А.Ю. совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО "Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина", не работала.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по настоящему делу судом установлено, что 10.02.2020 г. между Мокеевым А.Д. и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2020 г.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/19, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может; иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Таким образом, вред кредитору могли принести только действия по перечислению денежных средств после заключения договора займа, то есть после 10.02.2020 г.

В период с 10.02.2020 г. Осипова А.Ю. перевела на счета Леоновой Е.Ю. 260.000 руб., а Леонова Е.Ю. в адрес Осиповой А.Ю. перечислила на расчетный счет должника: 25.05.2020 г. сумму в размере 507.620 руб.; 27.05.2020 г. - 400.000 руб.

То есть на момент погашения задолженности перед Мокеевым А.Д. (30.05.2020 г.) Леонова Е.Ю. перечислила на счет должника 907.620 руб., при сумме основного долга должника перед кредитором 1.000.000 руб., что свидетельствует о том, что цель причинить вред имущественным правам кредитора не было и на момент перечисления денежных средств заинтересованному лицу должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие намерения причинить вред кредиторам подтверждается тем, что 03.03.2020 г. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Беляковой И.М. временно и.о. обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н., на денежные средства Леоновой Е.Ю. на имя должника была приобретена 2-х комнатная квартира по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, дом 28, к.2, кв. 201, площадью 44,2 кв.м. стоимостью 8.500.000 руб. Расчет за квартиру производился через банковскую ячейку, которую арендовала Леонова Е.Ю. в АКБ "ФОРА-БАНК".

С учетом авансового платежа за квартиру Леонова Е.Ю. накануне сделки 02.03.2020 г. сняла со своих счетов 8.355.000 руб.: в АО "Альфа-Банк" - 7.500.000 руб. (расходный кассовый ордер N 28 от 02.03.2020 г.); с карты АО "Альфа-Банк" - 390 000 руб. (выписка АО "Альфа-банк" по карте февраль-март 2020 года), со счета ПАО "Банк Открытие" 465 000 руб. (выписка ПАО "Банк Открытие" по карточному счету за период 02.03.2020 г. - 03.03.2020 г.).

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела должник перечислила на счет матери (Леоновой Е.Ю.) через ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк" 1.400.000 руб., а мать (Леонова Е.Ю.) вернула только 907.620 руб., причем с назначением "возврат займа" отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства, возникшие после даты возникновения обязательств перед Мокеевым А.Д., связанные с перечислением ответчиком денежных средств в размере сопоставимом с размером требований кредитора. Кроме того, как указывалось ранее, общая совокупность установленных обстоятельств: продажа Леоновой Е.Ю. квартиры, снятие ею денежных средств в сумме, соразмерной сумме купленной на следующей день квартиры, оформленной на имя должника, аренда банковской ячейки, свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Осипова А.Ю. (Андреева А.А.) купила объект недвижимости за счет денежных средств матери (ответчика), что опровергает доводы о преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства спора исключительно на основании отзыва ответчика отклоняются, как необоснованные. Так, приведенные ответчиком доводы подтверждены представленными доказательствами, в то время как заявления Мокеева А.Д. о том, что квартиры была приобретена должником за счет собственных средств, а также о том, что у Осиповой А.Ю. (Андреевой А.А.) с 2016 года имелись неисполненные обязательства перед банком не подтверждены надлежащими доказательствами. Вопреки утверждениям апеллянтов определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не содержит сведений о возникновении у Осиповой А.Ю. (Андреевой А.А.) обязательств в 2016 году.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недобросовестности Мокеева А.Д. отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все иные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мокеева А.Д., финансового управляющего должника Москаленко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева