г. Саратов |
|
12 августа 2022 г. |
Дело N А06-1568/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кобальт", общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 10 февраля 2022 года по делу N А06-1568/2018 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кобальт", г. Астрахань, (ОГРН 1053000069792, ИНН 3015070599), общества с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект", г. Астрахань, (ОГРН 1113017001767, ИНН 3017066238), общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1043000160147, ИНН 3005007252), индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Александровича, г. Астрахань, (ОГРНИП 311301608300012, ИНН 301605457882),
к Седову Игорю Юрьевичу, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, двлд 4, литер. В, ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105),
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.06.2022 N N 40365-40371, отчетом о публикации судебных актов от 03.06.2022, 12.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств по упрощенное процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года конкурсным управляющим назначена Сычева Екатерина Игоревна.
31 января 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуальный предприниматель Трушкин Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем, взыскании с Седова И.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2562000 руб.
07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем, взыскании с Седова И.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2562000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, договор купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Седова И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" денежных средств в размере 2562000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А06-1568/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Суд кассационной инстанции указал на то, что установив поступление безналичных денежных средств в размере 2 177 700 руб. на банковский счет должника, а также внесение наличных денежных средств в кассу в размере 384 300 руб. с последующей выдаче этих наличных денежных средств из кассы участнику общества Седовой О.А., судам надлежало дать оценку оспариваемой сделке на предмет наличия (отсутствия) критериев неравноценности, установленных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Между тем, указанного анализа реальной стоимости отчужденной квартиры судами сделано не было. При таких обстоятельствах выводы судов о неполучении должником оплаты за проданную квартиру и безвозмездном характере оспариваемой сделки сделаны при неполно исследованных обстоятельствах
В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кобальт", общество с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", индивидуальный предприниматель Трушкин Сергей Александрович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2017 года, заключенного между ООО "Электроспецмонтаж" и Седовым Игорем Юрьевичем, взыскании с Седова И.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры 2562000 руб. В обоснование данной позиции апеллянты настаивают на доказанности наличия признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности контрагента о наличии неисполненных обязательств, факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Конкурсным управляющим ООО "Электроспецмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемый судебный акт отменить.
Седовым И.Ю. также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Батыршину Г.М.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 25.10.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" в лице директора Седовой О.А. и Седовым И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д.1А, корп. 3, кв. 8, общей площадью 85,4 кв. м.
Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира оценивается в размере 2562000,00 руб. Сумма в размере 384300,00 руб. покупателем оплачена; сумма в размере 2177700,00 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных ПАО "Сбербанк России".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.
ООО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО "Дорожник", ИП Трушкин С.А., ссылаясь на то, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а стороной по сделке являлось заинтересованное лицо, обратились в суд с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 по делу N А06-1568/2020.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемая сделка совершена должником в течение годичного периода до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Действительно, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО "Кобальт", ООО "Волгостройкомплект", ООО "Дорожник", ИП Трушкиным С.А., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Спорная сделка заключены между аффилированными лицами.
Как следует из материалов дела, Седова О.А. является единственным участником ООО "Электроспецмонтаж" с долей 100% уставного капитала.
Согласно справке из ЗАГСа Астраханской области от 24.08.2018 года Седова О.А. и Седов И.Ю. являются мужем и женой, брак зарегистрирован 09.08.1997 года.
Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Седов И.Ю. и должник являются взаимозависимыми в виду родственной связи первого с учредителем и руководителем ООО "Электроспецмонтаж" Седовой О.А.
Вместе с тем, указанной сделкой на причинен имущественный вред интересам кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:
сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
25.10.2017 Седовым И.Ю. в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 384 300 руб., а денежные средства в размере 2 177 700 руб. перечислены на расчетный счет должника.
Согласно материалам дела, в частности оборотам счета N 51 за 01.11.2017 - 02.11.2017 и отчету по проводкам за 01.11.2017-02.11.2017 должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет, в размере 2 177 700,00 руб. направлены на погашение задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14-906 от 14.05.2014 и N14-909 от 27.08.2014 перед ПАО "Сбербанк России" (2 117 845,00 руб.), банковские услуги (3876,00 руб.); списание по исполнительным производствам N 31747/17/30, N 31608/17/30, N 31610/17/30, N 31611/17/30 (55 979,00 руб.).
При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее продажи.
Согласно заключению судебного эксперта ООО КФ "Альфа" рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 2159000 руб.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергли, о ее недостоверности не заявили.
Приобретя спорную квартиру 25.10.2017, Седов И.Ю. продал ее 09.02.2018 по цене 1500000 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как верно отметил суд первой инстанции, установление факта заинтересованности Седова И.Ю. само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, в случае, если заинтересованное лицо докажет отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Электроспецмонтаж".
В связи с тем, что материалами дела подтверждается равноценность встречного исполнения, которым должник распорядился, погасив свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам и исполнительным производствам, суд не усматривает вреда имущественным правам кредиторов.
Иных доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Электроспецмонтаж" оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2022 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Н.А. Колесова |
Судьи |
Г.М. Батыршина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-1568/2018
Должник: ООО "Электроспецмонтаж"
Кредитор: ООО "ЭСМ плюс"
Третье лицо: ИП Трушкин С.А., к/у Сычева Вера Викторовна, КУ Сычева В.В., НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", ООО Частная охранная организация "Кобальт", СРО СОЮЗ "Арбитражных управляющих"Правосознание", УФНС по Астраханской области., Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, АО Управление Росреестра по, Журавлев Евгений Павлович, ИП Гондаренко А.В., ИП Кузнецов Андрей Владимирович, ИП Курепин А.В., ИП Трушкин Сергей Александрович, ИП Федоров Александр Павлович, МБУ г. Астрахани "Зеленый город", МУП г. Астрахани "Астрводоканал", Общество с ограниченной ответственостью "Строительная компания "Астраханский Автомост", ООО "АИЦ "КонсультантПлюс", ООО "Аст Групп", ООО "Астдомстрой-Инвест" "АДС-Инвест", ООО "Блок-юг", ООО "Волгастройкомплект", ООО "Гавар", ООО "ДАЙМЭКС-Астрахань", ООО "Дорожник", ООО "Инициатор", ООО "КАСППРОМ", ООО "Кирпичный завод "Инициатор", ООО "Компания "Лери", ООО "Крона "Спорт", ООО "Новая Энергия", ООО "ПКФ "Астрастрой", ООО "ПРОГРЕСС МЕТАЛЛ", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой", ООО "СтройЭлектроМонтаж", ООО "ТД "Электрум Волга Газ", ООО "ТД "Энергомера-Юг", ООО "Торговая компания "ТЕХРЕСУРС", ООО "Частная охранная организация "Легионер", ООО "Эйти Сервис", ООО "Элеком", ООО "Электротехническая компания", ООО "Энергия Юга", ООО "ЭНЕРГОКОМ", ООО Производственно-коммерческая фирма "Пламет-Эксклюзив", ООО СК "Миком", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Юга" филиал "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", Представитель кредитора Горбачева Светлана Владимировна (ТД Энергомера-ЮГ "), Седова Ольга Александровна, СРО "Астраханские строители", Управление по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань", Федеральная налоговая служба, ФНС России Управление по Астраханской области
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3506/2022
27.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9872/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7555/2021
09.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4115/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-685/2021
08.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9142/20
01.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7998/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68646/20
26.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7999/20
21.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8198/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66013/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64756/20
14.07.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4465/20
26.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1581/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62717/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60649/20
17.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1654/20
16.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1655/20
05.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17353/19
14.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17324/19
10.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14491/19
23.01.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15373/19
04.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13845/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
19.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8145/19
01.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5436/19
26.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7674/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
23.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4835/19
23.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4844/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45793/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
21.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1915/19
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43798/19
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43381/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
31.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17021/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
21.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41266/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
05.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14584/18
28.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14125/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
08.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11950/18
09.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10966/18
21.09.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
21.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11225/18
21.08.2018 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18
21.05.2018 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1568/18