Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 08АП-7818/22 по делу N А81-10702/2020

город Омск

12 августа 2022 г.

Дело N А81-10702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7818/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N 81-10702/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (ИНН 8905037851, ОГРН 1068905011064, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 72 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, 94) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 N 226,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (далее - ООО "ПКК "СОК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 N 226.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2021 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 изменено, а именно признано недействительным доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 626 839 руб. 32 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в размере 3 280 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2021 постановление апелляционной инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы налогоплательщика и Инспекции оставлены без удовлетворения.

17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 12 089 руб. 35 коп. в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, 22.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 713 517 руб. 41 коп. в связи с рассмотрением дела.

18.04.2022 от Общества поступило уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании также судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 в удовлетворении заявления Инспекции отказано. Заявление Общества удовлетворено частично. Взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 328 781 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований Общества отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МИФНС N 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов по мотивам того, что расходы, связанные с представлением интересов Инспекции сотрудниками вышестоящих налоговых органов, фактически понесены не Инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами, как работодателями лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях, которые к участию в деле не привлечены. МИФНС N 5 по ЯНАО считает, что судом не учтено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего налогового органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММБ7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах". Позиция суда противоречит выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Относительно частичного удовлетворения заявления Общества, налоговый орган поясняет, что Инспекция не согласна с суммой удовлетворенных судебных расходов, считает заявленные Обществом расходы чрезмерными и не подтвержденными документально. Так, апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подписана директором Общества Бурлаковым Р.А. и поступила в Инспекцию по каналам электронного документооборота с электронной подписью директора Бурлакова Р.А., а не представителя. Исходя из объема и содержания искового заявления, его составление не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, поскольку не требовало от представителя дополнительного изучения большого объема документов; настоящее дело не является сложным.

Инспекция полагает, что трудозатраты представителя по подготовке ходатайств о приобщении доказательств по ИП Толочкину В.А., ИП Перепилица А.В., Житникову А.В., Троян А.В. Щегорцева С.Н., Щегорцева Р.С, Ганилес С.Л., Трынова В.В., Крупейченко А.Г. от 02.02.2021 являются чрезмерными и необоснованными, так как ходатайства являются идентичными по содержанию.

Оспаривая размер расходов, понесенных за участие представителя Общества в судебных заседаниях, Инспекция ссылается на то, что ООО "ПКК "СОК" не заявляло ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (за исключением судебного заседания в суде апелляционной инстанции), что значительно снизило бы размер судебных расходов.

В отношении транспортных расходов Инспекция не согласна с заявленными расходами за услуги такси, ссылается на то, что в представленных электронных чеках не отражается пункт отправления и пункт доставки, который смог бы подтвердить достоверность маршрута следования, заявленного представителем. Железнодорожные билеты по всем маршрутам следования также представлены без подтверждающих оплату документов. В подтверждение факта проживания и оплаты за гостиничный номер в г. Омск гостинице "Маяк", заявителем не представлен кассовый электронный чек, подтверждающий факт оплаты. Распечатка электронного бланка подтверждения бронирования не является платежным документов. Счет от 21.05.2019 N 3 в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявитель понес расходы именно в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 12.04.2019. Инспекция считает, что платежные поручения от 12.04.2021 N 95, от 22.04.2021 N 112, от 29.09.2021 N 352, от 31.12.2021 N 506, от 10.01.2022 N 15 нельзя с договором оказания юридических услуг от 12.04.2019. Указанные платежи произведены не стороной судебного дела, а иным лицом не являющимся стороной судебного дела и какая-либо финансовая взаимосвязь между Обществом и ООО "КНС" не прослеживается.

Инспекция также считает чрезмерными судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, так как подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляет юридической сложности. Ходатайство об отложении судебного заседания от 04.04.2022 и об уточнении требований от 19.04.2022 были обусловлены поведением самого заявителя, не заявившего все понесенные судебные расходы в основном заявлении о взыскании судебных расходов от 17.03.2022. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов.

ООО "ПКК "СОК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, требования налогоплательщика были удовлетворены судом частично. Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2021 признано недействительным доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 1 626 839 руб. 32 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в размере 3 280 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов. Размер необоснованных доначислений составил 62%.

Соответственно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ ООО "ПКК "СОК" и МИФНС N 5 по ЯНАО по результатам рассмотрения дела вправе претендовать на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как было выше сказано, 17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 12 089 руб. 35 коп. в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Инспекцией представлены документы, подтверждающие направление сотрудника вышестоящих налоговых органов Фахрутдинова Е.А. для представления интересов Инспекции в суд апелляционной инстанции, а именно: авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, маршрут-квитанции электронных билетов с посадочными талонами, электронные проездные билеты, счета на оплату услуг проживания в гостинице, счета на оплату услуг проживания.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции установил, что согласно приказам о направлении в командировки, служебным заданиям, командировочным удостоверениям и авансовым отчетам все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов Инспекции сотрудниками вышестоящих налоговых органов, фактически понесены не Инспекцией, а вышестоящими налоговыми органами как работодателями лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. При этом вышестоящие налоговые органы к участию в данном деле не привлечены.

Суд расценил, что доказательств фактического несения Инспекцией заявленных ко взысканию расходов, равно как и доказательств последующего возмещения вышестоящими налоговыми органами понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено, что повлекло отказ в удовлетворении требований Инспекции о возмещении заявленных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда, считает, что судом не учтено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего налогового органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММБ7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, поскольку участие представителей вышестоящих налоговых органов в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается. Факт выдачи Инспекцией доверенности сотрудникам вышестоящих налоговых органов не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции на их проезд и проживание понесла именно Инспекция.

То обстоятельство, что Инспекция и ее вышестоящие налоговые органы входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных не ею, а другими юридическими лицами - вышестоящими налоговыми органами, не являющихся участниками спора.

Следовательно, доводы о финансировании Инспекции и ее вышестоящих налоговых органов за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения Приказа ФНС России от 14.10.2016 N ММБ7-18/560@ не могут быть приняты как не имеющие правового значения для рассмотрения поданного Инспекцией заявления о взыскании судебных расходов в силу статей 40, 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 12 089 руб. 35 коп., равно как и доказательств последующего возмещения вышестоящими налоговыми органами понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Инспекции.

Относительно требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 713 517 руб. 41 коп. в связи с рассмотрением дела и взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 55 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, установлено следующие.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ИП Ахмельдиновым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консалтинговые) услуги по сопровождению налоговой проверки заказчика и оспариванию ее результатов (в случае необоснованных доначислений налогов). Решением МИФНС N 5 по ЯНАО от 27.03.2019 г. N 2 инициирована выездная налоговая проверка ООО "ПКК "СОК". Исполнитель, действуя в интересах Заказчика, оказывает устные и письменные консультации, участвует в рассмотрении материалов налоговой проверки, следит за соблюдением прав налогоплательщика и другие сопутствующие услуги. В случае привлечения ООО "ПКК "СОК" к ответственности Исполнитель готовит жалобу на Решение МИФНС N 5. Обжалует решение управления ФНС по ЯНАО в арбитражном суде первой инстанции, и в последующих инстанциях при необходимости. Заказчик в свою очередь обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их на основании выставленных счетов (пункт 1.1 договора).

Условиями раздела 3 данного договора установлены ориентировочные размеры оплаты услуг представителя.

Так, согласно пункту 3.2 договора ориентировочная стоимость услуг Исполнителя составляет:

- на стадии до вынесения решения налогового органа - стоимость услуг зависит от объема выполненной работы, стоимость фиксируется в акте об оказанных услугах. За участие в рассмотрение материалов налоговой проверки в инспекции - от 30 000 руб.;

- при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган - подготовка аргументированной апелляционной жалобы составляет от 70 000 руб. и зависит от количества материалов налоговой проверки;

- в суде первой инстанции - от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. конечная стоимость зависит от количества и продолжительности судебных заседаний, от объема предоставляемых доказательств, от процессуальных действий оппонентов, от сложности разрабатываемых процессуальных документов и т.п.;

- в суде апелляционной инстанции - от 60 000 руб. при подготовке подробной жалобы либо отзыва и участии в судебном заседании. Стоимость услуг может быть увеличена в зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний, от процессуальных действий оппонентов;

- в суде кассационной инстанции - от 60 000 руб. при подготовке подробной жалобы либо отзыва и участии в судебном заседании. Стоимость услуг может быть увеличена в зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний, от процессуальных действий оппонентов.

Стоимость иных услуг определяется по соглашению сторон и фиксируется в акте об оказанных услугах (пункт 3.2.6 договора). Стоимость услуг Исполнителя зависит от конкретного объема оказанных услуг, который фиксируется в акте об оказанных услугах. В стоимость услуг не входит сумма госпошлины, стоимость командировочных, транспортных, иных расходов Исполнителя. Стоимость расходов указывается в акте отдельно от стоимости услуг (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты от 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.06.2021, 31.12.2021.

Из указанных актов следует, что в рамках договора от 12.04.2019 были оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС по ЯНАО от 25.09.2020 - 20 000 руб.;

- заявления от 21.12.2020 - 30 000 руб.;

- ходатайство о принятии ОМ - 10 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Толочкин В.А. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Перепилица А.В. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайства о приобщении доказательств по ИП Житникова А.В. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Троян А.В. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Щегорцев С.Н. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Щегорцев С.Н. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Ганилес С.Л. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Трынов В.В. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств по ИП Крупейченко А.Г. от 02.02.2021 - 2 000 руб.;

- объяснения по вопросу переквалификации отношений от 02.02.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.02.2021 - 20 000 руб.;

- ходатайства о приобщении доказательств по ИП Бурлаков Р.А. от 02.03.2021 - 2 000 руб.;

- объяснения по неправомерному доначислению налогов и взносов на топливные издержки от 05.03.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.03.2021 - 20 000 руб.;

- возражения от 15.04.2021 на отзыв налогового органа от 10.02.2021 - 10 000 руб.;

- ходатайства от 15.04.2021 о приобщении доказательств по налогу на прибыль - 5 000 руб.;

- ходатайства от 15.04.2021 об уточнении резолютивной части заявления - 3 000 руб.;

- ходатайства от 20.04.2021 о приобщении информации об уплаченных платежах - 5 000 руб.;

- объяснения о налоговой нагрузке ООО "ПКК "СОК" от 22.04.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.04.2021 - 20 000 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство об отложении судебного заседания от 26.04.2021 - 1 000 руб.;

- подготовка возражения от 07.05.2021 на дополнение к отзыву налогового органа от 30.04.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.05.2021 - 20 000 руб.

Итого 209 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом были понесены расходы на проезд представителя к месту проведения рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 96 401 руб. 10 коп., а именно:

- услуги такси до Аэропорта в Екатеринбурге 02.02.2021 на сумму 637 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Екатеринбург-Салехард 02.02.2021 на сумму 7 185 руб. 00 коп.;

- проживание в Салехарде 02.02.2021 г. на сумму 4 500 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Салехард-Москва 03.02.2021 на сумму 9 685 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Москва-Екатеринбург 03.02.2021 на сумму 3 276 руб. 00 коп.;

- услуги такси из Аэропорта в Екатеринбурге 04.02.2021 на сумму 660 руб. 00 коп.;

- услуги такси до ж/д вокзала в Екатеринбурге 09.03.2021 на сумму 410 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Екатеринбург-Тюмень 10.03.2021 на сумму 2 189 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Тюмень - Салехард 10.03.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Салехард-Тюмень 10.03.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Тюмень-Екатеринбург 10.03.2021 на сумму 1 361 руб. 00 коп.;

- услуги такси из ж/д вокзала в Екатеринбурге 11.03.2021 на сумму 444 руб. 00 коп.;

- услуги такси до ж/д вокзала в Екатеринбурге 20.04.2021 на сумму 509 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Екатеринбург-Тюмень 20.04.2021 на сумму 1 274 руб. 00 коп.;

- услуги такси от ж/д вокзала до аэропорта в Тюмени 21.04.2021 на сумму 304 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Тюмень-Салехард 21.04.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- проживание в Салехарде 1 сутки с 21.04.2021 по 22.04.2021 на сумму 4 500 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Салехард-Тюмень 22.04.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- услуги такси от аэропорта до ж/д вокзала в Тюмени 22.04.2021 на сумму 271 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Тюмень-Екатеринбург 22.04.2021 на сумму 1 208 руб. 70 коп.;

- услуги такси от ж/д станции в Екатеринбурге 23.04.2021 на сумму 440 руб. 00 коп.;

- услуги такси до ж/д вокзала в Екатеринбурге 10.05.2021 на сумму 293 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Екатеринбург-Тюмень 10.05.2021 на сумму 1 226 руб. 00 коп.;

- услуги такси до аэропорта в Тюмени 10.05.2021 на сумму 256 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Тюмень-Салехард 10.05.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице в Салехарде 1 сутки с 10.05.2021 по 11.05.2021 на сумму 6 400 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Салехард-Москва 11.05.2021 на сумму 9 685 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Москва-Екатеринбург 11.05.2021 на сумму 4 024 руб. 00 коп.;

- услуги такси из Аэропорта в Екатеринбурге 12.05.2021 на сумму 663 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 305 401 руб. 10 коп. (209 000+96 401,10) соответствует критерию разумности.

В части рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд первой инстанции расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором в следующем размере:

- подготовка апелляционной жалобы от 29.06.2021 - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде 12.08.2021, равно как и ходатайство об участии в онлайн-заседании - связано с подготовкой жалобы и не может быть расценено как отдельная услуга, соответственно не подлежит взысканию;

- участие в судебном заседании 12.08.2021- 20 000 руб.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 01.09.2021 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 06.09.2021 - 20 000 руб.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе N 2 от 22.09.2021- 5 000 руб.;

- участие в судебном онлайн заседании от 28.09.2021 - 20 000 руб.

Признаны обоснованными расходы на проезд представителя к месту проведения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 22 694 руб. 00 коп., а именно:

- услуги такси до Аэропорта в Екатеринбурге 11.08.2021 на сумму 506 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Екатеринбург - Омск 11.08.2021 на сумму 3 849 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице в Омске 1 сутки с 11.08.2021 по 12.08.2021 на сумму 3 205 руб. 00 коп.;

- услуги такси до ж/д вокзала в Омске 12.08.2021 на сумму 328 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Омск-Екатеринбург 12.08.2021 на сумму 5 892 руб. 00 коп.;

- услуги такси от ж/д вокзала в Екатеринбурге 13.08.2021 на сумму 386 руб. 00 коп.;

- услуги такси до Аэропорта в Екатеринбурге 06.09.2021 на сумму 377 руб. 00 коп.;

- билет на самолет Екатеринбург-Омск 06.09.2021 на сумму 3 849 руб. 00 коп.;

- услуги такси от Аэропорта до гостиницы в Омске 06.09.2021 на сумму 224 руб. 00 коп.;

- проживание в гостинице в Омске 1 сутки с 06.09.2021 по 07.09.2021на сумму 3 340 руб. 00 коп.;

- услуги такси до ж/д вокзала в Омске 07.09.2021 на сумму 131 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Омск-Екатеринбург 07.09.2021 на сумму 161 руб. 00 коп.;

- услуги такси от ж/д вокзала в Екатеринбурге 08.09.2021 на сумму 449 руб.

Суд первой инстанции расценил, что размер судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 122 697 руб. 10 коп. (100 000+22 697) соответствует критерию разумности.

В части рассмотрения дела судом кассационной инстанции суд первой инстанции расценил в качестве разумных, обоснованных и документально подтвержденных расходы по оказанию услуг, предусмотренных договором в следующем размере:

- подготовка кассационной жалобы от 15.11.2021 - 30 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 19.11.2021 о приостановлении действия оспариваемого решения N 2.3-15/0476 от 25.08.2020 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 15.12.2021 - 20 000 руб.

Признаны обоснованными расходы на проезд представителя к месту проведения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в сумме 6 194 руб. 70 коп., а именно:

- услуги такси до ж/д вокзала в Екатеринбурге 15.12.2021 на сумму 282 руб. 00 коп.;

- билет на поезд Екатеринбург-Тюмень 15.12.2021 на сумму 2 560 руб. 70 коп.;

- билет на поезд Тюмень-Екатеринбург 15.12.2021 на сумму 2 811 руб. 00 коп.;

- услуги такси от ж/д вокзала в Екатеринбурге 15.12.2021 на сумму 541 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции расценил, что размер судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в сумме 61 194 руб. 10 коп. (100 000+22 697) соответствует критерию разумности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является документально подтвержденным и разумным в следующем размере:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 17.03.2022 - 20 000 руб.;

- ходатайство об отложении судебного заседания 04.04.2022 - 500 руб.;

- ходатайство об уточнении требований от 19.04.2022 - 500 руб.;

- участие в судебном заседании - 20 000 руб.

Итого с учетом снижения размер судебных расходов по требованиям Общества был определен судом в сумме 530 292 руб. 80 коп. (305 401,10+122 697+61 194,7+41 000).

С учетом применения пропорции сообразно удовлетворенным требованиям (62 % в пользу налогоплательщика) размер судебных расходов составил 328 781 руб. 54 коп.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части выводов о чрезмерности ни подателем жалобы, ни Обществом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с суммой удовлетворенных судебных расходов, считает заявленные Обществом расходы чрезмерными. Указывает, что исходя из объема и содержания искового заявления, его составление не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, не требовало от представителя дополнительного изучения большого объема документов, настаивает на том, что дело было несложным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, налоговый орган, сначала вынудив налогоплательщика обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с Обществом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что категория споров, связанная с оспариванием ненормативного акта налогового органа сама по себе является сложной категорией, поскольку оценке подлежит не менее чем трехгодичный период деятельности налогоплательщика с проверкой своевременности уплаты всех налоговых платежей, при этом максимальный срок выездной налоговой проверки составляет 6 месяцев, в составе не менее трех проверяющих инспекторов.

Настоящий спор относится к категории сложных, для выработки позиции по нему имелась необходимость в анализе большого количества документов доказательств, в том числе первичных документов бухгалтерского и налогового учета, гражданско-правовых договоров и т.д. Настоящий спор требовал выработки особой правовой позиции применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Утверждение Инспекции о несложности спора противоречит процессуальному поведению налогового органа, занимавшему активную процессуальную позицию и оспаривавшему судебные акты в кассационном порядке. Ни содержание кассационной жалобы, ни иных представленных Инспекцией документов не свидетельствуют о том, что Инспекцией признавались доводы налогоплательщика, а спор являлся несложным по существу. Более того, первоначальное решение было изменено в апелляционном порядке по жалобе Общества.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Инспекция, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, соответствующих доказательств не представляет.

Доводы Инспекции о том, что трудозатраты представителя по подготовке ходатайств о приобщении доказательств по ИП Толочкину В.А., ИП Перепилица А.В., Житникову А.В., Троян А.В. Щегорцева С.Н., Щегорцева Р.С, Ганилес С.Л., Трынова В.В., Крупейченко А.Г. от 02.02.2021 являются чрезмерными и необоснованными, так как ходатайства, по мнению налогового органа, являются идентичными по содержанию, не могут быть приняты судом, поскольку переквалификация правовых отношений Общества с указанными лицами послужила основанием для перерасчета налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам.

Вопреки ссылкам Инспекции на идентичность документов, контррасчеты по каждому конкретному лицу являлись индивидуальными. Из судебных актов по настоящему делу усматривает, что судами подробно анализировались доначисления сумм НДФЛ по поименованным лицам, в том числе выявлены арифметические ошибки, допущенные налоговым органом, при определении налоговой базы.

Довод налогового органа о том, что апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подписана директором Общества Бурлаковым Р.А., а не представителем, судом апелляционной инстанции расценивается в качестве необоснованного, так как подписание процессуальных документов непосредственно доверителем, вопреки доводу Инспекции, о неоказании юридических услуг представителем не свидетельствует и является обычной практикой.

Кроме того, суд отмечает, что право на подписание искового заявления относится не к общим, а к специальным полномочиям представителя, которое должно быть отдельно оговорено и отражено в доверенности представителя в силу требований части 2 статьи 62 АПК РФ. Отсутствие подобного специального полномочия у представителя не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены непосредственно представителем.

Суд также не признает в качестве обоснованных ссылки подателя жалобы на то, что ООО "ПКК "СОК" не заявляло ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (за исключением судебного заседания в суде апелляционной инстанции), поскольку личное участие представителя непосредственно в судебном заседании является правом Общества, которое реализуется на его собственное усмотрение.

Кроме того, участие представителя ООО "ПКК "СОК" в судебном заседании кассационной инстанции было обусловлено, в том числе подачей и Инспекцией кассационной жалобы.

Утверждение Инспекции о том, что отсутствие в представленных электронных чеках за услуги такси пункта отправления и пункта доставки не позволяет подтвердить достоверность маршрута следования, является несостоятельным с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях.

При этом нормативно на Общество не возложена обязанность представлять доказательства соблюдения маршрута следования. Оформление электронных чеков за услуги такси не находится в зоне контроля Общества, не могут быть вменены в вину заявителю. Утверждение о том, что услугами такси могло воспользоваться иное лицо, при условии фактической явки представителя, является бездоказательным предположением налогового органа.

Ссылки Инспекции на то, что железнодорожные билеты по всем маршрутам следования также представлены без подтверждающих оплату документов, не принимаются судом, так как представленные в материалы дела контрольные купоны фактически являются электронными билета (на что содержится указание на купонах) и не могут быть получены иначе как после непосредственного приобретения билета. Представленные квитанции электронных билет содержат данные о стоимости, маршруте, форме оплаты.

Ссылки Инспекции на то, что распечатка электронного бланка подтверждения бронирования не является платежным документов, не принимаются судом, поскольку представленные доказательства подтверждения бронирования не только отражают сведения о брони номера в гостинице, но и отражают сведения об оплате (дата платежа, сумма, номера заказа, транзакции, состояние операции).

Указание Инспекции на то, что платежные поручения от 12.04.2021 N 95, от 22.04.2021 N 112, от 29.09.2021 N 352, от 31.12.2021 N 506, от 10.01.2022 N 15 оплачены не Обществом, а иным лицом (ООО "КНС"), является необоснованным, в силу того, что в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 07-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные Обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов также подлежат возмещению.

Ссылки налогового на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О являются несостоятельными по причине того, что Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном определении указывал на невозможность принятия и рассмотрения заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. При этом вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов, поскольку фактически приводимые доводы основаны на несогласии с их взысканием и не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма с учетом её снижения судом является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А81-10702/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер