Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 17АП-6386/22 по делу N А60-38929/2021

г. Пермь

11 августа 2022 г.

Дело N А60-38929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина": Черногубов В.Н. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом; Колосовская К.А. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (ООО "ТПК "Уралобувь"): Колясникова О.Г. по доверенности от 14.09.2021, диплом, паспорт; Репп А.В. по доверенности от 26.10.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

по делу N А60-38929/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986)

о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную без договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ ВО "УРФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина", Уральский Федеральный университет, УРФУ, Уральский Федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" (далее - ООО "ТПК "Уралобувь") задолженности в размере 8 424 182 руб. 64 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения дела N А60-38929/2021 с делом N А60-51381/2021, о чем вынесено отдельное определение по делу N А60-38929/2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 09.03.2022 просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2017 по 09.07.2021 в размере 8 102 279 рублей 58 копеек. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) взыскан долг 8 102 279 руб. 58 коп. за бездоговорную потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2017 по 09.07.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 63 511 руб.

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 37 852 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.07.2021 N 12673 в составе суммы 65 121 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом отсутствия бездоговорного потребления и наличия фактического потребления тепловой энергии на законных основаниях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что представители ответчика были намерены участвовать в судебном заседании 24.03.2022 после перерыва, но не смогли этого сделать, т.к. не были приглашены судом в зал судебного заседания; по мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства и им не дана оценка; ссылается на ненадлежащее оформление актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, приводит перечень допущенных, по его мнению при этом нарушений; указывает на наличие заключенного договора теплоснабжения N 16-07/56 от 01.02.2014 с согласованным перечнем объектов (Приложения N 1,2 к договору); полагает, что истец не мог не знать о наличии спорных объектов теплопотребления, а Общество (ответчик) является добросовестным потребителем, поскольку при приобретении прав на промышленную площадку на территории Комсомольская,71 Общество сразу заключило договор теплоснабжения на все объекты, расположенные на приобретенном земельном участке, в том числе на спорные, и добросовестно оплачивало поставляемую тепловую энергию; настаивает на том, что представленные ответчиком в дело возражения по расчету истца и контррасчет ответчика по иску, являются верными и обоснованными; приводит свои замечания по представленному истцом расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в то же время настаивает на отсутствии бездоговорного потребления по объектам: Литер Д, Литера О, П, М2 (Комсомольская,71), Литер П,М (Комсомольская,73), Сборный блок-контейнер (Комсомольская,71); к апелляционной жалобе ответчиком повторно приложены копии имеющихся в деле документов (поименованы в приложении, 25 пунктов).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы мотивированно отклонены, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно наличия процессуальных нарушений, как не соответствующие действительности, опровергаемые аудиопротоколом судебного заседания и направленные на введение в заблуждение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании также даны пояснения о том, что все расчеты бездоговорного потребления пообъектно исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, равно как и представленные в дело доказательства и контррасчеты ответчика по иску; истец обратил внимание на то, что представители ответчика участвовали при обследовании, выявлении объектов, не включенных в договор теплоснабжения, и составлении заявленных в иске актов бездоговорного потребления, замечания ответчика к составлению актов считает необоснованными и надуманными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ и ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/56 от 01.02.2014.

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору 26.05.2020 и 02.07.2020 ЭПК УрФУ и ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" были проведены совместные обследования объекта теплоснабжения - зданий промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, на предмет установления факта подключения зданий и нестационарных объектов к системе теплоснабжения ЭПК УрФУ.

По результатам обследований сторонами составлены акты, которыми установлен факт нахождения на территории промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, зданий и нестационарных объектов, подключенных к системе теплоснабжения ЭПК УрФУ, которые ранее не были заявлены ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" и не были включены в действующий договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/56 от 01.02.2014 г., что свидетельствует о бездоговорном потреблении энергетических ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению.

В ходе проведения обследований выявлены неучтенные отапливаемые здания и нестационарные объекты зафиксированы в актах (всего 7 объектов).

С учетом в последующем предоставленных ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" технических паспортов и иных документов общий объем бездоговорно потребляющих тепловую энергию объектов составил 10 392,2 м.

Соответственно по зданиям:

1) Литер "М2" - 3215 м3

2) Литер "Д" - 2749,3 м3

3) Литер "О" - 2530,6 м3

4) Литер "П" - 501 м3

5) Сборный модуль из блок-контейнеров ("бытовки" по акту) - 162 м3

6) Административное здание ул. Комсомольская, 73 литер "П" - 886,6 м3

7) Административное здание ул. Комсомольская, 73 литер "М" - 347,7 м3.

По результатам обследования истец произвел расчет объемов согласно требованиям Приказа от 17.03.2014 г. N 99/пр. "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и соответствующей стоимости тепловой энергии, направил ответчику претензию - требование исх. N9 16-12/0663 от 21.06.2021 с просьбой оплатить стоимость потребленных без договора тепловой энергии и теплоносителя в пятнадцатидневный срок с момента ее получения.

Ответчиком претензия - требование получена 29.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По состоянию на 22.07.2021 г. ответчик не произвел оплату стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

По уточненному расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя определена истцом за период 01.06.2017 по 09.07.2021 в размере 8 102 279 руб. 58 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 8 102 279 руб. 58 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что истец правомерно произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя согласно требованиям Приказа от 17.03.2014 г. N 99/пр. "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

При этом суд первой инстанции указал, что не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом бездоговорного потребления, поскольку в представленных расчетах потребления тепловых ресурсов по каждому объекту используются значения из технического отчета энергоаудиторской организации ООО "Диагностика и энергоэффективность"; при осуществлении расчета объема бездоговорного потребления энергетических ресурсов должна использоваться указанная выше методика, однако в представленном ответчиком техническом отчете, выполненным ООО "Диагностика и Энергоэффективность" за 2020 год, использовалась недействующая методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105) (далее - Методика N 105), которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика N 99/пр).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Вопреки позиции ответчика, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии спорными объектами и замечания ответчика по составленным актам бездоговорного потребления тепловой энергии по спорным объектам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно возражает истец и установлено судом первой инстанции, акты о выявлении бездоговорного потребления являются надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием сторон исследованы акты от 26.05.2020, от 02.07.2020, от 09.07.2020, от 13.07.2020 и им дана оценка в соответствии с положениями ст.64,67,68, АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Так, при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 26.05.2021 на объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, Д. 71, присутствовал представитель ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" - Венцель Ю.Э., а при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 02.07.2021 присутствовали представители ООО "ТПК "УРАЛОБУВЬ" - Венцель Ю.Э. и ООО "Бетта-Инвест" - Ушаков А.А.

Акты содержат необходимую для признания их относимыми доказательствами информацию, в актах указано место осмотра, объекты бездоговорного потребления, их территориальное размещение и принадлежность к промышленной площадке ответчика, сведения об участии в обследовании представителей обеих сторон и представителя обслуживающей организации, зафиксирован факт подключения к системе теплоснабжения истца, наличие энергопринимающих устройств, что также подтверждено фотографиями (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец правомерно произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя согласно требованиям Приказа от 17.03.2014 N 99/пр. "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", при этом в деле имеются соответствующие пообъектные расчеты.

Согласно п. 86 за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604). Согласно Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок определяется тепловая нагрузка по максимальной тепловой нагрузке, заявленной в договоре (приоритетный метод), а также с использованием проектного метода.

Правила коммерческого учета утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), согласно которому определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Приказом Минстроя России от 17,03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) (Далее - Методика N 99/пр).

Вопреки доводам ответчика представленные истцом расчеты судом проверены, в частности проверены и отклонены как необоснованные доводы ответчика, касающиеся исключения требований в отношении Литера "П", Литер "М", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73 и блок - контейнер (3-х контейнерный блок), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71. Истцом уточнены исковые требования за период потребления с 01.06.2020 по 31.08.2020 в отношении указанных объектов - они исключены за соответствующие периоды.

Обоснованно отклонены заявленные ответчиком возражения о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления истцом необоснованно применяется ставка НДС 20% (как действующая на дату выявления - акт о бездоговорном потреблении, ст.22 ФЗ "О теплоснабжении).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. (Письмо ФЕС России от 23.10.2018 г. N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Таким образом, при расчете стоимости бездоговорного потребления используется ставка НДС в размере 20%, так как расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергетических ресурсов был осуществлен только в 2021 году, что подтверждается направлением претензий - требований, соответственно при расчете применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что в каждый соответствующий период потребления энергетических ресурсов должен применяться соответствующий тариф на тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дата взыскания стоимости бездоговорного потребления определяется на дату направления претензий - требований, т.е. по состоянию на июнь 2021 года и сентябрь 2021 года в соответствующих частях (претензия - требование N 16-12/0663 от 21.06.2021 г., претензия требование N б/н от 01.09.2021 г.). Соответственно, при расчете стоимости бездоговорного потребления энергетических ресурсов за период с 10.06.2017. по 26.05.2020 следует применять тариф, который равняется 1 309 руб. 64 коп. (Постановление РЖ Свердловской области от 13.12.2016 г. N 161-ПК (с изменениями от 09.12.2020 г. N 225-ПК; Постановление РЖ Свердловской области от 19.12.2018 г. N 297-ПК (с изменениями от 16.12.2020 N 245-ПК).

Соответственно при расчете стоимости бездоговорного потребления энергетических ресурсов за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 следует применять тариф, действующий в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, который равняется 1 354 руб. 27 коп. (Постановление РЖ Свердловской области от 13.12.2016 г. N 161-ПК (с изменениями от 09.12.2020 N 225-ПК; Постановление РЖ Свердловской области от 19.12.2018 N 297-ПК (с изменениями от 16.12.2020 N 245-ПК).

Возражения ответчика по расчету стоимости потребления энергетических ресурсов (нагрев ГВС и расход теплоносителя) по объектам (литер "Д" и литер "О") за период с 01.06.2017 по 26.05.2020 судом также обоснованно отклонены, исходя из следующего.

26.05.2020 сторонами был составлен Акт о бездоговорном потреблении, в содержании которого отражены следующие сведения: - Литер "Д" - пункт 5 Акта о бездоговорном потребление от 26.05.2020 г. "... в системе отопления имеются 2 сбросника Ду - 20 мм (на одном присоединен шланг - используется как водоразборный кран без канализационного стока;

- Литер "О" - пункт 8 Акта о бездоговорном потребление от 26.05.2020 г. "... в системе отопления имеются 5 сбросников, используются как водоразборные краны без канализационного стока...".

Таким образом, исходя из того, что на указанных объектах имелись водоразборные точки, то ответчик имел возможность потреблять энергетические ресурсы (нагрев ГВС и расход теплоносителя), соответственно истцом правомерно заявлены требования по взысканию указанных ресурсов по указанным объектам (нагрев ГВС и расход теплоносителя) за период с 01.06.2017 по 26.05.2020.

Также суд обоснованно указал на то, что истцом требования по взысканию энергетических ресурсов (нагрев ГВС и расход теплоносителя) за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 в настоящих исковых требованиях не заявлены, так как при актировании в 2021 году указанная информация в Актах о бездоговорном потреблении отсутствует (точки водоразбора ликвидированы).

Помимо этого, в опровержении позиции ответчика судом учтено, что за период с 01.06.2017 по 31.07.2021 в отношении истца неоднократно поступали письма об отключении подачи теплоносителя на систему теплоснабжения, а также письма о технической готовности систем теплоснабжения ответчика к отопительным сезонам каждого соответствующего периода к подаче теплоносителя на систему теплоснабжения (письмо N ТПК/08-112 от 14.08.2017 г., письмо N ТПК/02-144 от 03.08.2018 г., письмо N ТПК/02-266 от 24.04.2019 г., письмо N ТПК/02-847 от 27.09.2019 г., письмо N ТПК/02-230 от 23.04.2020 г., письмо N ТПК/02-694 от 23.09.2020 г., письмо N ТПК/02-698 от 29.09.2020 г., письмо N ТПК/02-708 от 06.10.2020 г.).

В ответ на указанные заявления истцом составлялись в присутствии представителя ответчика соответствующие Акты технической готовности объекта к отопительным сезонам.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом при проведении расчетов учитываются указанные обстоятельства, соответствующие материалам дела и методике параметры, при этом в соответствующие периоды времени (отключения/включения) объектов ответчика истцом каких - либо начислений не производится. Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, указав на то, что расчет объема и стоимости потребленных энергетических ресурсов выполнен ответчиком некорректно и на то, что в своих расчетах в отношении объектов,- литер "Д" и литер "О", ответчиком используются расчетные коэффициенты (коэффициенты, предназначенные для расчета внутренней температуры помещений складов и мастерских), которые не соответствуют согласованным расчетным коэффициентам (коэффициенты предназначенные для расчета внутренней температуры жилых и общественных зданий), принятым в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2018 к договору на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/56 от 01.02.2014.

Доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задолженность за тепловую энергию в сумме 8 102 279 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорные объекты должны быть включены истцом в договор теплоснабжения со ссылкой на заключенный договор теплоснабжения N 16-07/56 от 01.02.2014 (далее - договор) и на то, что тепловая энергия спорными объектами потребляется на законных основаниях и добросовестно оплачивается ответчиком, подлежат отклонению, поскольку опровергается объяснениями истца и материалами дела, исходя из которых вопреки доводам ответчика, исковые требования по данному делу заявлены истцом только в отношении объектов теплопотребления, которые не были включены в указанный договор, соответствующих доказательств оплаты ресурса ответчик не представил.

При этом, как обоснованно возражает истец по данному доводу ответчика, при заключении данного и оформлении договора, истец исходил из перечня объектов, поименованных в заявке ответчика на заключение этого договора.

Кроме того, судами рассмотрен спор между теми же сторонами по делу N А60-41481/2021 в рамках взыскания истцом с ответчика задолженности по названному выше договору теплоснабжения за договорной период потребления с октября 2020 по май 2021 года в отношении объектов потребления тепловой энергии и ГВС, указанных в Приложении N1 к договору, при этом при исследовании материалов дела и отклонений возражений ответчика относительно объектов теплоснабжения ответчика судом установлено, что по делу N А60-41481/2020 "взыскивается задолженность только в рамках договорного объема и не затрагивается бездоговорное потребление отдельно взыскиваемых объектов, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 71, литер "М2", "Д" (на период с октября 2020 года по май 2021 года здание отапливалось), "О", "П", сборный модуль из блок-контейнеров ("бытовок"), административных зданий, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 73, литер "П", "М".

Более того, требования по взысканию стоимости энергетических ресурсов в рамках бездоговорного потребления объектов, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 71, литер "М2", "Д" (на период с октября 2020 года по май 2021 года здание отапливалось), "О", "П", сборный модуль из блок-контейнеров ("бытовок"), административных зданий, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 73, литер "П", "М", являлись предметом рассмотрения другого дела N А60-38929/2021, по результатам рассмотрения которого, удовлетворены требования истца о взыскании стоимости энергетических ресурсов в рамках бездоговорного потребления отдельно по вышеуказанным объектам. При этом все расчёты по настоящему делу, как было установлено судом первой инстанции, выполнены только в рамках договора и по конкретным литерам, которые прямо указаны во всех ходатайствах и расчетах к ним. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой N 16-07/56 от 01.02.2014 был заключен на все объекты потребления ответчика, расположенные на промышленной площадке, являются несостоятельными".

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца в рамках настоящего дела (ст.69 АПК РФ), ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с изложенным несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что представители ответчика по не зависящим от них причинам не смогли присутствовать в судебном заседании после перерыва, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены с учетом пояснений представителей истца, исследования аудиозаписи судебного заседания и материалов дела, опровергающих в совокупности обоснованность этих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика при его добросовестном поведении не было препятствий к участию в судебном заседании после объявления перерыва, о времени и месте проведения которого представители были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доводов жалобы ответчика материалами дела не подтверждается (ст.9,41,65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 31 марта 2022 года по делу N А60-38929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина